Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Тарского городского суда Омской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.М. к КОУ Омской области "Тарская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об отмене приказа "Об увольнении" от 11 ноября 2013 года, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к КОУ Омской области "Тарская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об отмене приказа "Об увольнении" от 11.11.2013 N 64, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.11.2013 по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование указала, что работала у ответчика с 10.01.2012 по 08.11.2013 в должности <...>. Приказом N 64 от 11.11.2013 она была уволена по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку, руководителем учреждения не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также она была уволена 08.11.2013 приказом от 11.11.2013, несмотря на то, что уведомление о написании объяснения директор вручил ей 18.11.2013, а ее объяснительная поступила 19.11.2013.
В судебном заседании истец В.М. исковые требования поддержала.
Представитель КОУ Омской области "Тарская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" Е. иск не признал, пояснил, что 08.11.2013 истец отработала последний день. В понедельник 11.11.2013 она утром позвонила ему и сообщила, что задержится, он разрешил, но истица на рабочем месте 11.11.2013 так и не появилась. 12.11.2013 она также не пришла на работу, у нее был ключ от сейфа, в котором хранятся трудовые книжки и другие документы. Впоследствии истец на телефонные звонки не отвечала. Только 18.11.2013 В.М. передала ключи от сейфа. Вечером этого же дня она пришла на работу, директор передал ей уведомление о даче объяснений. Истица передала объяснительную 19.11.13, в этот же день был изготовлен и выдан истице приказ о ее увольнении за прогулы. Приказ датирован 11.11.2013, но это произошло из-за технической ошибки. На самом деле приказ изготовлен и подписан 19.11.2013. Уволена В.М. с 08.11.2013, так как это ее последний рабочий день.
Представитель профсоюзного комитета В.Е. поддержала позицию ответчика.
Прокурор полагал иск необоснованным, так как факт прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Техническая ошибка в дате приказа не влияет на его законность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Обращая внимание на то, что уволена именно с 08.11.2013, указывает, что на тот момент оснований для увольнения не имелось, последующие действия работодателя по выяснению причин неявки на работу свидетельствуют о сохранении за ней ее рабочего места. Предметом же судебного разбирательства явилась лишь неуважительность отсутствия на рабочем месте с 11.11.2013 по 19.11.2013. Отмечает, что не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания; не доказано ознакомление ее с актами об отсутствии на рабочем месте; докладными записками; табель учета рабочего времени не содержит информации о прогулах. Выражает несогласие с тем, что в дате изготовления приказа об увольнении допущена техническая ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что В.М. работала у ответчика в должности <...> с 10.01.2012.
Истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 11.11.2013 (понедельник) по 19.11.2013 (вторник). Данный факт истец подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве причины указала на отсутствие желания выходить на работу.
Отсутствие истца на рабочем месте с 11.11.2013 по 19.11.2013 зафиксировано актами от 12.11.2013 N 1 и от 19.11.2013 N 3.
Отсутствие в табеле учета рабочего времени отметок о прогулах истца, неознакомление истца с актами об ее отсутствии на рабочем месте и докладными записками работников ответчика на имя директора о принятии ими мер по розыску истца в период с 11.11.2013 по 19.11.2013 - в условиях того, что истец не оспаривала свое отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 11.11.2013 по 19.11.2013, на выводы суда не влияют.
До выяснения причин неявки на работу работодатель не обозначал указанный период прогулом.
Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу с 11.11.2013 по 19.11.2013 истцом не представлено.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N 64 от 11.11.2013 истец была уволена с 08.11.2013 по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в реквизитах приказа, а именно в его дате, была допущена техническая ошибка, вместо "11.11.2013" следует читать "19.11.2013", фактически приказ был изготовлен 19.11.2013.
Несогласие истца с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт изготовления приказа именно 19.11.2013 подтверждается свидетельскими показаниями <...>, <...>, а также книгой приказов руководителя учреждения по личному составу N 1 (прием, увольнение, перемещение). Согласно книге приказов предшествующий приказ под N 63 издан ответчиком 12.11.2013 N, оспариваемый приказ имеет следующие реквизиты: N 64 от 11.11.2013, последующие приказы: "N 65 от 19.11.2013 и N 66 от 26.11.2013".
Кроме того, истец не отрицала, что 18.11.2013 от нее были затребованы письменные объяснения, а 19.11.2013 после предоставления ею письменных объяснений ей был выдан приказ N 64 для ознакомления.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Отказывая в восстановлении на работе В.М., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указания в жалобе на то, что по состоянию на 08.11.2013 основания для увольнения отсутствовали, а последующий ее розыск свидетельствует о сохранении за ней рабочего места, основаны на неверном понимании ст. 84.1 ТК РФ.
Основания для увольнения истца и издания соответствующего приказа имелись у работодателя 19.11.2013, поскольку именно по состоянию на 19.11.2013 установлены причины ее отсутствия на рабочем месте с 11.11.2013, затребованы и получены объяснения истца, не содержащие указания на наличие уважительных причин к ее отсутствию на работе, то есть имелись условия для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
Сторонами не оспаривалось, что последним днем работы истца было 08.11.2013 (пятница).
Следовательно, издание 19.11.2013 ответчиком приказа об увольнении истца с 08.11.2013 соответствует положениям ст. 84.1 ТК РФ.
Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Тарского городского суда Омской области от 30.12.2013 отменены приказы о применении к истице замечания и выговора. Судом установлено, что дисциплинарные взыскания были применены к истцу в связи с невыполнением ею поручений с 09.09.2013 по 13.09.2013, неподготовкой документов для утверждения в Министерство образования, отказом 12.09.2013 печатать приказы, переданные ей и.о. директора, грубым и некорректным поведением в отношении руководителя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий и из того, что некорректное поведение работника не является дисциплинарным поступком.
Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены принципы дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192 ТК РФ: тяжесть проступка, длительность прогула, предшествующее отношение работника к труду.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1720/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1720/2014
Председательствующий: Мальцевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Тарского городского суда Омской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.М. к КОУ Омской области "Тарская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об отмене приказа "Об увольнении" от 11 ноября 2013 года, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к КОУ Омской области "Тарская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об отмене приказа "Об увольнении" от 11.11.2013 N 64, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.11.2013 по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование указала, что работала у ответчика с 10.01.2012 по 08.11.2013 в должности <...>. Приказом N 64 от 11.11.2013 она была уволена по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку, руководителем учреждения не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также она была уволена 08.11.2013 приказом от 11.11.2013, несмотря на то, что уведомление о написании объяснения директор вручил ей 18.11.2013, а ее объяснительная поступила 19.11.2013.
В судебном заседании истец В.М. исковые требования поддержала.
Представитель КОУ Омской области "Тарская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" Е. иск не признал, пояснил, что 08.11.2013 истец отработала последний день. В понедельник 11.11.2013 она утром позвонила ему и сообщила, что задержится, он разрешил, но истица на рабочем месте 11.11.2013 так и не появилась. 12.11.2013 она также не пришла на работу, у нее был ключ от сейфа, в котором хранятся трудовые книжки и другие документы. Впоследствии истец на телефонные звонки не отвечала. Только 18.11.2013 В.М. передала ключи от сейфа. Вечером этого же дня она пришла на работу, директор передал ей уведомление о даче объяснений. Истица передала объяснительную 19.11.13, в этот же день был изготовлен и выдан истице приказ о ее увольнении за прогулы. Приказ датирован 11.11.2013, но это произошло из-за технической ошибки. На самом деле приказ изготовлен и подписан 19.11.2013. Уволена В.М. с 08.11.2013, так как это ее последний рабочий день.
Представитель профсоюзного комитета В.Е. поддержала позицию ответчика.
Прокурор полагал иск необоснованным, так как факт прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Техническая ошибка в дате приказа не влияет на его законность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Обращая внимание на то, что уволена именно с 08.11.2013, указывает, что на тот момент оснований для увольнения не имелось, последующие действия работодателя по выяснению причин неявки на работу свидетельствуют о сохранении за ней ее рабочего места. Предметом же судебного разбирательства явилась лишь неуважительность отсутствия на рабочем месте с 11.11.2013 по 19.11.2013. Отмечает, что не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания; не доказано ознакомление ее с актами об отсутствии на рабочем месте; докладными записками; табель учета рабочего времени не содержит информации о прогулах. Выражает несогласие с тем, что в дате изготовления приказа об увольнении допущена техническая ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что В.М. работала у ответчика в должности <...> с 10.01.2012.
Истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 11.11.2013 (понедельник) по 19.11.2013 (вторник). Данный факт истец подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве причины указала на отсутствие желания выходить на работу.
Отсутствие истца на рабочем месте с 11.11.2013 по 19.11.2013 зафиксировано актами от 12.11.2013 N 1 и от 19.11.2013 N 3.
Отсутствие в табеле учета рабочего времени отметок о прогулах истца, неознакомление истца с актами об ее отсутствии на рабочем месте и докладными записками работников ответчика на имя директора о принятии ими мер по розыску истца в период с 11.11.2013 по 19.11.2013 - в условиях того, что истец не оспаривала свое отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 11.11.2013 по 19.11.2013, на выводы суда не влияют.
До выяснения причин неявки на работу работодатель не обозначал указанный период прогулом.
Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу с 11.11.2013 по 19.11.2013 истцом не представлено.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N 64 от 11.11.2013 истец была уволена с 08.11.2013 по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в реквизитах приказа, а именно в его дате, была допущена техническая ошибка, вместо "11.11.2013" следует читать "19.11.2013", фактически приказ был изготовлен 19.11.2013.
Несогласие истца с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт изготовления приказа именно 19.11.2013 подтверждается свидетельскими показаниями <...>, <...>, а также книгой приказов руководителя учреждения по личному составу N 1 (прием, увольнение, перемещение). Согласно книге приказов предшествующий приказ под N 63 издан ответчиком 12.11.2013 N, оспариваемый приказ имеет следующие реквизиты: N 64 от 11.11.2013, последующие приказы: "N 65 от 19.11.2013 и N 66 от 26.11.2013".
Кроме того, истец не отрицала, что 18.11.2013 от нее были затребованы письменные объяснения, а 19.11.2013 после предоставления ею письменных объяснений ей был выдан приказ N 64 для ознакомления.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Отказывая в восстановлении на работе В.М., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указания в жалобе на то, что по состоянию на 08.11.2013 основания для увольнения отсутствовали, а последующий ее розыск свидетельствует о сохранении за ней рабочего места, основаны на неверном понимании ст. 84.1 ТК РФ.
Основания для увольнения истца и издания соответствующего приказа имелись у работодателя 19.11.2013, поскольку именно по состоянию на 19.11.2013 установлены причины ее отсутствия на рабочем месте с 11.11.2013, затребованы и получены объяснения истца, не содержащие указания на наличие уважительных причин к ее отсутствию на работе, то есть имелись условия для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
Сторонами не оспаривалось, что последним днем работы истца было 08.11.2013 (пятница).
Следовательно, издание 19.11.2013 ответчиком приказа об увольнении истца с 08.11.2013 соответствует положениям ст. 84.1 ТК РФ.
Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Тарского городского суда Омской области от 30.12.2013 отменены приказы о применении к истице замечания и выговора. Судом установлено, что дисциплинарные взыскания были применены к истцу в связи с невыполнением ею поручений с 09.09.2013 по 13.09.2013, неподготовкой документов для утверждения в Министерство образования, отказом 12.09.2013 печатать приказы, переданные ей и.о. директора, грубым и некорректным поведением в отношении руководителя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий и из того, что некорректное поведение работника не является дисциплинарным поступком.
Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены принципы дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192 ТК РФ: тяжесть проступка, длительность прогула, предшествующее отношение работника к труду.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)