Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он фактически допущен к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года
по делу по иску Г. к генеральному директору ООО "Техно-Климат-Н" Х., ООО "Техно-Климат-Н" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техно-Климат-Н", а также генеральному директору ООО "Техно-Климат-Н" (...) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.
В обосновании своих требований истец ссылался на то, что с 29 января 2014 года он фактически допущен к работе, и тем самым принят в ООО "Техно-Климат-Н" на должность инженера по ремонту климатической техники. Поскольку истец проработал в организации до 19 февраля 2014 года включительно, но трудовой договор с ним не заключен, запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не заносилась, уточнив требования, Г. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "ТехноКлимат", обязать ООО "Техно-Климат-Н" заключить трудовой договор, взыскать в пользу истца заработную плату в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Техно-Климат-Н" по доверенности К. возражала против исковых требований.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Техно-Климат-Н" по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Техно-Климат-Н".
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменно изложенных свидетельских показаний С., равно как и отказал в вызове и допросе указанного лица, признаются несостоятельными, поскольку пояснения свидетелей относительно выполнения лицом определенной работы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетных листков, документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д.
Доводы, направленные на оспаривание судебного решения со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с вынесением решения суда в окончательной форме до последнего судебного заседания, в котором разрешен спор, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27 мая 2014 года подтверждается, что 27 мая 2014 года по делу вынесено решение и оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.
Наличие в материалах дела справки, не являющейся процессуальным документом, с ошибочным указанием даты изготовления решения суда в окончательной форме, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией признается не влекущим отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23535/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он фактически допущен к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23535/2014г.
Судья первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года
по делу по иску Г. к генеральному директору ООО "Техно-Климат-Н" Х., ООО "Техно-Климат-Н" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техно-Климат-Н", а также генеральному директору ООО "Техно-Климат-Н" (...) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.
В обосновании своих требований истец ссылался на то, что с 29 января 2014 года он фактически допущен к работе, и тем самым принят в ООО "Техно-Климат-Н" на должность инженера по ремонту климатической техники. Поскольку истец проработал в организации до 19 февраля 2014 года включительно, но трудовой договор с ним не заключен, запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не заносилась, уточнив требования, Г. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "ТехноКлимат", обязать ООО "Техно-Климат-Н" заключить трудовой договор, взыскать в пользу истца заработную плату в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Техно-Климат-Н" по доверенности К. возражала против исковых требований.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Техно-Климат-Н" по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Техно-Климат-Н".
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменно изложенных свидетельских показаний С., равно как и отказал в вызове и допросе указанного лица, признаются несостоятельными, поскольку пояснения свидетелей относительно выполнения лицом определенной работы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетных листков, документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д.
Доводы, направленные на оспаривание судебного решения со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с вынесением решения суда в окончательной форме до последнего судебного заседания, в котором разрешен спор, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27 мая 2014 года подтверждается, что 27 мая 2014 года по делу вынесено решение и оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.
Наличие в материалах дела справки, не являющейся процессуальным документом, с ошибочным указанием даты изготовления решения суда в окончательной форме, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией признается не влекущим отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)