Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по заявлению С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе С.А.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С.А. о процессуальном правопреемстве отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований С.Н. к ЗАО "Интактика" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, оплате дней вынужденного прогула, отказано.
20.04.2015 г. от С.А. - вдовы С.Н. поступило заявление об установлении ее правопреемником умершего супруга, поскольку она является единственным наследником имущества после его смерти.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неверный вывод о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку материальные требования умершего работника к работодателю не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя. Кроме того, указывает, что производство по делу не прекращено, в связи с чем, также допустимо правопреемство.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника и не допускают правопреемство.
Данный вывод судебная коллегия полагает верным, соответствующим положению ст. 1112 ГК РФ, учитывая, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" о взыскании денежных средств неразрывно связаны с связаны с защитой личного субъективного права работника, производны от нарушений его трудовых прав.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления С.А. об установлении процессуального правопреемства не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7825/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и оплате вынужденного прогула, поскольку трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника и не допускают правопреемства.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7825/2015
Судья Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по заявлению С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе С.А.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С.А. о процессуальном правопреемстве отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований С.Н. к ЗАО "Интактика" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, оплате дней вынужденного прогула, отказано.
20.04.2015 г. от С.А. - вдовы С.Н. поступило заявление об установлении ее правопреемником умершего супруга, поскольку она является единственным наследником имущества после его смерти.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неверный вывод о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку материальные требования умершего работника к работодателю не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя. Кроме того, указывает, что производство по делу не прекращено, в связи с чем, также допустимо правопреемство.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника и не допускают правопреемство.
Данный вывод судебная коллегия полагает верным, соответствующим положению ст. 1112 ГК РФ, учитывая, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" о взыскании денежных средств неразрывно связаны с связаны с защитой личного субъективного права работника, производны от нарушений его трудовых прав.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления С.А. об установлении процессуального правопреемства не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)