Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу П.В.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по гражданскому делу N 2-102/14 по иску П.В.О. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца П.В.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> N <...>, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании недополученного заработка за <дата> в сумме ... руб., недополученного заработка за <дата> в сумме ... руб., заработной платы за работу с вредными условиями труда за апрель в сумме ... руб., за <дата> в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за <дата> в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за <дата> в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за <дата> в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за <дата> в сумме ... руб., средней заработной платы за период временной приостановки работы в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за <дата> в сумме ... руб., заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере среднего заработка, в сумме ... руб., морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, настаивает на удовлетворении заявленных требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств в заявленных размерах, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что П.В.О. приказом от <дата> N <...> принят на работу в ОАО <...> в <...> <...> постоянно, со сдельной оплатой труда по тарифной ставке ... руб. в час (л.д. 91 т. 3).
Приказом от <дата> N <...> истец уволен из ОАО <...> за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили обстоятельства отсутствия истца на работе в период с <дата> по <дата>. Обстоятельства отсутствия на работе после <дата> истцом подтверждены (л.д. 127 т. 3 протокол судебного заседания).
В период работы истец, ссылаясь на задержку выплаты заработной платы, обратился к ответчику <дата> года с заявлением о временной приостановке работы с <дата> (т. 2 л.д. 7).
Судом установлено, что задержка в получении заработной платы была обусловлена, в том числе и бездействием истца, не являвшегося в кассу предприятия <дата> и <дата> за получением заработной платы за <дата> (л.д. 141, 142 т. 3).
Телеграммой от <дата> ответчик сообщил истцу о необходимости явиться за получением заработной платы, указав, что его заработная плата в очередной раз задепонирована (л.д. 147 т. 3). Получение указанной телеграммы <дата> подтверждено истцом (л.д. 148 т. 3). <дата> истцом получена заработная плата за <дата> и <дата>.
За получением заработной платы за <дата> истец не явился. Денежные средства по ведомости N <...> от <дата> были задепонированы <дата> (л.д. 68 т. 3).
<дата> ответчик уведомил истца о необходимости явки до <дата> для представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с <дата> (л.д. 196 т. 1).
Истец от дачи объяснений уклонился, что подтверждено актом от <дата> (л.д. 197 т. 1)
<дата> в адрес истца направлена телеграмма о готовности произвести выплату заработной платы за <дата> с разъяснением положений ст. 142 ТК РФ о необходимости выхода на работу (л.д. 149 т. 3) Телеграмма получена истцом <дата> (л.д. 150 т. 3).
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Истец на работу не вышел.
<дата> истцом по почте было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении с работы по собственному желанию <дата> без отработки в связи с неисполнением условий трудового договора, выдаче пакета документов и выплате денежных средств, затраченных на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 66 т. 1).
Согласно акту от <дата> истец отказался дать объяснения по факту отсутствия на работе направленным по его месту жительства лицам (л.д. 198 т. 1).
Согласно сведениям, полученным ответчиком из медицинского учреждения по месту жительства истца, листок нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> П.В.О. не выдавался (л.д. 200 т. 1).
Об увольнении истец был уведомлен <дата> телеграммой (т. 3 л.д. 151 - 152), что им не оспаривалось. Трудовая книжка получена истцом <дата> (л.д. 108 т. 3).
Требование о признании приказа об увольнении незаконным с восстановлением на работе с <дата> имело место <дата> (л.д. 4 т. 2) за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком (л.д. 104 - 105 т. 3).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по данным требованиям и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска для его восстановления, суд правомерно оставил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по обстоятельствам увольнения без удовлетворения, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы об ином сроке для требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, чем для требований о восстановлении на работе, несостоятельны. Заявленные истцом требования являются спором об увольнении, за разрешением которого работник в соответствии со ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд в течение одного месяца. Об увольнении истец узнал <дата>, трудовую книжку получил <дата>.
Содержание требований заявления от <дата> не позволяет признать обоснованными ссылки истца на указанное заявление, как подтверждение соблюдения срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что заработная плата за <дата> и за <дата> была ему начислена не в полном размере, ниже тарифа, предусмотренного трудовым договором - ... руб. в час, не нашли подтверждения при разрешении спора. Судом установлено, что заработная плата за <дата> и <дата> начислена истцу, исходя из характера выполняемой им работы - <...>; <...>, <...>, трудоемкости порученной работы с учетом нормы времени на 1 деталь, количества выполненных деталей с применением расценок за 1 штуку ... руб., ... руб., ... руб., что соответствует положениям ст. 150 ТК РФ.
Согласно таблице часовых тарифных ставок для оплаты труда рабочих у ответчика рабочему <...> группы тарифных ставок <...> разряда при сдельной оплате труда установлены тарифная ставка ... руб. и тарифный коэффициент <...>. С учетом примененных при начислении заработной платы за спорный период расценок за единицу исполненной детали (... руб., ... руб., ... руб.), суд обоснованно указал, что выполняемые истцом работы тарифицировались не ниже присвоенного истцу разряда, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате межразрядной разницы.
Доводы истца о том, что его работа должна оплачиваться из расчета почасовой тарифной ставки, основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 150 ТК РФ, из которой следует, что при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, соответствующих присвоенному работнику разряду, его труд оплачивается по расценкам выполняемой работы. По общему правилу работнику не должна поручаться работа, тарифицируемая ниже присвоенного ему разряда.
Согласно п. 5 трудового договора, труд работника по данному договору осуществляется в нормальных условиях.
- Согласно протоколам аттестации рабочего места: производственное оборудование на производстве N <...> соответствует требованиям травмобезопасности; приспособления и инструменты соответствуют требованиям травмобезопасности; средства обучения и инструктажи выполнены в соответствии с требованиями травмобезопасности; условия труда на рабочем месте по фактору травмобезопасности относятся к уровню, определяемому в соответствии с пунктом 32 Порядка 2.0 (ГОСТы 12.3.030-83, 12.2.003-91, 12.2.001.0-75, 12.2.117-88, 12.2093-78. 12.2.061-81, 12.2.029-88, 12.0.004-90;
- - протоколу оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте: рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работника; в соответствии с распоряжением от <дата> проведены обучение и стажировка истца безопасным методам и приемам выполнения работ по установленной программе по охране труда;
- протоколу исследования воздуха рабочей зоны содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных помещений на рабочих местах прессовщика пластмассы соответствует ГН 2.2.5.1313-03;
- протоколу измерения освещенности уровень освещенности на рабочих местах точки 1 - участок изготовления пластмассовых изделий и точки 2 - ангар соответствует норме, согласно СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение";
- - протоколу измерения параметров микроклимата: микроклимат на рабочих местах 2-го производства соответствует допустимым параметрам, согласно СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";
- - протоколу измерения уровня шума: эквивалентный и максимальный уровень звука в точке 1 - рабочее место прессовщика пластмассы (рабочий стол) и точке 2 - рабочее место <...> соответствует ПДУ согласно ГОСТ 12.1.003-83.
Таким образом, доводы истца о том, что он был занят на работе с вредными условиями труда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу с вредными условиями труда.
Представляются также обоснованными выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации по обстоятельствам задержки выплаты заработной платы.
Судом установлено, что выплата заработной платы работникам ОАО <...> производится: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа следующего месяца - окончательный расчет.
Начисленная истцу заработная за <дата> представлена к оплате в кассу Общества <дата> по платежной ведомости N <...>, <дата> задепонирована, получена истцом <дата>, за <дата> представлена к оплате <дата> по платежной ведомости N <...>, <дата> задепонирована, получена истцом <дата>, за <дата> представлена к оплате <дата> по платежной ведомости N <...>, <дата> задепонирована, получена истцом <дата>.
Доказательств подтверждающих обращение истца в кассу работодателя за получением заработной платы за <дата> в установленные дни, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, заработная плата работнику выплачивается через кассу Общества, либо путем безналичного перечисления на указанный работником счет в банке. При проверке государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге по обращению истца установлено, что истцом не было реализовано право на получение заработной платы безналичным перечислением, сведений о счете не предоставлялось работодателю. Истцу разъяснено, что работодатель вправе выплачивать заработную плату по месту нахождения Общества, а законных оснований для обязания работодателя организовать кассу в месте выполнения истцом работ не имеется (л.д. 134 т. 3).
Учитывая, что задержка в получении истцом заработной платы была обусловлена действиями самого истца, суд правильно указал на отсутствие оснований для приостановления истцом работы и удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы по данным обстоятельствам. Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за <дата> ввиду несвоевременной оплаты листка нетрудоспособности как основания для временной приостановки работы получили оценку суда.
Судом также установлено, что работодателем за спорный период была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. и ... руб. Расчет компенсации истцом не оспорен.
При таком положении представляется обоснованным отказ истцу в требованиях о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отклонил требования истца о компенсации морального вреда.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-6977/2014 ПО ДЕЛУ N 2-102/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-6977/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу П.В.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по гражданскому делу N 2-102/14 по иску П.В.О. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца П.В.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> N <...>, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании недополученного заработка за <дата> в сумме ... руб., недополученного заработка за <дата> в сумме ... руб., заработной платы за работу с вредными условиями труда за апрель в сумме ... руб., за <дата> в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за <дата> в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за <дата> в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за <дата> в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за <дата> в сумме ... руб., средней заработной платы за период временной приостановки работы в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за <дата> в сумме ... руб., заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере среднего заработка, в сумме ... руб., морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, настаивает на удовлетворении заявленных требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств в заявленных размерах, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что П.В.О. приказом от <дата> N <...> принят на работу в ОАО <...> в <...> <...> постоянно, со сдельной оплатой труда по тарифной ставке ... руб. в час (л.д. 91 т. 3).
Приказом от <дата> N <...> истец уволен из ОАО <...> за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили обстоятельства отсутствия истца на работе в период с <дата> по <дата>. Обстоятельства отсутствия на работе после <дата> истцом подтверждены (л.д. 127 т. 3 протокол судебного заседания).
В период работы истец, ссылаясь на задержку выплаты заработной платы, обратился к ответчику <дата> года с заявлением о временной приостановке работы с <дата> (т. 2 л.д. 7).
Судом установлено, что задержка в получении заработной платы была обусловлена, в том числе и бездействием истца, не являвшегося в кассу предприятия <дата> и <дата> за получением заработной платы за <дата> (л.д. 141, 142 т. 3).
Телеграммой от <дата> ответчик сообщил истцу о необходимости явиться за получением заработной платы, указав, что его заработная плата в очередной раз задепонирована (л.д. 147 т. 3). Получение указанной телеграммы <дата> подтверждено истцом (л.д. 148 т. 3). <дата> истцом получена заработная плата за <дата> и <дата>.
За получением заработной платы за <дата> истец не явился. Денежные средства по ведомости N <...> от <дата> были задепонированы <дата> (л.д. 68 т. 3).
<дата> ответчик уведомил истца о необходимости явки до <дата> для представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с <дата> (л.д. 196 т. 1).
Истец от дачи объяснений уклонился, что подтверждено актом от <дата> (л.д. 197 т. 1)
<дата> в адрес истца направлена телеграмма о готовности произвести выплату заработной платы за <дата> с разъяснением положений ст. 142 ТК РФ о необходимости выхода на работу (л.д. 149 т. 3) Телеграмма получена истцом <дата> (л.д. 150 т. 3).
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Истец на работу не вышел.
<дата> истцом по почте было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении с работы по собственному желанию <дата> без отработки в связи с неисполнением условий трудового договора, выдаче пакета документов и выплате денежных средств, затраченных на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 66 т. 1).
Согласно акту от <дата> истец отказался дать объяснения по факту отсутствия на работе направленным по его месту жительства лицам (л.д. 198 т. 1).
Согласно сведениям, полученным ответчиком из медицинского учреждения по месту жительства истца, листок нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> П.В.О. не выдавался (л.д. 200 т. 1).
Об увольнении истец был уведомлен <дата> телеграммой (т. 3 л.д. 151 - 152), что им не оспаривалось. Трудовая книжка получена истцом <дата> (л.д. 108 т. 3).
Требование о признании приказа об увольнении незаконным с восстановлением на работе с <дата> имело место <дата> (л.д. 4 т. 2) за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком (л.д. 104 - 105 т. 3).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по данным требованиям и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска для его восстановления, суд правомерно оставил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по обстоятельствам увольнения без удовлетворения, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы об ином сроке для требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, чем для требований о восстановлении на работе, несостоятельны. Заявленные истцом требования являются спором об увольнении, за разрешением которого работник в соответствии со ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд в течение одного месяца. Об увольнении истец узнал <дата>, трудовую книжку получил <дата>.
Содержание требований заявления от <дата> не позволяет признать обоснованными ссылки истца на указанное заявление, как подтверждение соблюдения срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что заработная плата за <дата> и за <дата> была ему начислена не в полном размере, ниже тарифа, предусмотренного трудовым договором - ... руб. в час, не нашли подтверждения при разрешении спора. Судом установлено, что заработная плата за <дата> и <дата> начислена истцу, исходя из характера выполняемой им работы - <...>; <...>, <...>, трудоемкости порученной работы с учетом нормы времени на 1 деталь, количества выполненных деталей с применением расценок за 1 штуку ... руб., ... руб., ... руб., что соответствует положениям ст. 150 ТК РФ.
Согласно таблице часовых тарифных ставок для оплаты труда рабочих у ответчика рабочему <...> группы тарифных ставок <...> разряда при сдельной оплате труда установлены тарифная ставка ... руб. и тарифный коэффициент <...>. С учетом примененных при начислении заработной платы за спорный период расценок за единицу исполненной детали (... руб., ... руб., ... руб.), суд обоснованно указал, что выполняемые истцом работы тарифицировались не ниже присвоенного истцу разряда, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате межразрядной разницы.
Доводы истца о том, что его работа должна оплачиваться из расчета почасовой тарифной ставки, основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 150 ТК РФ, из которой следует, что при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, соответствующих присвоенному работнику разряду, его труд оплачивается по расценкам выполняемой работы. По общему правилу работнику не должна поручаться работа, тарифицируемая ниже присвоенного ему разряда.
Согласно п. 5 трудового договора, труд работника по данному договору осуществляется в нормальных условиях.
- Согласно протоколам аттестации рабочего места: производственное оборудование на производстве N <...> соответствует требованиям травмобезопасности; приспособления и инструменты соответствуют требованиям травмобезопасности; средства обучения и инструктажи выполнены в соответствии с требованиями травмобезопасности; условия труда на рабочем месте по фактору травмобезопасности относятся к уровню, определяемому в соответствии с пунктом 32 Порядка 2.0 (ГОСТы 12.3.030-83, 12.2.003-91, 12.2.001.0-75, 12.2.117-88, 12.2093-78. 12.2.061-81, 12.2.029-88, 12.0.004-90;
- - протоколу оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте: рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работника; в соответствии с распоряжением от <дата> проведены обучение и стажировка истца безопасным методам и приемам выполнения работ по установленной программе по охране труда;
- протоколу исследования воздуха рабочей зоны содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных помещений на рабочих местах прессовщика пластмассы соответствует ГН 2.2.5.1313-03;
- протоколу измерения освещенности уровень освещенности на рабочих местах точки 1 - участок изготовления пластмассовых изделий и точки 2 - ангар соответствует норме, согласно СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение";
- - протоколу измерения параметров микроклимата: микроклимат на рабочих местах 2-го производства соответствует допустимым параметрам, согласно СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";
- - протоколу измерения уровня шума: эквивалентный и максимальный уровень звука в точке 1 - рабочее место прессовщика пластмассы (рабочий стол) и точке 2 - рабочее место <...> соответствует ПДУ согласно ГОСТ 12.1.003-83.
Таким образом, доводы истца о том, что он был занят на работе с вредными условиями труда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу с вредными условиями труда.
Представляются также обоснованными выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации по обстоятельствам задержки выплаты заработной платы.
Судом установлено, что выплата заработной платы работникам ОАО <...> производится: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа следующего месяца - окончательный расчет.
Начисленная истцу заработная за <дата> представлена к оплате в кассу Общества <дата> по платежной ведомости N <...>, <дата> задепонирована, получена истцом <дата>, за <дата> представлена к оплате <дата> по платежной ведомости N <...>, <дата> задепонирована, получена истцом <дата>, за <дата> представлена к оплате <дата> по платежной ведомости N <...>, <дата> задепонирована, получена истцом <дата>.
Доказательств подтверждающих обращение истца в кассу работодателя за получением заработной платы за <дата> в установленные дни, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, заработная плата работнику выплачивается через кассу Общества, либо путем безналичного перечисления на указанный работником счет в банке. При проверке государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге по обращению истца установлено, что истцом не было реализовано право на получение заработной платы безналичным перечислением, сведений о счете не предоставлялось работодателю. Истцу разъяснено, что работодатель вправе выплачивать заработную плату по месту нахождения Общества, а законных оснований для обязания работодателя организовать кассу в месте выполнения истцом работ не имеется (л.д. 134 т. 3).
Учитывая, что задержка в получении истцом заработной платы была обусловлена действиями самого истца, суд правильно указал на отсутствие оснований для приостановления истцом работы и удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы по данным обстоятельствам. Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за <дата> ввиду несвоевременной оплаты листка нетрудоспособности как основания для временной приостановки работы получили оценку суда.
Судом также установлено, что работодателем за спорный период была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. и ... руб. Расчет компенсации истцом не оспорен.
При таком положении представляется обоснованным отказ истцу в требованиях о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отклонил требования истца о компенсации морального вреда.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)