Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ИЗУМРУД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2015 года
по делу N А60-45251/2014,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1126623011151, ИНН 6623089544)
к ООО "ИЗУМРУД" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534)
об обязании предоставить документы общества,
установил:
ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (ответчик) обязанности предоставить участнику общества заверенные копии документов, а именно:
- - устав общества в последней, действующей редакции на дату подачи требования о предоставлении документов;
- - свидетельства о государственной регистрации Общества, о постановке Общества на учет в качестве налогоплательщика, документы о постановке Общества на учет в органах статистики и государственных внебюджетных фондах;
- - документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - внутренние документы Общества (приказы, распоряжения) за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - все протоколы общих собраний участников Общества и ревизионной комиссии Общества с 24 октября 2012 года и по 04 июня 2014 года;
- - все гражданско-правовые договоры с участием Общества, сметы, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы по начислению и выплате заработной платы и платежей по гражданско-правовым договорам, авансовые отчеты за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - кредитные договоры и договоры займа с участием Общества, договоры поручительства, уступки прав требования, перевода долга за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - договоры подряда, оказания услуг с физическими лицами;
- - трудовые договоры, заключенные Обществом за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - главную книгу Общества за 2011, 2012 и 2013 годы;
- - учетную политику Общества, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - журналы-ордеры, оборотные ведомости, мемориальные ордеры и все другие регистры аналитического учета, инвентарные карточки по основным средствам, акты инвентаризации, акты оценок, переоценок, книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации полученных и выданных счетов-фактур, налоговые декларации по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - все первичные документы бухгалтерского учета Общества, в том числе кассовые книги, кассовые отчеты, иные кассовые документы, банковские документы (входящие и исходящие платежные поручения), накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочие операции с ТМЦ и основных средств за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года.
- выписку о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в ОАО "Уралтрансбанк" за период с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года включительно.
- выписку о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в других кредитных учреждениях (если таковые расчетные счета у организации имеются) за период с "01" июля 2013 года по "04" июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылками на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" доказывает, что право истца на получение информации не нарушено, а истец в свою очередь злоупотребляет правом.
Указывает, что учредителями истца являются Сизиков В.Н. и Юрченко Р.В. Документы ответчика, являющиеся предметом настоящего спора, у указанных лиц имеются, что подтверждено судебными актами по делу N А60-23988/2011 И N А60-33958/2012, где истцами выступали Сизиков В.Н. и Юрченко Р.В. В этой связи ответчик полагает, что повторный запрос аналогичных документов, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. О злоупотреблении правом также свидетельствует объем запрашиваемых документов (все первичные и бухгалтерские документы за 2,5 года) и отсутствие доказательств получения ответчиком запросов истца об истребовании документов во внесудебном порядке. По мнению ответчика, мотивами постоянных запросов об истребовании документов является не реализация права участника на информацию, а наличие между сторонами корпоративного конфликта.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.
Истец письменного отзыва на жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь участником ООО "ИЗУМРУД" с размером доли в уставном капитале 50%, письмом от 04.06.2014 N 025/2014 обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, являющихся предметом настоящего спора.
Указывая, что в установленные законом сроки требование о предоставлении копий документов не исполнено, запрос от 04.06.2014 N 025/2014 оставлен без ответа, ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12, 50 Закона об общества и исходил из наличия на стороне истца права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, а также наличия на стороне общества соответствующей корреспондирующей обязанности по предоставлению таких документов, доказательств надлежащего исполнения которой ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.
Требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО "ИЗУМРУД", направлено истцом в адрес ответчика по месту его нахождения почтовым сообщением, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 49), в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем ответчик, излагая в апелляционной жалобе возражения относительно существа исковых требований, которые в суде первой инстанции им заявлены не были, обоснование невозможности их своевременного направления суду первой инстанции не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую объему имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и отклоняются вследствие недоказанности.
Кроме этого, ссылаясь на обращение ранее в рамках дел N А60-23988/2011 и N А60-33958/2012 Сизикова В.Н. и Юрченко Р.В. как участников общества "Изумруд" к ООО "Изумруд" с требованиями о предоставлении документов общества, заявитель жалобы не учитывает, что предметом рассмотрения в деле N А60-23988/2011 были иные документы общества, а рассмотрение дела N А60-33958/2012 завершено прекращением производства по делу.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).
В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Изумруд" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-45251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 17АП-2813/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45251/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2813/2015-ГК
Дело N А60-45251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ИЗУМРУД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2015 года
по делу N А60-45251/2014,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1126623011151, ИНН 6623089544)
к ООО "ИЗУМРУД" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534)
об обязании предоставить документы общества,
установил:
ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (ответчик) обязанности предоставить участнику общества заверенные копии документов, а именно:
- - устав общества в последней, действующей редакции на дату подачи требования о предоставлении документов;
- - свидетельства о государственной регистрации Общества, о постановке Общества на учет в качестве налогоплательщика, документы о постановке Общества на учет в органах статистики и государственных внебюджетных фондах;
- - документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - внутренние документы Общества (приказы, распоряжения) за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - все протоколы общих собраний участников Общества и ревизионной комиссии Общества с 24 октября 2012 года и по 04 июня 2014 года;
- - все гражданско-правовые договоры с участием Общества, сметы, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы по начислению и выплате заработной платы и платежей по гражданско-правовым договорам, авансовые отчеты за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - кредитные договоры и договоры займа с участием Общества, договоры поручительства, уступки прав требования, перевода долга за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - договоры подряда, оказания услуг с физическими лицами;
- - трудовые договоры, заключенные Обществом за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - главную книгу Общества за 2011, 2012 и 2013 годы;
- - учетную политику Общества, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - журналы-ордеры, оборотные ведомости, мемориальные ордеры и все другие регистры аналитического учета, инвентарные карточки по основным средствам, акты инвентаризации, акты оценок, переоценок, книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации полученных и выданных счетов-фактур, налоговые декларации по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;
- - все первичные документы бухгалтерского учета Общества, в том числе кассовые книги, кассовые отчеты, иные кассовые документы, банковские документы (входящие и исходящие платежные поручения), накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочие операции с ТМЦ и основных средств за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года.
- выписку о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в ОАО "Уралтрансбанк" за период с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года включительно.
- выписку о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в других кредитных учреждениях (если таковые расчетные счета у организации имеются) за период с "01" июля 2013 года по "04" июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылками на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" доказывает, что право истца на получение информации не нарушено, а истец в свою очередь злоупотребляет правом.
Указывает, что учредителями истца являются Сизиков В.Н. и Юрченко Р.В. Документы ответчика, являющиеся предметом настоящего спора, у указанных лиц имеются, что подтверждено судебными актами по делу N А60-23988/2011 И N А60-33958/2012, где истцами выступали Сизиков В.Н. и Юрченко Р.В. В этой связи ответчик полагает, что повторный запрос аналогичных документов, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. О злоупотреблении правом также свидетельствует объем запрашиваемых документов (все первичные и бухгалтерские документы за 2,5 года) и отсутствие доказательств получения ответчиком запросов истца об истребовании документов во внесудебном порядке. По мнению ответчика, мотивами постоянных запросов об истребовании документов является не реализация права участника на информацию, а наличие между сторонами корпоративного конфликта.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.
Истец письменного отзыва на жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь участником ООО "ИЗУМРУД" с размером доли в уставном капитале 50%, письмом от 04.06.2014 N 025/2014 обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, являющихся предметом настоящего спора.
Указывая, что в установленные законом сроки требование о предоставлении копий документов не исполнено, запрос от 04.06.2014 N 025/2014 оставлен без ответа, ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12, 50 Закона об общества и исходил из наличия на стороне истца права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, а также наличия на стороне общества соответствующей корреспондирующей обязанности по предоставлению таких документов, доказательств надлежащего исполнения которой ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.
Требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО "ИЗУМРУД", направлено истцом в адрес ответчика по месту его нахождения почтовым сообщением, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 49), в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем ответчик, излагая в апелляционной жалобе возражения относительно существа исковых требований, которые в суде первой инстанции им заявлены не были, обоснование невозможности их своевременного направления суду первой инстанции не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую объему имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и отклоняются вследствие недоказанности.
Кроме этого, ссылаясь на обращение ранее в рамках дел N А60-23988/2011 и N А60-33958/2012 Сизикова В.Н. и Юрченко Р.В. как участников общества "Изумруд" к ООО "Изумруд" с требованиями о предоставлении документов общества, заявитель жалобы не учитывает, что предметом рассмотрения в деле N А60-23988/2011 были иные документы общества, а рассмотрение дела N А60-33958/2012 завершено прекращением производства по делу.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).
В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Изумруд" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-45251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)