Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что он не относился к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и им не были совершены виновные действия, которые давали бы ответчику основание для утраты доверия к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С.
Габитовой А.М.
с участием прокурора: Крупновой А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - ФИО7 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф. к ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Ф. - ФИО7, объяснения представителя ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" - ФИО4, заключение прокурора Крупновой А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Ф. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что с дата в соответствии с приказом N ... от дата истец работал машинистом подъемника 6 разряда в Автотранспортном цехе Уфимский участок ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин".
дата старшим следователем следственного отдела МВД России по адрес майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление, в соответствии с которым было отказано в возбуждении против Ф. уголовного дела по краже труб НКТ-73 в количестве 54 шт. в ... года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
дата истец был уволен по инициативе работодателя на основании приказа N ... от дата по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ему было разъяснено, что если до вынесения приговора ФИО6, обвиняемого в краже труб, а также самим приговором позиция правоохранительных органов к истцу не изменится, то истца восстановят в прежней должности и компенсируют все его потери в заработной плате и других доходах, которые истец получил бы в случае, если бы его не уволили.
дата после вынесения Уфимским районным судом РБ приговора в отношении ФИО6 истец явился к работодателю. Истцу было предложено для восстановления в прежней должности пройти медкомиссию, необходимые инструктажи, проверки, написать заявление. Истец прошел медкомиссию и выполнил все требования для восстановления его на прежней должности и представил дата в отдел по работе с персоналом все документы. Однако через 2 - 3 дня ему позвонили из отдела по работе с персоналом и сообщили, что не будут восстанавливать его на прежней должности.
Ф. считает увольнение незаконным, поскольку он не относился к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и им не были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу.
Ф. просил суд восстановить месячный срок для подачи искового заявления, признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности машиниста подъемника 6 разряда в Автотранспортном цехе Уфимский участок, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи N 17, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка ... руб. ... коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился представитель Ф. - ФИО7 В апелляционной жалобе представитель Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик обещал восстановить Ф. на работе в случае, если приговором суда не будет установлена вина Ф. в хищении труб. Считает, что причина пропуска срока на подачу иска является уважительной, поскольку истец не хотел испортить отношения с работодателем, поэтому не обратился в месячный срок в суд с иском о признании увольнения незаконным.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции верно установлено, что Ф. уволен приказом N ... от дата (л.д. 32) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Ф. ознакомлен дата года, о чем имеется подпись.
Согласно материалам дела, Ф. обратился с исковым заявлением в суд дата года, т.е. за пределами установленного месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства пропуска срока, изложенные истцом, не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали предъявлению иска.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5044/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что он не относился к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и им не были совершены виновные действия, которые давали бы ответчику основание для утраты доверия к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5044/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С.
Габитовой А.М.
с участием прокурора: Крупновой А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - ФИО7 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф. к ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Ф. - ФИО7, объяснения представителя ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" - ФИО4, заключение прокурора Крупновой А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Ф. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что с дата в соответствии с приказом N ... от дата истец работал машинистом подъемника 6 разряда в Автотранспортном цехе Уфимский участок ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин".
дата старшим следователем следственного отдела МВД России по адрес майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление, в соответствии с которым было отказано в возбуждении против Ф. уголовного дела по краже труб НКТ-73 в количестве 54 шт. в ... года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
дата истец был уволен по инициативе работодателя на основании приказа N ... от дата по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ему было разъяснено, что если до вынесения приговора ФИО6, обвиняемого в краже труб, а также самим приговором позиция правоохранительных органов к истцу не изменится, то истца восстановят в прежней должности и компенсируют все его потери в заработной плате и других доходах, которые истец получил бы в случае, если бы его не уволили.
дата после вынесения Уфимским районным судом РБ приговора в отношении ФИО6 истец явился к работодателю. Истцу было предложено для восстановления в прежней должности пройти медкомиссию, необходимые инструктажи, проверки, написать заявление. Истец прошел медкомиссию и выполнил все требования для восстановления его на прежней должности и представил дата в отдел по работе с персоналом все документы. Однако через 2 - 3 дня ему позвонили из отдела по работе с персоналом и сообщили, что не будут восстанавливать его на прежней должности.
Ф. считает увольнение незаконным, поскольку он не относился к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и им не были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу.
Ф. просил суд восстановить месячный срок для подачи искового заявления, признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности машиниста подъемника 6 разряда в Автотранспортном цехе Уфимский участок, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи N 17, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка ... руб. ... коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился представитель Ф. - ФИО7 В апелляционной жалобе представитель Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик обещал восстановить Ф. на работе в случае, если приговором суда не будет установлена вина Ф. в хищении труб. Считает, что причина пропуска срока на подачу иска является уважительной, поскольку истец не хотел испортить отношения с работодателем, поэтому не обратился в месячный срок в суд с иском о признании увольнения незаконным.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции верно установлено, что Ф. уволен приказом N ... от дата (л.д. 32) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Ф. ознакомлен дата года, о чем имеется подпись.
Согласно материалам дела, Ф. обратился с исковым заявлением в суд дата года, т.е. за пределами установленного месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства пропуска срока, изложенные истцом, не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали предъявлению иска.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)