Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Штанакова Т.К.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении иска А.А.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Чойский центр дополнительного образования детей" о восстановлении на работе в должности методиста по спортивному направлению, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" о восстановлении в должности методиста по спортивному направлению, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> работал методистом по спортивному направлению в МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", а с <дата> уволен с работы на основании решения Чойского районного суда Республики Алтай по делу N. Данное увольнение незаконно с учетом абз. 3 ч. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, предусматривающей, что при применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, так как должность методиста по спортивному направлению связана с работой по организации районных соревнований, осуществлению контроля тренеров-преподавателей по участию в республиканских соревнованиях, а также контролем образовательной деятельности по спортивному направлению.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился А.А.А., в жалобе указывает, что занимал должность методиста по спортивному направлению, которая была связана с работой по организации районных соревнований, осуществлению контроля за участием тренеров-преподавателей в республиканских соревнованиях, а также осуществлением контроля за образовательной деятельностью по спортивному направлению. В связи с чем согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в абз. 3 ч. 3 Постановления от 18.07.2013 N 19-П, подлежит восстановлению на работе.
Выслушав А.А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Положениями ст. 83 ТК РФ определен перечень обстоятельств, возникновение которых влечет за собой прекращение трудового договора независимо от воли сторон.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, в частности, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, обстоятельства установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, удовлетворены исковые требования прокурора Чойского района Республики Алтай к МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей"; бездействие администрации МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" по допуску к образовательной деятельности А.А.А. признано незаконным; на МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства путем запрета допуска к педагогической деятельности А.А.А. со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что приказами от <дата> за N и N А.А.А. принят на работу в МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" на должности тренера-преподавателя и методистом по спортивному направлению, соответственно.
Тогда как, <дата> Чойским районным судом Республики Алтай в отношении А.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Также из материалов рассматриваемого дела следует, что <дата> на основании решения суда А.А.А. уволен из МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) А.А.А. от <дата> N, соответствующей записью в трудовой книжке.
Однако на основании протокола педагогического совета от <дата> N А.А.А. вновь принят в МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" на должность методиста по спортивному направлению с <дата> года, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> N, сведениями из трудовой книжки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чойского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" за N на основании исполнительного листа серии ВС N от <дата> года, выданного по делу N, с предметом исполнения: запретить допуск к педагогической деятельности А.А.А.
На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> А.А.А. уволен из МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", что подтверждается соответствующим приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) А.А.А. от <дата> N, соответствующей записью в трудовой книжке.
Разрешая исковые требования А.А.А. к МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" о восстановлении на работе в должности методиста по спортивному направлению, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.А.А. относится к лицам, которые в силу ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допущены быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований А.А.А., с которым соглашается апелляционная коллегия.
Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ признаны не соответствующими ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение того, связана ли профессиональная деятельность истца с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, а также установление факторов, позволяющих определить, представляет ли истец опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, а именно: вид и степень тяжести совершенного им преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение истца после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей и другое.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года N 761н, должность методиста относится к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников.
В соответствии с п. 12 Устава МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", принятого общим собранием трудового коллектива МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" 22.12.2011 года, утвержденного Главой Администрации МО "Чойский район" Постановлением от 22.12.2011 года, предметом деятельности учреждения является дополнительное образование детей. Деятельность учреждения осуществляется в соответствии с образовательной программой, разработанной и принятой на педагогическом совете. Программой предусматривается работа с детьми по привитию профессиональных навыков, развитию детского творчества, участию в детских и юношеских общественных организациях.
К должностным обязанностям методиста по спортивному направлению МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", в частности, относятся следующие должностные обязанности: организация учебно-тренировочного процесса, комплектование учебных групп, отбор и спортивная ориентация занимающихся; обеспечение проведения районных спортивных соревнований; осуществление контроля за содержанием учебно-тренировочного процесса, выполнением спортсменами требований учебных программ, качеством знаний, умений и навыков, уровнем физического развития и подготовленным своевременным прохождением ими углубленного медицинского осмотра; осуществление работы по пропаганде физической культуры и спорта, обобщение и внедрение передового опыта работы.
Из показаний свидетелей ФИО1, работающего в должности специалиста по спорту Отдела образования Администрации МО "Чойский район", и ФИО2, работающего в должности педагога-инструктора МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", следует, что А.А.А. в должности методиста МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" занимается не только подготовкой, но и проведением соревнований, выезжает на соревнования вместе со спортсменами в качестве сопровождающего, работая, в МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", имел два часа работы в тренажерном зале с взрослым населением в здании МОУ "Чойская средняя общеобразовательная школа".
Таким образом, анализируя должностные обязанности А.А.А., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, вступающим в непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними.
При этом апелляционная коллегия полагает, что А.А.А. представляет опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних исходя из того, что преступление, совершенное А.А.А., уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> УК РФ, по критерию объекта посягательства относится к преступлениям против жизни и здоровья, с момента совершения которого А.А.А. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло полтора года. Вместе с этим, апелляционная коллегия также учитывает обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что уголовное дело органом дознания ГД ПП N ММО МВД РФ "Турочакский" было возбуждено <дата> в отношении А.А.А., работавшего в должности преподавателя МОУ "Чойская средняя общеобразовательная школа", который умышленно на почве личных неприязненных отношений в кабинете физкультурников МОУ "Чойская средняя общеобразовательная школа" ударил учащегося школы, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, не повлекшее вреда здоровью, что установлено решением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> N.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что увольнение А.А.А. с должности методиста по спортивному направлению МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) А.А.А. от <дата> N является законным, а обжалуемое решение суда первой инстанции - обоснованным.
Доводы жалобы А.А.А., сводящиеся к тому, что он, осуществляя профессиональную деятельность в сфере детско-юношеского спорта, по существу выполняет административно-управленческие и административно-хозяйственные обязанности, в связи с чем согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в абз. 3 ч. 3 Постановления от 18.07.2013 N 19-П, подлежит восстановлению на работе, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, по тому основанию, что из содержания должностных обязанностей А.А.А. следует, что он вступает в непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними, как указывалось выше апелляционной коллегией.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-881
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-881
Председательствующий - Штанакова Т.К.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении иска А.А.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Чойский центр дополнительного образования детей" о восстановлении на работе в должности методиста по спортивному направлению, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" о восстановлении в должности методиста по спортивному направлению, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> работал методистом по спортивному направлению в МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", а с <дата> уволен с работы на основании решения Чойского районного суда Республики Алтай по делу N. Данное увольнение незаконно с учетом абз. 3 ч. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, предусматривающей, что при применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, так как должность методиста по спортивному направлению связана с работой по организации районных соревнований, осуществлению контроля тренеров-преподавателей по участию в республиканских соревнованиях, а также контролем образовательной деятельности по спортивному направлению.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился А.А.А., в жалобе указывает, что занимал должность методиста по спортивному направлению, которая была связана с работой по организации районных соревнований, осуществлению контроля за участием тренеров-преподавателей в республиканских соревнованиях, а также осуществлением контроля за образовательной деятельностью по спортивному направлению. В связи с чем согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в абз. 3 ч. 3 Постановления от 18.07.2013 N 19-П, подлежит восстановлению на работе.
Выслушав А.А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Положениями ст. 83 ТК РФ определен перечень обстоятельств, возникновение которых влечет за собой прекращение трудового договора независимо от воли сторон.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, в частности, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, обстоятельства установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, удовлетворены исковые требования прокурора Чойского района Республики Алтай к МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей"; бездействие администрации МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" по допуску к образовательной деятельности А.А.А. признано незаконным; на МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства путем запрета допуска к педагогической деятельности А.А.А. со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что приказами от <дата> за N и N А.А.А. принят на работу в МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" на должности тренера-преподавателя и методистом по спортивному направлению, соответственно.
Тогда как, <дата> Чойским районным судом Республики Алтай в отношении А.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Также из материалов рассматриваемого дела следует, что <дата> на основании решения суда А.А.А. уволен из МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) А.А.А. от <дата> N, соответствующей записью в трудовой книжке.
Однако на основании протокола педагогического совета от <дата> N А.А.А. вновь принят в МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" на должность методиста по спортивному направлению с <дата> года, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> N, сведениями из трудовой книжки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чойского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" за N на основании исполнительного листа серии ВС N от <дата> года, выданного по делу N, с предметом исполнения: запретить допуск к педагогической деятельности А.А.А.
На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> А.А.А. уволен из МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", что подтверждается соответствующим приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) А.А.А. от <дата> N, соответствующей записью в трудовой книжке.
Разрешая исковые требования А.А.А. к МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" о восстановлении на работе в должности методиста по спортивному направлению, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.А.А. относится к лицам, которые в силу ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допущены быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований А.А.А., с которым соглашается апелляционная коллегия.
Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ признаны не соответствующими ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение того, связана ли профессиональная деятельность истца с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, а также установление факторов, позволяющих определить, представляет ли истец опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, а именно: вид и степень тяжести совершенного им преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение истца после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей и другое.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года N 761н, должность методиста относится к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников.
В соответствии с п. 12 Устава МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", принятого общим собранием трудового коллектива МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" 22.12.2011 года, утвержденного Главой Администрации МО "Чойский район" Постановлением от 22.12.2011 года, предметом деятельности учреждения является дополнительное образование детей. Деятельность учреждения осуществляется в соответствии с образовательной программой, разработанной и принятой на педагогическом совете. Программой предусматривается работа с детьми по привитию профессиональных навыков, развитию детского творчества, участию в детских и юношеских общественных организациях.
К должностным обязанностям методиста по спортивному направлению МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", в частности, относятся следующие должностные обязанности: организация учебно-тренировочного процесса, комплектование учебных групп, отбор и спортивная ориентация занимающихся; обеспечение проведения районных спортивных соревнований; осуществление контроля за содержанием учебно-тренировочного процесса, выполнением спортсменами требований учебных программ, качеством знаний, умений и навыков, уровнем физического развития и подготовленным своевременным прохождением ими углубленного медицинского осмотра; осуществление работы по пропаганде физической культуры и спорта, обобщение и внедрение передового опыта работы.
Из показаний свидетелей ФИО1, работающего в должности специалиста по спорту Отдела образования Администрации МО "Чойский район", и ФИО2, работающего в должности педагога-инструктора МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", следует, что А.А.А. в должности методиста МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" занимается не только подготовкой, но и проведением соревнований, выезжает на соревнования вместе со спортсменами в качестве сопровождающего, работая, в МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей", имел два часа работы в тренажерном зале с взрослым населением в здании МОУ "Чойская средняя общеобразовательная школа".
Таким образом, анализируя должностные обязанности А.А.А., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, вступающим в непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними.
При этом апелляционная коллегия полагает, что А.А.А. представляет опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних исходя из того, что преступление, совершенное А.А.А., уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> УК РФ, по критерию объекта посягательства относится к преступлениям против жизни и здоровья, с момента совершения которого А.А.А. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло полтора года. Вместе с этим, апелляционная коллегия также учитывает обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что уголовное дело органом дознания ГД ПП N ММО МВД РФ "Турочакский" было возбуждено <дата> в отношении А.А.А., работавшего в должности преподавателя МОУ "Чойская средняя общеобразовательная школа", который умышленно на почве личных неприязненных отношений в кабинете физкультурников МОУ "Чойская средняя общеобразовательная школа" ударил учащегося школы, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, не повлекшее вреда здоровью, что установлено решением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> N.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что увольнение А.А.А. с должности методиста по спортивному направлению МОУ ДОД "Чойский центр дополнительного образования детей" на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) А.А.А. от <дата> N является законным, а обжалуемое решение суда первой инстанции - обоснованным.
Доводы жалобы А.А.А., сводящиеся к тому, что он, осуществляя профессиональную деятельность в сфере детско-юношеского спорта, по существу выполняет административно-управленческие и административно-хозяйственные обязанности, в связи с чем согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в абз. 3 ч. 3 Постановления от 18.07.2013 N 19-П, подлежит восстановлению на работе, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, по тому основанию, что из содержания должностных обязанностей А.А.А. следует, что он вступает в непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними, как указывалось выше апелляционной коллегией.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)