Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Нагайцева Л.А.
02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Б. к УМВД РФ по Липецкой области, МО МВД РФ "Данковский" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
Определением суда от 30 января 2014 года производство по делу в части требования Б. о восстановления на работе прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области В. исковые требования о взыскании довольствия за время вынужденного прогула, процентов за задержку выходного пособия и компенсации морального вреда не признала, указывая на то, что сумма выплаченного истцу выходного пособия превышает размер денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда специальным законодательством не предусмотрена.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Данковский", привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - К. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы К., представителя УМВД России по Липецкой области Ю., судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в числе которых обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции наряду с истцом участвовал его представитель К., допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления и устного ходатайства истца, письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 10, 11, 29, 106). Суд первой инстанции убедился в полномочиях представителя и допустил его к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
В то же время, в силу приведенных положений ч. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Имеющиеся в материалах дела доверенности от имени Б., датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых оговорено право на обжалование судебного постановления, не заверены в установленном законом порядке и в отсутствие самого истца не подтверждают полномочия представителя на обжалование судебного постановления. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явился, что лишило судебную коллегию возможности убедиться в полномочиях представителя.
Согласно абзацу 6 пункта 3 и абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия К. на обжалование решения суда в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-824/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-824/2014г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Нагайцева Л.А.
02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Б. к УМВД РФ по Липецкой области, МО МВД РФ "Данковский" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
Определением суда от 30 января 2014 года производство по делу в части требования Б. о восстановления на работе прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области В. исковые требования о взыскании довольствия за время вынужденного прогула, процентов за задержку выходного пособия и компенсации морального вреда не признала, указывая на то, что сумма выплаченного истцу выходного пособия превышает размер денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда специальным законодательством не предусмотрена.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Данковский", привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - К. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы К., представителя УМВД России по Липецкой области Ю., судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в числе которых обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции наряду с истцом участвовал его представитель К., допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления и устного ходатайства истца, письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 10, 11, 29, 106). Суд первой инстанции убедился в полномочиях представителя и допустил его к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
В то же время, в силу приведенных положений ч. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Имеющиеся в материалах дела доверенности от имени Б., датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых оговорено право на обжалование судебного постановления, не заверены в установленном законом порядке и в отсутствие самого истца не подтверждают полномочия представителя на обжалование судебного постановления. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явился, что лишило судебную коллегию возможности убедиться в полномочиях представителя.
Согласно абзацу 6 пункта 3 и абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия К. на обжалование решения суда в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)