Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В результате сложившихся конфликтных взаимоотношений с ответчиком истец после выхода с больничного был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с прогулами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.С.В. к МАУ СОК "Лесной" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек,
по встречному иску МАУ СОК "Лесной" к К.С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) МАУ СОК "Лесной" - Ж.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.С.В. к МАУ СОК "Лесной" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек - удовлетворить частично.
Признать приказ N 506/3 от 25 декабря 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.С.В. незаконным.
Восстановить К.С.В. на работе в муниципальном автономном учреждении города Красноярска Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной" в должности водителя с 26 декабря 2012 года.
Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска
Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной" в пользу К.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2012 года по 25 июня 2014 года в размере 306320 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска
Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6263 рубля 20 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе К.С.В., подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований МАУ СОК "Лесной" к К.С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лесной" о признании незаконным приказа об увольнении N 506/3 от 25.12.2012 г., восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 316400,41 рублей за период с 25.12.2012 г. по день вынесения решения, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 06 марта 2012 года он работал у ответчика водителем, в его должностные обязанности входило управление транспортным средством, принадлежащим ответчику, а именно перевозка работников и отдыхающих в МАУ СОК "Лесной" в пределах г. Красноярска и пригороде. В период осуществления им трудовых отношений его рабочим местом являлся центральный офис МАУ СОК "Лесной" куда он приезжал ежедневно, получал путевые листы и задания работодателя на день, там же находился гараж, где хранились принадлежащие ответчику транспортные средства.
Согласно приказу о приеме на работу и п. 1.2 Трудового договора от 06.03.2012 г., заключенному с ним, местом его работы указано структурное подразделение МАУ СОК "Лесной" - спортивно-оздоровительный лагерь "Космос" (СОЛ "Космос"), находящийся в п. Береть, однако, за время работы, автомобиль, который находился в его управлении на территории данного подразделения никогда не располагался, при приеме на работу не соответствие фактического места работы и места указанного в договоре ему объяснили отсутствием в штатном расписании должности водителя, предусматривающего работу на данном автомобиле в центральном офисе в МАУ СОК "Лесной". 02 ноября 2012 года директором МАУ СОК "Лесной" ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом ввиду утраты трудовой книжки, поскольку до момента восстановления записей он не имел бы возможности трудоустроиться по новому месту работы. После данного инцидента ему 26 ноября 2012 года работодателем был представлен для ознакомления приказ о переводе его в другое подразделение - СОЛ "Космос", что не соответствовало выполняемым функциям и фактическому месту его работы. В результате сложившихся конфликтных взаимоотношений с руководителем, он после выхода с больничного был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с прогулами, совершенными в ноябре 2012 года.
Полагая, что увольнение является незаконным, обратился с иском в суд, также просил восстановить срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку изначально он в силу юридической неграмотности обратился с указанным исковым заявлением по месту своего жительства в Советский районный суд г. Красноярска, признав причину пропуска срока уважительной.
МАУ СОК "Лесной" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.С.В., в котором просило взыскать с него необоснованно полученную заработную плату за период с 05 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 22630 рублей 74 копейки, мотивируя тем, что в данный период им фактически должностные обязанности надлежащим образом не осуществлялись, было зафиксировано отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, заработная плата при увольнении за период прогулов выплачена и получена ответчиком необоснованно.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) МАУ СОК "Лесной" Ж. просит отменить решение суда, вынести по делу новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, К.С.В. в иске отказать. Ссылается на то, что судом сделаны выводы не соответствующие действительности, неверно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 25 июня 2014 года решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МАУ СОК "Лесной" по доверенности от 09.01.2014 г. Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Грекову Л.Р., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.06 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая исковые требования К.С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом суд обосновано исходил из того, что увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул - произведено работодателем незаконно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальное автономное учреждение г. Красноярска "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лесной", создано на основании постановления администрации города Красноярска от 12.08.2010 г. N 340 и распоряжения администрации города Красноярска от 26.04.2011 N 29, является юридическим лицом, с сокращенным наименованием МАУ "СОК "Лесной", расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Красноярск, ул. Е.Д. Стасовой, 67.
06 марта 2012 года между МАУ СОК "Лесной", в лице директора К.С.Г., и К.С.В. был заключен трудовой договор N 13, по условиям которого истец был принят на работу с 06 марта 2012 года по основному месту работы в муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лесной" подразделение детский СОЛ "Космос" водителем по 10 разряду по ЕТС с тарифной ставкой (окладом) 3259,0 рублей, стимулирующими выплатами в размере 25,4 процентов тарифной ставки (оклад), районным коэффициентом в размере 30% от заработной платы и 30% процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
По условиям п. 5.1. трудового договора, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью еженедельной работы - 40 часов, рабочий день с 9-18 часов с перерывом на обед с 13-14 часов.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору К.С.В. с 01.10.2012 г. была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 3455,00 рублей в месяц.
Согласно приказу N 06-03а от 06 марта 2012 года за водителем К.С.В. был закреплен автомобиль ГАЗ 22171 ПТС <...> гос.номер <...> с 06 марта 2012 года, принадлежащий МАУ СОК "Лесной".
Судом также установлено, что гараж, в котором осуществляется хранение автотранспортных средств, принадлежащих МАУ СОК "Лесной", расположен по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, там же осуществляется выдача и оформление путевых листов водителям, проводится соответствующий медосмотр. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
На основании служебной записки от 31.10.2012 г. главного инженера Д.Е.И. было издано Распоряжение N 72/1 от 31.10.2012 г. согласно которому с 01 ноября 2012 года за водителем подразделения ДОЛ "Космос" К.С.В. закреплен автомобиль УАЗ 22069-04 гос.номер <...>. С указанным Распоряжением К.С.В. под роспись не ознакомлен.
В соответствии с приказом N 80 от 01.11.2012 г. автомобиль ГАЗ 22171 гос.номер <...> (ранее закрепленный за К.С.В.) был закреплен за водителем Б.Д. с 01.11.2012 г., К.С.В. установлено передать автомобиль и остатки ГСМ в баке на 01.11.2012 г. Как следует из представленного текста приказа, с данным документом были ознакомлены Б.Д. и Д.Е.И., на которого был возложен контроль за его исполнением. Сам К.С.В. с данным Приказом N 80 от 01.11.2012 г. под роспись не ознакомлен, о его вынесении, как следует из объяснений самого истца, он не знал. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ Городская больница N 1, К.С.В. период с 10 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года был нетрудоспособен, должен был приступить к работе 25 декабря 2012 года.
Приказом N 00506/3 от 25.12.2012 г. К.С.В. был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании заключения служебной проверки от 07.12.2012 г.
Как следует из материалов служебной проверки от 07.12.2012 г. работодателем МАУ СОК "Лесной" в отношении работника К.С.В. были установлены факты нарушения им требований ст. ст. 91, 189 ТК РФ, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей по работе в качестве водителя на закрепленном распоряжением генерального директора служебном автомобиле марки УАЗ 22069-04 гос.номер <...>, а также не явке на рабочее место в подразделение "Космос" - МАУ СОК "Лесной" на протяжении всего рабочего дня в период с 27 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года (за исключением 30 ноября 2012 года, выходных дней) без уважительной причины, в связи с чем принято решение о наложении на К.С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом, в качестве обоснования указанных обстоятельств приложены составленные на имя генерального директора МАУ СОК "Лесной" М. от руководителя ДОЛ "Космос" К.А.С. служебная записка от 03.12.2012 г. об отсутствии на рабочем месте К.С.В. в период 27,28,29,30 ноября 2012 года, а также служебная записка от 04.12.2012 г. об отсутствии его же на рабочем месте 03.12.2012 г., составлены акты об отсутствии работника от 27; 28; 29 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года. Сведений об ознакомлении К.С.В. с указанными актами не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в указанные дни в ДОЛ "Космос" он не находился, поскольку своим рабочим местом считал и считает МАУ СОК "Лесной" по адресу: г. Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, где находятся служебные автомобили, оформляются и выдаются путевые листы, где он и находился в указанные ответчиком даты, в связи с чем, его увольнение за прогулы является незаконным.
Рассматривая вопрос о законности отсутствия К.С.В. 27, 28, 29 ноября и 03 декабря 2012 года на территории ДОЛ "Космос", определенного трудовым договором местом работы истца, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что в заключенном с истцом трудовом договоре место его работы как расположенное в другой местности с указанием точного местонахождения не было согласовано и определено, при этом, самим ответчиком не оспаривался тот факт, что с момента заключения трудового договора - 06 марта 2012 года до 01 ноября 2012 года К.С.В. в ДОЛ "Космос" ежедневно для исполнения трудовых обязанностей не приезжал, поскольку исполнял их надлежащим образом по месту нахождения МАУ СОК "Лесной" по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, каких-либо нареканий и привлечения к дисциплинарной ответственности по данному поводу не имел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочим местом с учетом требований ст. 209 ТК РФ, определенным у водителя К.С.В. необходимо считать - место нахождение юридического лица, а именно: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, поскольку как следует из пояснений самого истца, не опровергнутых ответчиком, место хранение транспортных средств - гараж, в том числе, где водители получают и забирают для дальнейшей работы автомобили, на которых передвигаются согласно путевым листам, выписываемым им там же, расположено по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67.
Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Б.Ж. и П., пояснившие, что К.С.В. работал водителем в МАУ СОК "Лесной", работал на автомобиле "Соболь" (ГАЗ), место его работы было по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, где находится гараж, там же на территории МАУ СОК "Лесной" у администратора лежала всегда книга заданий для водителей, где руководитель писал поручения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт нахождения истца 27, 28, 29 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года на территории и в фойе административного здания МАУ СОК "Лесной" по ул. Е. Стасовой, 67, то есть на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что действия К.С.В. в период с 27 по 29 ноября и 03 декабря 2012 года нельзя квалифицировать как прогул, предполагающий отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем правомерно признал приказ от 25 декабря 2012 года N 00506/03 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным и подлежащим отмене, и восстановил К.С.В. на работе в МАУ "СОК "Лесной" в должности водителя с 26 декабря 2012 года.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд объективно указал, что надлежащим образом прием-передача закрепленного за К.С.В. автомобиля УАЗ 22069-04 в соответствии с распоряжением от 01.11.2012 г. работодателем не произведена, акт об отказе в получении работником данного транспортного средства со стороны работодателя не оформлялся. Сам работник в период с 27 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года на рабочем месте присутствовал, со стороны работодателя какие-либо акты об отказе со стороны К.С.В. исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции (с которой истец также в нарушение действующего законодательства) надлежащим образом не был ознакомлен, не составлялось, данные обстоятельства иным образом не зафиксированы.
В связи с изложенным выводы суда об отмене приказа N 00506/3 от 25.12.2012 г. о расторжении трудового договора с К.С.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и восстановлении К.С.В. в прежней должности являются законными и обоснованными.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу К.С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 306320 руб. 24 коп. Расчет суммы подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 10000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом прогула в указанные даты подтверждается тем обстоятельством, что истец отказался получать вновь закрепленный за ним автомобиль, который, в силу специфики его трудовой деятельности, является его рабочим местом, и как следствие не выполнял должностные обязанности водителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Сам факт отсутствия водителя в закрепленном за ним автомобиле не свидетельствует об отсутствии водителя на рабочем месте, которым в данном случае является не только автомобиль, но и территория предприятия, куда истец должен был ежедневно прибывать, а как правильно установлено судом, истец с момента трудоустройства и до момента увольнения приходил на работу в МАУ СОК "Лесной", расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Е.Стасовой 67, а не в СОЛ "Космос", в связи с чем, акты об отсутствии истца на рабочем месте в СОЛ "Космос" в данном случае не имеют правового значения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований МАУ СОК "Лесной" к К.С.В. о взыскании необоснованно полученной заработной платы за период с 05 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МАУ СОК "Лесной" - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10103/2014, А-9
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В результате сложившихся конфликтных взаимоотношений с ответчиком истец после выхода с больничного был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с прогулами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10103/2014, А-9
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.С.В. к МАУ СОК "Лесной" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек,
по встречному иску МАУ СОК "Лесной" к К.С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) МАУ СОК "Лесной" - Ж.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.С.В. к МАУ СОК "Лесной" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек - удовлетворить частично.
Признать приказ N 506/3 от 25 декабря 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.С.В. незаконным.
Восстановить К.С.В. на работе в муниципальном автономном учреждении города Красноярска Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной" в должности водителя с 26 декабря 2012 года.
Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска
Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной" в пользу К.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2012 года по 25 июня 2014 года в размере 306320 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска
Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6263 рубля 20 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе К.С.В., подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований МАУ СОК "Лесной" к К.С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лесной" о признании незаконным приказа об увольнении N 506/3 от 25.12.2012 г., восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 316400,41 рублей за период с 25.12.2012 г. по день вынесения решения, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 06 марта 2012 года он работал у ответчика водителем, в его должностные обязанности входило управление транспортным средством, принадлежащим ответчику, а именно перевозка работников и отдыхающих в МАУ СОК "Лесной" в пределах г. Красноярска и пригороде. В период осуществления им трудовых отношений его рабочим местом являлся центральный офис МАУ СОК "Лесной" куда он приезжал ежедневно, получал путевые листы и задания работодателя на день, там же находился гараж, где хранились принадлежащие ответчику транспортные средства.
Согласно приказу о приеме на работу и п. 1.2 Трудового договора от 06.03.2012 г., заключенному с ним, местом его работы указано структурное подразделение МАУ СОК "Лесной" - спортивно-оздоровительный лагерь "Космос" (СОЛ "Космос"), находящийся в п. Береть, однако, за время работы, автомобиль, который находился в его управлении на территории данного подразделения никогда не располагался, при приеме на работу не соответствие фактического места работы и места указанного в договоре ему объяснили отсутствием в штатном расписании должности водителя, предусматривающего работу на данном автомобиле в центральном офисе в МАУ СОК "Лесной". 02 ноября 2012 года директором МАУ СОК "Лесной" ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом ввиду утраты трудовой книжки, поскольку до момента восстановления записей он не имел бы возможности трудоустроиться по новому месту работы. После данного инцидента ему 26 ноября 2012 года работодателем был представлен для ознакомления приказ о переводе его в другое подразделение - СОЛ "Космос", что не соответствовало выполняемым функциям и фактическому месту его работы. В результате сложившихся конфликтных взаимоотношений с руководителем, он после выхода с больничного был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с прогулами, совершенными в ноябре 2012 года.
Полагая, что увольнение является незаконным, обратился с иском в суд, также просил восстановить срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку изначально он в силу юридической неграмотности обратился с указанным исковым заявлением по месту своего жительства в Советский районный суд г. Красноярска, признав причину пропуска срока уважительной.
МАУ СОК "Лесной" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.С.В., в котором просило взыскать с него необоснованно полученную заработную плату за период с 05 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 22630 рублей 74 копейки, мотивируя тем, что в данный период им фактически должностные обязанности надлежащим образом не осуществлялись, было зафиксировано отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, заработная плата при увольнении за период прогулов выплачена и получена ответчиком необоснованно.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) МАУ СОК "Лесной" Ж. просит отменить решение суда, вынести по делу новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, К.С.В. в иске отказать. Ссылается на то, что судом сделаны выводы не соответствующие действительности, неверно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 25 июня 2014 года решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МАУ СОК "Лесной" по доверенности от 09.01.2014 г. Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Грекову Л.Р., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.06 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая исковые требования К.С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом суд обосновано исходил из того, что увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул - произведено работодателем незаконно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальное автономное учреждение г. Красноярска "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лесной", создано на основании постановления администрации города Красноярска от 12.08.2010 г. N 340 и распоряжения администрации города Красноярска от 26.04.2011 N 29, является юридическим лицом, с сокращенным наименованием МАУ "СОК "Лесной", расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Красноярск, ул. Е.Д. Стасовой, 67.
06 марта 2012 года между МАУ СОК "Лесной", в лице директора К.С.Г., и К.С.В. был заключен трудовой договор N 13, по условиям которого истец был принят на работу с 06 марта 2012 года по основному месту работы в муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лесной" подразделение детский СОЛ "Космос" водителем по 10 разряду по ЕТС с тарифной ставкой (окладом) 3259,0 рублей, стимулирующими выплатами в размере 25,4 процентов тарифной ставки (оклад), районным коэффициентом в размере 30% от заработной платы и 30% процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
По условиям п. 5.1. трудового договора, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью еженедельной работы - 40 часов, рабочий день с 9-18 часов с перерывом на обед с 13-14 часов.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору К.С.В. с 01.10.2012 г. была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 3455,00 рублей в месяц.
Согласно приказу N 06-03а от 06 марта 2012 года за водителем К.С.В. был закреплен автомобиль ГАЗ 22171 ПТС <...> гос.номер <...> с 06 марта 2012 года, принадлежащий МАУ СОК "Лесной".
Судом также установлено, что гараж, в котором осуществляется хранение автотранспортных средств, принадлежащих МАУ СОК "Лесной", расположен по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, там же осуществляется выдача и оформление путевых листов водителям, проводится соответствующий медосмотр. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
На основании служебной записки от 31.10.2012 г. главного инженера Д.Е.И. было издано Распоряжение N 72/1 от 31.10.2012 г. согласно которому с 01 ноября 2012 года за водителем подразделения ДОЛ "Космос" К.С.В. закреплен автомобиль УАЗ 22069-04 гос.номер <...>. С указанным Распоряжением К.С.В. под роспись не ознакомлен.
В соответствии с приказом N 80 от 01.11.2012 г. автомобиль ГАЗ 22171 гос.номер <...> (ранее закрепленный за К.С.В.) был закреплен за водителем Б.Д. с 01.11.2012 г., К.С.В. установлено передать автомобиль и остатки ГСМ в баке на 01.11.2012 г. Как следует из представленного текста приказа, с данным документом были ознакомлены Б.Д. и Д.Е.И., на которого был возложен контроль за его исполнением. Сам К.С.В. с данным Приказом N 80 от 01.11.2012 г. под роспись не ознакомлен, о его вынесении, как следует из объяснений самого истца, он не знал. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ Городская больница N 1, К.С.В. период с 10 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года был нетрудоспособен, должен был приступить к работе 25 декабря 2012 года.
Приказом N 00506/3 от 25.12.2012 г. К.С.В. был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании заключения служебной проверки от 07.12.2012 г.
Как следует из материалов служебной проверки от 07.12.2012 г. работодателем МАУ СОК "Лесной" в отношении работника К.С.В. были установлены факты нарушения им требований ст. ст. 91, 189 ТК РФ, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей по работе в качестве водителя на закрепленном распоряжением генерального директора служебном автомобиле марки УАЗ 22069-04 гос.номер <...>, а также не явке на рабочее место в подразделение "Космос" - МАУ СОК "Лесной" на протяжении всего рабочего дня в период с 27 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года (за исключением 30 ноября 2012 года, выходных дней) без уважительной причины, в связи с чем принято решение о наложении на К.С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом, в качестве обоснования указанных обстоятельств приложены составленные на имя генерального директора МАУ СОК "Лесной" М. от руководителя ДОЛ "Космос" К.А.С. служебная записка от 03.12.2012 г. об отсутствии на рабочем месте К.С.В. в период 27,28,29,30 ноября 2012 года, а также служебная записка от 04.12.2012 г. об отсутствии его же на рабочем месте 03.12.2012 г., составлены акты об отсутствии работника от 27; 28; 29 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года. Сведений об ознакомлении К.С.В. с указанными актами не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в указанные дни в ДОЛ "Космос" он не находился, поскольку своим рабочим местом считал и считает МАУ СОК "Лесной" по адресу: г. Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, где находятся служебные автомобили, оформляются и выдаются путевые листы, где он и находился в указанные ответчиком даты, в связи с чем, его увольнение за прогулы является незаконным.
Рассматривая вопрос о законности отсутствия К.С.В. 27, 28, 29 ноября и 03 декабря 2012 года на территории ДОЛ "Космос", определенного трудовым договором местом работы истца, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что в заключенном с истцом трудовом договоре место его работы как расположенное в другой местности с указанием точного местонахождения не было согласовано и определено, при этом, самим ответчиком не оспаривался тот факт, что с момента заключения трудового договора - 06 марта 2012 года до 01 ноября 2012 года К.С.В. в ДОЛ "Космос" ежедневно для исполнения трудовых обязанностей не приезжал, поскольку исполнял их надлежащим образом по месту нахождения МАУ СОК "Лесной" по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, каких-либо нареканий и привлечения к дисциплинарной ответственности по данному поводу не имел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочим местом с учетом требований ст. 209 ТК РФ, определенным у водителя К.С.В. необходимо считать - место нахождение юридического лица, а именно: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, поскольку как следует из пояснений самого истца, не опровергнутых ответчиком, место хранение транспортных средств - гараж, в том числе, где водители получают и забирают для дальнейшей работы автомобили, на которых передвигаются согласно путевым листам, выписываемым им там же, расположено по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67.
Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Б.Ж. и П., пояснившие, что К.С.В. работал водителем в МАУ СОК "Лесной", работал на автомобиле "Соболь" (ГАЗ), место его работы было по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, где находится гараж, там же на территории МАУ СОК "Лесной" у администратора лежала всегда книга заданий для водителей, где руководитель писал поручения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт нахождения истца 27, 28, 29 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года на территории и в фойе административного здания МАУ СОК "Лесной" по ул. Е. Стасовой, 67, то есть на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что действия К.С.В. в период с 27 по 29 ноября и 03 декабря 2012 года нельзя квалифицировать как прогул, предполагающий отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем правомерно признал приказ от 25 декабря 2012 года N 00506/03 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным и подлежащим отмене, и восстановил К.С.В. на работе в МАУ "СОК "Лесной" в должности водителя с 26 декабря 2012 года.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд объективно указал, что надлежащим образом прием-передача закрепленного за К.С.В. автомобиля УАЗ 22069-04 в соответствии с распоряжением от 01.11.2012 г. работодателем не произведена, акт об отказе в получении работником данного транспортного средства со стороны работодателя не оформлялся. Сам работник в период с 27 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года на рабочем месте присутствовал, со стороны работодателя какие-либо акты об отказе со стороны К.С.В. исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции (с которой истец также в нарушение действующего законодательства) надлежащим образом не был ознакомлен, не составлялось, данные обстоятельства иным образом не зафиксированы.
В связи с изложенным выводы суда об отмене приказа N 00506/3 от 25.12.2012 г. о расторжении трудового договора с К.С.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и восстановлении К.С.В. в прежней должности являются законными и обоснованными.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу К.С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 306320 руб. 24 коп. Расчет суммы подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 10000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом прогула в указанные даты подтверждается тем обстоятельством, что истец отказался получать вновь закрепленный за ним автомобиль, который, в силу специфики его трудовой деятельности, является его рабочим местом, и как следствие не выполнял должностные обязанности водителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Сам факт отсутствия водителя в закрепленном за ним автомобиле не свидетельствует об отсутствии водителя на рабочем месте, которым в данном случае является не только автомобиль, но и территория предприятия, куда истец должен был ежедневно прибывать, а как правильно установлено судом, истец с момента трудоустройства и до момента увольнения приходил на работу в МАУ СОК "Лесной", расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Е.Стасовой 67, а не в СОЛ "Космос", в связи с чем, акты об отсутствии истца на рабочем месте в СОЛ "Космос" в данном случае не имеют правового значения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований МАУ СОК "Лесной" к К.С.В. о взыскании необоснованно полученной заработной платы за период с 05 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МАУ СОК "Лесной" - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)