Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истцом заключен срочный трудовой договор, в связи с чем он полагает, что возникшие трудовые отношения носят бессрочный характер, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия, он продолжил работу после истечения срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаталова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
с участием прокурора Алисина М.М..,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л.В. по доверенности Д. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года по иску Р.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городская коммунальная служба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО "Городская коммунальная служба" бухгалтером-кассиром, с ней заключен срочный трудовой договор N, согласно которому срок действия трудового договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр трудового договора ей не выдан.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор продлен до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО15, однако нового трудового договора или соглашения к прежнему трудовому договору не оформлялось.
ДД.ММ.ГГГГ года она уведомлена о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком ФИО16.
ДД.ММ.ГГГГ года после обострения хронического заболевания, вызванного стрессовой ситуацией в связи с предстоящим увольнением, она вынуждена была уйти на больничный, при этом в этот же день по телефону с работы ей сообщили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку основанием возникновения трудовых отношений между ней и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ является фактическое допущение ее к работе согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возникшие с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней носят бессрочный характер, так ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и она продолжала работу после истечения срока действия трудового договора. Условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ней продолжались трудовые отношения на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника ФИО15, а основанием для ее увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N являлся выход из отпуска по уходу за ребенком ФИО16.
Днем ее увольнения должно являться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника договор прекращается с выходом этого работника на работу.
Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с потерей работы и перспективой поиска работы для содержания семьи, в навязчивой идее о будущем дочери, в отношении коллег по работе как к изгою, что привело ее в депрессивное состояние и вызвало обострение хронического заболевания.
В связи с изложенным истица просила восстановить ее на работе в ООО "Городская коммунальная служба" в должности бухгалтера-кассира; взыскать с ООО "Городская коммунальная служба" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец просил признать причины пропуска срока обращения в суд по трудовому спору уважительными и восстановить срок на обращение в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в связи с обострением хронического заболевания, и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и окончательно просила взыскать его в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней.
В судебное заседание истец Р.Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Р.Л.В. по доверенности Д. заявленные истцом требования с учетом уточнений расчета оплаты времени вынужденного прогула поддержал, просил восстановить Р.Л.В. на работе в ООО "Городская коммунальная служба" в должности бухгалтера-кассира; взыскать с ООО "Городская коммунальная служба" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. за <данные изъяты> дней вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы на услуги ее представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Городская коммунальная служба" - директор П., в судебном заседании исковые требования Р.Л.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Судом постановлено решение, которым Р.Л.В. восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований Р.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л.В. по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Л.В. по доверенности Д., возражения представителя ответчика ООО "Городская коммунальная служба" - директора П., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская коммунальная служба" и ФИО15 был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в бухгалтерию ООО "Городская коммунальная служба" на должность бухгалтера-кассира.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская коммунальная служба" и ФИО16 заключен срочный трудовой договор N, согласно которому ФИО16 принята на работу в бухгалтерию ООО "Городская коммунальная служба" на должность бухгалтера-кассира. Данный договор заключен на определенный срок - на период отпуска по беременности и родам ФИО15., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N работодателем ООО "Городская коммунальная служба" продлен срок трудового договора бухгалтеру-кассиру ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения бухгалтера-кассира ФИО15 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО15.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская коммунальная служба" и Р.Л.В. был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в бухгалтерию ООО "Городская коммунальная служба" на должность бухгалтера-кассира. Из текста договора следует, он заключен на определенный срок - на период отпуска по беременности и родам ФИО16., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном трудовом договоре были предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, организация и оплата труда, режим труда и отдыха, в частности, определено, что выходными днями являются суббота и воскресенье.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о приеме Р.Л.В. на работу в бухгалтерию ООО "Городская коммунальная служба" на должность бухгалтера-кассира.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N работодателем ООО "Городская коммунальная служба" продлен срок трудового договора бухгалтеру-кассиру Р.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО15 В данном приказе указано, что трудовой договор с Р.Л.В. прекращается днем, предшествующим дню выхода на работу ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Городская коммунальная служба" поступило заявление ФИО16 о намерении выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. в письменной форме предупреждена о расторжении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет ФИО16.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N трудовой договор с Р.Л.В. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Поскольку условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласилась при его подписании установлено, что трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которой сохраняется место работы - ФИО16, принятой, в свою очередь, на период отпуска по беременности и родам, а впоследствии и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан законно, в связи с чем основания для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, а также компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Р.Л.В. о том, что трудовые отношения с ней с ДД.ММ.ГГГГ носили бессрочный характер являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Таким образом, издание работодателем приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу продлен срок трудового договора на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника - ФИО15, не может свидетельствовать об изменении условий о срочном характере заключенного с истцом трудового договора.
При изложенных обстоятельствах само по себе продолжение Р.Л.В. после ДД.ММ.ГГГГ работы в ООО "Городская коммунальная служба" без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, не может выступать гарантом восстановления ее трудовых прав в нарушение охраняемых государством прав временно отсутствующего работника в период его нахождения в отпуске по беременности и родам.
При этом то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N срок трудового договора истца был продлен на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО15, а уволена она была в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО16, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, поскольку, выход на работу ранее истечения возможного срока декретного отпуска, т.е. ранее достижения ребенком возраста трех лет является правом работника, которым воспользовалась ФИО16. В то же время, допустить работника к работе по его требованию при возвращении из декретного отпуска является обязанностью работодателя.
Издание ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская коммунальная служба" приказа N, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о том, что срочный трудовой договор с Р.Л.В. продлевается на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО16 или основного работника ФИО15, осуществлено по предписанию государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку в любом случае после выхода на работу временно отсутствующего работника (в данном случае - ФИО16) оснований для продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Как правильно указано судом первой инстанции, увольнение Р.Л.В. в последний рабочий день (в пятницу), предшествующий дню выхода ФИО16 из отпуска, который приходился на понедельник, не противоречит нормам трудового законодательства, соответствует положениям приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., который, как установлено судом, был доведен до сведения Р.Л.В., и не нарушает трудовые права истца.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Р.Л.В. по доверенности Д. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Л.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3260
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истцом заключен срочный трудовой договор, в связи с чем он полагает, что возникшие трудовые отношения носят бессрочный характер, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия, он продолжил работу после истечения срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3260
Судья Шаталова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
с участием прокурора Алисина М.М..,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л.В. по доверенности Д. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года по иску Р.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городская коммунальная служба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО "Городская коммунальная служба" бухгалтером-кассиром, с ней заключен срочный трудовой договор N, согласно которому срок действия трудового договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр трудового договора ей не выдан.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор продлен до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО15, однако нового трудового договора или соглашения к прежнему трудовому договору не оформлялось.
ДД.ММ.ГГГГ года она уведомлена о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком ФИО16.
ДД.ММ.ГГГГ года после обострения хронического заболевания, вызванного стрессовой ситуацией в связи с предстоящим увольнением, она вынуждена была уйти на больничный, при этом в этот же день по телефону с работы ей сообщили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку основанием возникновения трудовых отношений между ней и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ является фактическое допущение ее к работе согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возникшие с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней носят бессрочный характер, так ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и она продолжала работу после истечения срока действия трудового договора. Условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ней продолжались трудовые отношения на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника ФИО15, а основанием для ее увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N являлся выход из отпуска по уходу за ребенком ФИО16.
Днем ее увольнения должно являться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника договор прекращается с выходом этого работника на работу.
Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с потерей работы и перспективой поиска работы для содержания семьи, в навязчивой идее о будущем дочери, в отношении коллег по работе как к изгою, что привело ее в депрессивное состояние и вызвало обострение хронического заболевания.
В связи с изложенным истица просила восстановить ее на работе в ООО "Городская коммунальная служба" в должности бухгалтера-кассира; взыскать с ООО "Городская коммунальная служба" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец просил признать причины пропуска срока обращения в суд по трудовому спору уважительными и восстановить срок на обращение в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в связи с обострением хронического заболевания, и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и окончательно просила взыскать его в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней.
В судебное заседание истец Р.Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Р.Л.В. по доверенности Д. заявленные истцом требования с учетом уточнений расчета оплаты времени вынужденного прогула поддержал, просил восстановить Р.Л.В. на работе в ООО "Городская коммунальная служба" в должности бухгалтера-кассира; взыскать с ООО "Городская коммунальная служба" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. за <данные изъяты> дней вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы на услуги ее представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Городская коммунальная служба" - директор П., в судебном заседании исковые требования Р.Л.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Судом постановлено решение, которым Р.Л.В. восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований Р.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л.В. по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Л.В. по доверенности Д., возражения представителя ответчика ООО "Городская коммунальная служба" - директора П., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская коммунальная служба" и ФИО15 был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в бухгалтерию ООО "Городская коммунальная служба" на должность бухгалтера-кассира.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская коммунальная служба" и ФИО16 заключен срочный трудовой договор N, согласно которому ФИО16 принята на работу в бухгалтерию ООО "Городская коммунальная служба" на должность бухгалтера-кассира. Данный договор заключен на определенный срок - на период отпуска по беременности и родам ФИО15., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N работодателем ООО "Городская коммунальная служба" продлен срок трудового договора бухгалтеру-кассиру ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения бухгалтера-кассира ФИО15 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО15.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская коммунальная служба" и Р.Л.В. был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в бухгалтерию ООО "Городская коммунальная служба" на должность бухгалтера-кассира. Из текста договора следует, он заключен на определенный срок - на период отпуска по беременности и родам ФИО16., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном трудовом договоре были предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, организация и оплата труда, режим труда и отдыха, в частности, определено, что выходными днями являются суббота и воскресенье.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о приеме Р.Л.В. на работу в бухгалтерию ООО "Городская коммунальная служба" на должность бухгалтера-кассира.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N работодателем ООО "Городская коммунальная служба" продлен срок трудового договора бухгалтеру-кассиру Р.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО15 В данном приказе указано, что трудовой договор с Р.Л.В. прекращается днем, предшествующим дню выхода на работу ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Городская коммунальная служба" поступило заявление ФИО16 о намерении выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. в письменной форме предупреждена о расторжении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет ФИО16.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N трудовой договор с Р.Л.В. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Поскольку условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласилась при его подписании установлено, что трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которой сохраняется место работы - ФИО16, принятой, в свою очередь, на период отпуска по беременности и родам, а впоследствии и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан законно, в связи с чем основания для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, а также компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Р.Л.В. о том, что трудовые отношения с ней с ДД.ММ.ГГГГ носили бессрочный характер являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Таким образом, издание работодателем приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу продлен срок трудового договора на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника - ФИО15, не может свидетельствовать об изменении условий о срочном характере заключенного с истцом трудового договора.
При изложенных обстоятельствах само по себе продолжение Р.Л.В. после ДД.ММ.ГГГГ работы в ООО "Городская коммунальная служба" без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, не может выступать гарантом восстановления ее трудовых прав в нарушение охраняемых государством прав временно отсутствующего работника в период его нахождения в отпуске по беременности и родам.
При этом то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N срок трудового договора истца был продлен на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО15, а уволена она была в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО16, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, поскольку, выход на работу ранее истечения возможного срока декретного отпуска, т.е. ранее достижения ребенком возраста трех лет является правом работника, которым воспользовалась ФИО16. В то же время, допустить работника к работе по его требованию при возвращении из декретного отпуска является обязанностью работодателя.
Издание ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская коммунальная служба" приказа N, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о том, что срочный трудовой договор с Р.Л.В. продлевается на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО16 или основного работника ФИО15, осуществлено по предписанию государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку в любом случае после выхода на работу временно отсутствующего работника (в данном случае - ФИО16) оснований для продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Как правильно указано судом первой инстанции, увольнение Р.Л.В. в последний рабочий день (в пятницу), предшествующий дню выхода ФИО16 из отпуска, который приходился на понедельник, не противоречит нормам трудового законодательства, соответствует положениям приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., который, как установлено судом, был доведен до сведения Р.Л.В., и не нарушает трудовые права истца.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Р.Л.В. по доверенности Д. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Л.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)