Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Койпиш В.В.,
при секретаре
Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "ВОДОКАНАЛ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "ВОДОКАНАЛ" об оспаривании предписания и.о. главного государственного инспектора труда в Мурманской области (по охране труда) от _ _ года N * - удовлетворить.
Предписание и.о. главного государственного инспектора труда в Мурманской области (по охране труда) от _ _ года N * об обязании в срок до _ _ во исполнении ст. 62 Трудового кодекса РФ выдать справку о среднем заработке К.Л., во исполнение ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ выплатить К.Л. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; во исполнение ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства К.Л., в порядке, предусмотренном положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, - отменить".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя К.Л. - К.К., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, возражения представителя ОАО "Водоканал" С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ года, которым обязано выдать уволенному работнику К.Л. справку о среднем заработке, выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства.
Заявитель полагал предписание незаконным, поскольку приказ от _ _ года N * о внесении изменений в штатное расписание ОАО "Водоканал" и приказ от _ _ года N * о прекращении трудового договора с К.Л. подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель заявителя - ОАО "Водоканал" С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.
Заинтересованное лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.К. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о правомерности выданного предписания, поскольку в действиях работодателя - ОАО "Водоканал" установлено нарушение норм трудового законодательства.
Полагает неправомерным вывод суда о нарушении требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку заявителем таких оснований незаконности предписания не приводилось, вопрос о нарушении организации и проведении проверок в отношении ОАО "Водоканал" в судебном заседании не исследовался.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, заинтересованное лицо К.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом Государственной инспекцией труда в Мурманской области в связи с обращением К.Л. проведена внеплановая проверка, по результатам которой в ОАО "Водоканал" направлено предписание о возложении обязанности выдать К.Л. справку о среднем заработке, выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства.
Обсудив обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания, применительно к нормам трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что К.Л. с _ _ года работала в ОАО "Водоканал" в должности ***, с _ _ года - в должности ***.
Приказом ОАО "Водоканал" N * от _ _ года с целью усовершенствования структуры по производству услуг водоснабжения и водоотведения ОАО "Водоканал", внесены изменения в штатное расписание в виде исключения из него должности ***.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено К.Л. _ _ года. В этот же день истице были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, она не согласилась с предложением о переводе на другую работу и подала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом ОАО "Водоканал" N * от _ _ года истица уволена в связи с прекращением действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что приказ об увольнении работника принят неуполномоченным лицом, был впоследствии отменен работодателем К.Л., а трудовые отношения между сторонами продолжены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правовых последствий, возникающих в результате прекращения трудовых отношений.
Поэтому суд обоснованно отменил предписание государственного инспектора труда.
Правильно суд учел и то обстоятельство, что между К.Л. и ОАО "Водоканал" возник индивидуальный трудовой спор, который разрешен в судебном порядке, и предметом судебного рассмотрения являлись требования К.Л. о взыскании денежных компенсаций в связи с увольнением по сокращению штата.
По смыслу положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-40
Судья: Макарова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Койпиш В.В.,
при секретаре
Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "ВОДОКАНАЛ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "ВОДОКАНАЛ" об оспаривании предписания и.о. главного государственного инспектора труда в Мурманской области (по охране труда) от _ _ года N * - удовлетворить.
Предписание и.о. главного государственного инспектора труда в Мурманской области (по охране труда) от _ _ года N * об обязании в срок до _ _ во исполнении ст. 62 Трудового кодекса РФ выдать справку о среднем заработке К.Л., во исполнение ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ выплатить К.Л. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; во исполнение ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства К.Л., в порядке, предусмотренном положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, - отменить".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя К.Л. - К.К., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, возражения представителя ОАО "Водоканал" С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ года, которым обязано выдать уволенному работнику К.Л. справку о среднем заработке, выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства.
Заявитель полагал предписание незаконным, поскольку приказ от _ _ года N * о внесении изменений в штатное расписание ОАО "Водоканал" и приказ от _ _ года N * о прекращении трудового договора с К.Л. подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель заявителя - ОАО "Водоканал" С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.
Заинтересованное лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.К. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о правомерности выданного предписания, поскольку в действиях работодателя - ОАО "Водоканал" установлено нарушение норм трудового законодательства.
Полагает неправомерным вывод суда о нарушении требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку заявителем таких оснований незаконности предписания не приводилось, вопрос о нарушении организации и проведении проверок в отношении ОАО "Водоканал" в судебном заседании не исследовался.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, заинтересованное лицо К.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом Государственной инспекцией труда в Мурманской области в связи с обращением К.Л. проведена внеплановая проверка, по результатам которой в ОАО "Водоканал" направлено предписание о возложении обязанности выдать К.Л. справку о среднем заработке, выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства.
Обсудив обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания, применительно к нормам трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что К.Л. с _ _ года работала в ОАО "Водоканал" в должности ***, с _ _ года - в должности ***.
Приказом ОАО "Водоканал" N * от _ _ года с целью усовершенствования структуры по производству услуг водоснабжения и водоотведения ОАО "Водоканал", внесены изменения в штатное расписание в виде исключения из него должности ***.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено К.Л. _ _ года. В этот же день истице были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, она не согласилась с предложением о переводе на другую работу и подала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом ОАО "Водоканал" N * от _ _ года истица уволена в связи с прекращением действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что приказ об увольнении работника принят неуполномоченным лицом, был впоследствии отменен работодателем К.Л., а трудовые отношения между сторонами продолжены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правовых последствий, возникающих в результате прекращения трудовых отношений.
Поэтому суд обоснованно отменил предписание государственного инспектора труда.
Правильно суд учел и то обстоятельство, что между К.Л. и ОАО "Водоканал" возник индивидуальный трудовой спор, который разрешен в судебном порядке, и предметом судебного рассмотрения являлись требования К.Л. о взыскании денежных компенсаций в связи с увольнением по сокращению штата.
По смыслу положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)