Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная по собственному желанию, указывает, что заявление об увольнении написал ее супруг, который не имел на это полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "АТАК" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к ООО "АТАК" удовлетворить частично.
Признать приказ N М582/014 от 19 мая 2014 года об увольнении М.С. с должности кассира супермаркета N 582 ООО "АТАК" незаконным и восстановить М.С. на работе в должности кассира супермаркета N 582 ООО "АТАК" с 19 мая 2014 года.
Взыскать с ООО "АТАК" в пользу М.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2014 года по 03 декабря 2014 года в размере 168820 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 243820 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "АТАК" о взыскании расходов на покупку лекарства - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "АТАК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4976 руб. 41 коп. (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть руб. 41 коп.),
установила:
Истец М.С. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "АТАК о признании незаконным увольнения 19 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 545 руб. 30 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 28 апреля 2014 года она работала в "ООО" АТАК кассиром. 13 мая 2014 года на общем собрании коллектива ее обвинили в краже материальных ценностей из шкафа в комнате для переодевания. После чего она себя почувствовала плохо и обратилась в лечебное учреждение, где ей с 13 мая 2014 года выдали листок нетрудоспособности. 15 мая 2014 года она пришла в магазин за получением денежных средств, где ей без объяснения причин предложили написать заявление об увольнении, которое она отказалась писать. После чего ее состояние здоровья ухудшилось и ей продлили листок нетрудоспособности до 19 мая 2014 года. В указанную дату листок нетрудоспособности закрыли и она 20 мая 2014 года собиралась выйти на работу. Ее супруг 19 мая 2014 года привез листок нетрудоспособности ответчику, где ему предложили написать от имени истца заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, не имея на то полномочий и не согласовав это с ней. 20 мая 2014 года ее к работе не допустили в связи с увольнением, а 23 мая 2014 года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. Полагала увольнение незаконным.
Определением Подольского городского суда Московской области дело по иску М.С. было передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, который 03 декабря 2014 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АТАК" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе М.С. в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "АТАК" Ш.А.А., возражение истца М.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С. приказом N М582/013 от 28 апреля 2014 года была принята на работу в ООО "АТАК" на должность кассира.
Приказом N М582/014 от 19 мая 2014 года действие трудового договора от 28 апреля 2014 года N М582/0026 прекращено, а истец была уволена 19 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления от 19 мая 2014 года.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 23 мая 2014 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и произведен расчет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истца с работы, поскольку истец заявление об увольнении по собственному желанию не писала.
При этом суд установил, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 19 мая 2014 года, от имени М.С. написано ее мужем М.И. по предложению директора супермаркета, без ведома и согласия истца.
Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, ссылался на то, что у М.И. имелась доверенность.
Проверяя данный довод ответчика, судом первой инстанции установлено, что доверенность от имени М.С. на имя М.И. от 19 мая 2014 года выдана на представление ее интересов в правоохранительных органах, в том числе в суде, и не дает полномочий М.И. на написание, подписание и подачу заявления об увольнении истца с работы (л.д. 51).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2014 года по 03 декабря 2014 года (день принятия решения суда) продолжительностью 198 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 852 руб. 63 коп., в размере 168820 руб. 74 коп., что отвечает требованиям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула стороны не обжалуют.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным физическим и нравственным страданиям, причиненным истцу, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ООО "АТАК" указывает на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она осознанно и умышленно производила действия, направленные на увольнение, оформив 19 мая 2014 года доверенность на своего мужа М.И. и в этот же день, действуя через него, подала заявление об увольнении по собственному желанию, а в период с 20 по 22 мая 2014 года на работу не выходила.
Между тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что доверенность на имя М.И., оформленная 19 мая 2014 года, не давала ему право на написание, подписание и подачу заявления на увольнение от имени истца, о подаче заявления истец не знала, 20 мая 2014 года намеревалась выйти на работу, однако сотрудники охраны ее не пропустили на рабочее место. Узнав о написании М.И. заявления об увольнении, она его действия не одобрила.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истец, ознакомившись с приказом об увольнении, не просила разъяснений по вопросу увольнения; не уведомила работодателя о незаконности действий своего представителя и не предприняла внесудебных попыток восстановления на работе, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию. При этом судебная коллегия отмечает, что по спорам, связанным с увольнением, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "АТАК" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТАК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16561/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная по собственному желанию, указывает, что заявление об увольнении написал ее супруг, который не имел на это полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16561/2015
судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "АТАК" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к ООО "АТАК" удовлетворить частично.
Признать приказ N М582/014 от 19 мая 2014 года об увольнении М.С. с должности кассира супермаркета N 582 ООО "АТАК" незаконным и восстановить М.С. на работе в должности кассира супермаркета N 582 ООО "АТАК" с 19 мая 2014 года.
Взыскать с ООО "АТАК" в пользу М.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2014 года по 03 декабря 2014 года в размере 168820 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 243820 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "АТАК" о взыскании расходов на покупку лекарства - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "АТАК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4976 руб. 41 коп. (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть руб. 41 коп.),
установила:
Истец М.С. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "АТАК о признании незаконным увольнения 19 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 545 руб. 30 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 28 апреля 2014 года она работала в "ООО" АТАК кассиром. 13 мая 2014 года на общем собрании коллектива ее обвинили в краже материальных ценностей из шкафа в комнате для переодевания. После чего она себя почувствовала плохо и обратилась в лечебное учреждение, где ей с 13 мая 2014 года выдали листок нетрудоспособности. 15 мая 2014 года она пришла в магазин за получением денежных средств, где ей без объяснения причин предложили написать заявление об увольнении, которое она отказалась писать. После чего ее состояние здоровья ухудшилось и ей продлили листок нетрудоспособности до 19 мая 2014 года. В указанную дату листок нетрудоспособности закрыли и она 20 мая 2014 года собиралась выйти на работу. Ее супруг 19 мая 2014 года привез листок нетрудоспособности ответчику, где ему предложили написать от имени истца заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, не имея на то полномочий и не согласовав это с ней. 20 мая 2014 года ее к работе не допустили в связи с увольнением, а 23 мая 2014 года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. Полагала увольнение незаконным.
Определением Подольского городского суда Московской области дело по иску М.С. было передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, который 03 декабря 2014 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АТАК" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе М.С. в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "АТАК" Ш.А.А., возражение истца М.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С. приказом N М582/013 от 28 апреля 2014 года была принята на работу в ООО "АТАК" на должность кассира.
Приказом N М582/014 от 19 мая 2014 года действие трудового договора от 28 апреля 2014 года N М582/0026 прекращено, а истец была уволена 19 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления от 19 мая 2014 года.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 23 мая 2014 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и произведен расчет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истца с работы, поскольку истец заявление об увольнении по собственному желанию не писала.
При этом суд установил, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 19 мая 2014 года, от имени М.С. написано ее мужем М.И. по предложению директора супермаркета, без ведома и согласия истца.
Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, ссылался на то, что у М.И. имелась доверенность.
Проверяя данный довод ответчика, судом первой инстанции установлено, что доверенность от имени М.С. на имя М.И. от 19 мая 2014 года выдана на представление ее интересов в правоохранительных органах, в том числе в суде, и не дает полномочий М.И. на написание, подписание и подачу заявления об увольнении истца с работы (л.д. 51).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2014 года по 03 декабря 2014 года (день принятия решения суда) продолжительностью 198 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 852 руб. 63 коп., в размере 168820 руб. 74 коп., что отвечает требованиям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула стороны не обжалуют.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным физическим и нравственным страданиям, причиненным истцу, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ООО "АТАК" указывает на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она осознанно и умышленно производила действия, направленные на увольнение, оформив 19 мая 2014 года доверенность на своего мужа М.И. и в этот же день, действуя через него, подала заявление об увольнении по собственному желанию, а в период с 20 по 22 мая 2014 года на работу не выходила.
Между тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что доверенность на имя М.И., оформленная 19 мая 2014 года, не давала ему право на написание, подписание и подачу заявления на увольнение от имени истца, о подаче заявления истец не знала, 20 мая 2014 года намеревалась выйти на работу, однако сотрудники охраны ее не пропустили на рабочее место. Узнав о написании М.И. заявления об увольнении, она его действия не одобрила.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истец, ознакомившись с приказом об увольнении, не просила разъяснений по вопросу увольнения; не уведомила работодателя о незаконности действий своего представителя и не предприняла внесудебных попыток восстановления на работе, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию. При этом судебная коллегия отмечает, что по спорам, связанным с увольнением, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "АТАК" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТАК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)