Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Н., М., С., П., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.Н., М., С., П. к *** (ОАО) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Л.Н., М., С., П. обратились в суд к *** (ОАО) с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали в региональном операционном офисе ОАО "***" в г. Смоленске в различных должностях, 20 мая 2013 года были уволены с занимаемых должностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако увольнение является незаконным, поскольку предупреждение о предстоящем увольнении содержало основание "по сокращению штата", а не "в связи с ликвидацией организации", об увольнении в связи с ликвидацией организации они были уведомлены с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В этой связи истцы просили суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика в суд явилась, требования истцов не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности * Е.С. и Л.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Судом по делу установлено, что истцы работали в Операционном офисе ОАО "***" в г. Смоленске в различных должностях: П. - в должности *** Отдела розничного бизнеса Операционного офиса в г. Смоленск на основании трудового договора N ** от 27 сентября 2011 года; М. - в должности *** Операционного офиса в г. Смоленске на основании трудового договора N 11929 от 26 апреля 2011 года; С. - в должности *** на основании трудового договора N 3981 от 18 мая 2004 года; Л.Н. - в должности *** Операционного офиса в г. Смоленске на основании трудового договора N 10646 от 11 июня 2010 года.
На основании решения Правления *** от 14 января 2013 года, в целях оптимизации филиальной сети ***, ответчиком был издан приказ N 188 от 29 января 2013 года "О закрытии внутренних структурных подразделений ОАО "***", согласно которому региональный операционный офис ОАО "***" в г. Смоленске был закрыт с 20 мая 2013 года.
Приказом ОАО "***" N 26-шр от 5 февраля 2013 года были утверждены изменения в штатном расписании ***, вводимые в действие с 20 мая 2013 года, согласно которым все должности работников регионального операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленске были исключены из штатного расписания.
19 марта 2013 года истцам были вручены уведомления о закрытии регионального операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленск и предстоящем увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, а также об отсутствии у работодателя вакантных должностей.
13 мая 2013 года и 14 мая 2013 года истцы были ознакомлены с уведомлениями об изменении ранее выданных уведомлений в части, касающейся оснований прекращения трудового договора, а именно: с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Также суд установил, что иных структурных подразделений и рабочих мест в г. Смоленске на момент ликвидации у ответчика не было.
Вакантные должности в других местностях истцам не предлагались.
Приказами N 2210к от 17 мая 2013 года истцы были уволены с занимаемых должностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
С данными приказами истцы были ознакомлены под роспись 20 мая 2013 года и в тот же день им были вручены трудовые книжки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л.Н., М., С., П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ликвидации структурного подразделения, в котором работали истцы, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, на момент увольнения истцов у ответчика в данной местности отсутствовали вакантные должности, о закрытии регионального операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленск и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение ответчиком в уведомлениях оснований увольнения, о чем истцы были извещены в установленном порядке, трудовых прав истцов не нарушает, поскольку гарантии работникам, увольняемым по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные ст. ст. 178, 180 ТК РФ, одинаковые, равно как и сроки предупреждения работников о предстоящем увольнении, и требования указанных правовых норм ответчиком были соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истцов о том, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком было изменено основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работников и само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы истцов о том, что судом не была установлена причина изменения основания увольнения, равно как и доводы о том, что суд не выяснил, по какой причине ответчик принял решение об изменении оснований увольнения, являются необоснованными, поскольку факт ликвидации Операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленске, в котором работали истцы, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, кроме того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников, равно как и издание приказа о ликвидации структурных подразделений, относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы организации и расстановки кадров работодателем.
Доводы истицы П. о том, что на момент увольнение она имела ребенка в возрасте до 3-х лет, в связи с чем ответчик не вправе был ее увольнять, являются неправомерными, так как противоречат положениям ч. 4 ст. 261 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н., М., С., П., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14914
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-14914
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Н., М., С., П., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.Н., М., С., П. к *** (ОАО) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л.Н., М., С., П. обратились в суд к *** (ОАО) с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали в региональном операционном офисе ОАО "***" в г. Смоленске в различных должностях, 20 мая 2013 года были уволены с занимаемых должностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако увольнение является незаконным, поскольку предупреждение о предстоящем увольнении содержало основание "по сокращению штата", а не "в связи с ликвидацией организации", об увольнении в связи с ликвидацией организации они были уведомлены с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В этой связи истцы просили суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика в суд явилась, требования истцов не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности * Е.С. и Л.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Судом по делу установлено, что истцы работали в Операционном офисе ОАО "***" в г. Смоленске в различных должностях: П. - в должности *** Отдела розничного бизнеса Операционного офиса в г. Смоленск на основании трудового договора N ** от 27 сентября 2011 года; М. - в должности *** Операционного офиса в г. Смоленске на основании трудового договора N 11929 от 26 апреля 2011 года; С. - в должности *** на основании трудового договора N 3981 от 18 мая 2004 года; Л.Н. - в должности *** Операционного офиса в г. Смоленске на основании трудового договора N 10646 от 11 июня 2010 года.
На основании решения Правления *** от 14 января 2013 года, в целях оптимизации филиальной сети ***, ответчиком был издан приказ N 188 от 29 января 2013 года "О закрытии внутренних структурных подразделений ОАО "***", согласно которому региональный операционный офис ОАО "***" в г. Смоленске был закрыт с 20 мая 2013 года.
Приказом ОАО "***" N 26-шр от 5 февраля 2013 года были утверждены изменения в штатном расписании ***, вводимые в действие с 20 мая 2013 года, согласно которым все должности работников регионального операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленске были исключены из штатного расписания.
19 марта 2013 года истцам были вручены уведомления о закрытии регионального операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленск и предстоящем увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, а также об отсутствии у работодателя вакантных должностей.
13 мая 2013 года и 14 мая 2013 года истцы были ознакомлены с уведомлениями об изменении ранее выданных уведомлений в части, касающейся оснований прекращения трудового договора, а именно: с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Также суд установил, что иных структурных подразделений и рабочих мест в г. Смоленске на момент ликвидации у ответчика не было.
Вакантные должности в других местностях истцам не предлагались.
Приказами N 2210к от 17 мая 2013 года истцы были уволены с занимаемых должностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
С данными приказами истцы были ознакомлены под роспись 20 мая 2013 года и в тот же день им были вручены трудовые книжки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л.Н., М., С., П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ликвидации структурного подразделения, в котором работали истцы, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, на момент увольнения истцов у ответчика в данной местности отсутствовали вакантные должности, о закрытии регионального операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленск и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение ответчиком в уведомлениях оснований увольнения, о чем истцы были извещены в установленном порядке, трудовых прав истцов не нарушает, поскольку гарантии работникам, увольняемым по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные ст. ст. 178, 180 ТК РФ, одинаковые, равно как и сроки предупреждения работников о предстоящем увольнении, и требования указанных правовых норм ответчиком были соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истцов о том, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком было изменено основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работников и само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы истцов о том, что судом не была установлена причина изменения основания увольнения, равно как и доводы о том, что суд не выяснил, по какой причине ответчик принял решение об изменении оснований увольнения, являются необоснованными, поскольку факт ликвидации Операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленске, в котором работали истцы, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, кроме того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников, равно как и издание приказа о ликвидации структурных подразделений, относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы организации и расстановки кадров работодателем.
Доводы истицы П. о том, что на момент увольнение она имела ребенка в возрасте до 3-х лет, в связи с чем ответчик не вправе был ее увольнять, являются неправомерными, так как противоречат положениям ч. 4 ст. 261 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н., М., С., П., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)