Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, сослался на то, что он не заключал срочный трудовой договор, об увольнении его не предупреждали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2015 гражданское дело по иску К.К.С. к прокуратуре <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С.О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Д.И.П. и М.И.Л., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.К.С. обратилась в суд с иском к прокуратуре <...>, указав, что работала у ответчика с <...>, в настоящее время с <...> находится в отпуске по уходу за ребенком, приказом от <...> уволена на основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия срочного трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как ее не предупреждали об увольнении, с приказом не ознакомили, нового места работы не предложили, срочного договора она не подписывала. В связи с чем, просила признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от <...> N <...> "Об освобождении от должности, назначении, установлении должностного оклада и доплаты" в части назначения ее на должность <...> временно на период отпуска по беременности и родам <...>; признать незаконным приказ от <...> N <...> "О назначении на должность, установлении должностного оклада и доплат"; признать незаконным приказ от <...> N <...> "Об освобождении от должности, увольнении и выплате денежной компенсации"; восстановить в должности <...>; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до достижении им полутора лет из расчета <...> руб. в месяц.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 исковые требования К.К.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом от <...> N <...> К.К.С. на основании личного заявления назначена на должность <...>.
На основании приказов <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> К.К.С. назначалась на различные должности в органах прокуратуры <...> как временно, так и постоянно.
Приказом от <...> N <...> истец освобождена от должности <...> (приказ от <...> N <...>) и с <...> назначена на должность <...> временно на период отпуска по беременности и родам <...>.
Из содержания данного приказа следует, что основанием для его издания послужило личное заявление К.К.С. от <...> в котором она выразила согласие с назначением на указанную должность временно - на период отпуска по беременности и родам <...>.
На основании заявления К.К.С. от <...> о продлении срочного трудового договора на период нахождения <...> в отпуске по уходу за ребенком, приказом от <...> N <...> истец была назначена на должность старшего <...> временно на период отпуска уходу за ребенком <...>.
<...> обратилась к ответчику с письменным заявлением о выходе на работу с <...>, в связи с чем <...> последним издан приказ N <...>, в соответствии с которым <...> надлежало приступить к исполнению трудовых обязанностей с <...>.
<...> ответчиком в адрес истца по всем известным адресам было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с <...> в связи с выходом основного работника.
Приказом от <...> N <...> истец освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры <...> на основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Из материалов дела также следует, что истцу на период с <...> по <...> предоставлялся отпуск по беременности и родам (приказ <...> N <...>), с <...> по <...> отпуск по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 61, 77, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, на основании объяснений сторон, анализа в совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, порядок и процедура увольнения не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что она была принята на работу в прокуратуру <...> на неопределенный срок, и срочный трудовой договор с ней не заключался, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ч. 3 ст. 79 названного Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на заключение срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, который в соответствии с положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что при издании приказа от <...> N <...> с истцом не был подписан срочный трудовой договор, не свидетельствует о том, что она принята на работу на неопределенный срок. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемым приказом истец была назначена на должность <...> временно - на период отсутствия основного работника <...> по личному заявлению, из которого однозначно следует волеизъявление (согласие) истца на замещение временной ставки. После чего, истец приступила к выполнению своих обязанностей по указанной должности. То есть принцип добровольности и письменной формы оформления трудовых отношений ответчиком соблюдены. Обстоятельства того, что с трудовой договор прекратит действие с выходом основного работника, были К.К.С. известны, что подтверждается соответствующими заявлениями истца, приказами ответчика, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Указание в жалобе на то, что заявление от <...> о согласии на назначение на должность <...> временно было написано истцом вынужденно, не может быть принято во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждено каким-либо доказательствами. Более того, указанное утверждение апеллянта опровергается материалами дела, в том числе последующим заявлением истца от <...>, в котором она собственноручно просит продлить срочный трудовой договор с прокуратурой <...> на период отпуска по уходу за ребенком <...>. Каких-либо доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Ничем объективно не подтверждены и соответственно не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что слово "временно" дописано в трудовую книжку в запись <...> от <...> N в другое время.
Неознакомление истца с приказами на существо трудовых отношений и законность увольнения К.К.С. не влияют, так как она фактически приступила к исполнению обязанностей по вышеуказанной должности.
Исходя из того, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд пришел к правильному выводу, что на момент прекращения с истцом трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на то, что истец была назначена на должность <...> в порядке перевода, опровергается материалами дела, поскольку такого соглашения в письменном виде между сторонами достигнуто не было. В связи с чем, положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся предоставления истцу прежней работы, в данном случае применению не подлежат.
Отклоняя доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о незаконности увольнения в связи с несоблюдением гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ, судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания названной нормы следует, что гарантия на продление срока действия трудового договора распространяется на женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, срок продлевается до окончания такого отпуска. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент прекращения срочного трудового договора истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.
Кроме того, правоотношения по поводу законности увольнения между сторонами сложились до вступления в действие указанной нормы, тогда как в силу ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для восстановления истца на работе, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании пособия по уходу за ребенком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства прокурором не было дано заключение по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 названного Кодекса прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 193-О).
Указание истца на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неотражении в решении суда пояснений представителя истца и свидетелей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это не привело к вынесению незаконного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10151/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов о назначении на должность временно и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, сослался на то, что он не заключал срочный трудовой договор, об увольнении его не предупреждали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10151/2015
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2015 гражданское дело по иску К.К.С. к прокуратуре <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С.О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Д.И.П. и М.И.Л., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.К.С. обратилась в суд с иском к прокуратуре <...>, указав, что работала у ответчика с <...>, в настоящее время с <...> находится в отпуске по уходу за ребенком, приказом от <...> уволена на основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия срочного трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как ее не предупреждали об увольнении, с приказом не ознакомили, нового места работы не предложили, срочного договора она не подписывала. В связи с чем, просила признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от <...> N <...> "Об освобождении от должности, назначении, установлении должностного оклада и доплаты" в части назначения ее на должность <...> временно на период отпуска по беременности и родам <...>; признать незаконным приказ от <...> N <...> "О назначении на должность, установлении должностного оклада и доплат"; признать незаконным приказ от <...> N <...> "Об освобождении от должности, увольнении и выплате денежной компенсации"; восстановить в должности <...>; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до достижении им полутора лет из расчета <...> руб. в месяц.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 исковые требования К.К.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом от <...> N <...> К.К.С. на основании личного заявления назначена на должность <...>.
На основании приказов <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> К.К.С. назначалась на различные должности в органах прокуратуры <...> как временно, так и постоянно.
Приказом от <...> N <...> истец освобождена от должности <...> (приказ от <...> N <...>) и с <...> назначена на должность <...> временно на период отпуска по беременности и родам <...>.
Из содержания данного приказа следует, что основанием для его издания послужило личное заявление К.К.С. от <...> в котором она выразила согласие с назначением на указанную должность временно - на период отпуска по беременности и родам <...>.
На основании заявления К.К.С. от <...> о продлении срочного трудового договора на период нахождения <...> в отпуске по уходу за ребенком, приказом от <...> N <...> истец была назначена на должность старшего <...> временно на период отпуска уходу за ребенком <...>.
<...> обратилась к ответчику с письменным заявлением о выходе на работу с <...>, в связи с чем <...> последним издан приказ N <...>, в соответствии с которым <...> надлежало приступить к исполнению трудовых обязанностей с <...>.
<...> ответчиком в адрес истца по всем известным адресам было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с <...> в связи с выходом основного работника.
Приказом от <...> N <...> истец освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры <...> на основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Из материалов дела также следует, что истцу на период с <...> по <...> предоставлялся отпуск по беременности и родам (приказ <...> N <...>), с <...> по <...> отпуск по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 61, 77, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, на основании объяснений сторон, анализа в совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, порядок и процедура увольнения не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что она была принята на работу в прокуратуру <...> на неопределенный срок, и срочный трудовой договор с ней не заключался, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ч. 3 ст. 79 названного Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на заключение срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, который в соответствии с положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что при издании приказа от <...> N <...> с истцом не был подписан срочный трудовой договор, не свидетельствует о том, что она принята на работу на неопределенный срок. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемым приказом истец была назначена на должность <...> временно - на период отсутствия основного работника <...> по личному заявлению, из которого однозначно следует волеизъявление (согласие) истца на замещение временной ставки. После чего, истец приступила к выполнению своих обязанностей по указанной должности. То есть принцип добровольности и письменной формы оформления трудовых отношений ответчиком соблюдены. Обстоятельства того, что с трудовой договор прекратит действие с выходом основного работника, были К.К.С. известны, что подтверждается соответствующими заявлениями истца, приказами ответчика, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Указание в жалобе на то, что заявление от <...> о согласии на назначение на должность <...> временно было написано истцом вынужденно, не может быть принято во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждено каким-либо доказательствами. Более того, указанное утверждение апеллянта опровергается материалами дела, в том числе последующим заявлением истца от <...>, в котором она собственноручно просит продлить срочный трудовой договор с прокуратурой <...> на период отпуска по уходу за ребенком <...>. Каких-либо доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Ничем объективно не подтверждены и соответственно не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что слово "временно" дописано в трудовую книжку в запись <...> от <...> N в другое время.
Неознакомление истца с приказами на существо трудовых отношений и законность увольнения К.К.С. не влияют, так как она фактически приступила к исполнению обязанностей по вышеуказанной должности.
Исходя из того, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд пришел к правильному выводу, что на момент прекращения с истцом трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на то, что истец была назначена на должность <...> в порядке перевода, опровергается материалами дела, поскольку такого соглашения в письменном виде между сторонами достигнуто не было. В связи с чем, положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся предоставления истцу прежней работы, в данном случае применению не подлежат.
Отклоняя доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о незаконности увольнения в связи с несоблюдением гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ, судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания названной нормы следует, что гарантия на продление срока действия трудового договора распространяется на женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, срок продлевается до окончания такого отпуска. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент прекращения срочного трудового договора истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.
Кроме того, правоотношения по поводу законности увольнения между сторонами сложились до вступления в действие указанной нормы, тогда как в силу ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для восстановления истца на работе, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании пособия по уходу за ребенком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства прокурором не было дано заключение по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 названного Кодекса прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 193-О).
Указание истца на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неотражении в решении суда пояснений представителя истца и свидетелей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это не привело к вынесению незаконного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)