Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" об обязании произвести оплату работы, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском об обязании ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" оплатить работу г. в размере руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с исполнением решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. ответчик г. издал приказ N о заключении с ним трудового договора с г. по г., внес соответствующую запись в трудовую книжку и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако ответчик не оплатил работу в праздничные дни - г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения в пользу С. рубля и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" об обязании произвести оплату работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. признаны трудовыми отношения между С. и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в период с г. по г., на ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" возложена обязанность внести в трудовую книжку С. записи от г. о заключении трудового договора и от г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. оставлено без изменения.
г. на основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист.
Во исполнение решения суда от г. ответчик г. издал приказ о внесении в трудовую книжку С. записи от г. о заключении трудового договора и от г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
г. истец обратился с заявлением в ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", в котором указал, что с ним полностью не произведен расчет, так как в новогодние праздники он был ответственным по филиалу и руководил работами по уборке снега и разгрузке вагона с кирпичом, привлекая соответствующая бригаду и кладовщика О.И.
Из ответа ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" от г. следует, что в соответствии с приказом от "Об организации работы ОАО УМТО - филиала МС "Тамань" в праздничные, предпраздничные и выходные дни в период с г." были назначены ответственные дежурные по филиалу, но оплата ответственным дежурным не была предусмотрена этим приказом. В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь года, работники филиала МС "Тамань" к работам в выходные и нерабочие праздничные дни с г. не привлекались, в соответствии с расчетными листками работников филиала МС "Тамань" за январь года оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни никому не производилась.
Удовлетворяя требования истца об оплате работы в праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что посчитал доказанным факт работы истца г. и факт неоплаты ответчиком указанных отработанных дней. При этом суд признал неубедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что приказ ответчика в порядке исполнения решения суда был издан г., компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в августе года.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение.
Принимая новое решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., которое является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что на момент прекращения трудовых отношений г. расчеты по оплате труда произведены полностью.
Также, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты своих прав, поскольку с требованием о взыскании оплаты труда за г. истец обратился только г., а выводы суда первой инстанции о том, что до момента исполнения решения от г., вступившего в законную силу г., истец не мог знать в каком объеме будет произведена оплата за труд, являются ошибочными. Данным решением на ответчика не возлагалась обязанность произвести оплату за труд, напротив, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. Трудовые отношения между сторонами были прекращены г., соответственно, с указанной даты истцу было известно о возможном нарушении его права.
Кроме того, оценивая предоставленные истцом С. доказательства, подтверждающие факт его работы г., в том числе акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от г., уведомление начальнику станции об окончании выгрузки вагонов, суд указал, что они не могут являться подтверждением привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, поскольку опровергаются материалами дела из которых установлено, что истец не привлекался к работе г.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, основан на неверном толковании ст. 392 ТК РФ, которая содержит специальный срок исковой давности. Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, требования касаются трудовых прав работника, следовательно, судом к спорным отношениями правильно применены нормы Трудового законодательства РФ. При этом нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности к данным правоотношениям не применимы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе решения Никулинского районного суда г. Москвы от г., тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" об обязании произвести оплату работы, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 4Г/5-10066/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 4г/5-10066/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" об обязании произвести оплату работы, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском об обязании ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" оплатить работу г. в размере руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с исполнением решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. ответчик г. издал приказ N о заключении с ним трудового договора с г. по г., внес соответствующую запись в трудовую книжку и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако ответчик не оплатил работу в праздничные дни - г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения в пользу С. рубля и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" об обязании произвести оплату работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. признаны трудовыми отношения между С. и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в период с г. по г., на ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" возложена обязанность внести в трудовую книжку С. записи от г. о заключении трудового договора и от г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. оставлено без изменения.
г. на основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист.
Во исполнение решения суда от г. ответчик г. издал приказ о внесении в трудовую книжку С. записи от г. о заключении трудового договора и от г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
г. истец обратился с заявлением в ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", в котором указал, что с ним полностью не произведен расчет, так как в новогодние праздники он был ответственным по филиалу и руководил работами по уборке снега и разгрузке вагона с кирпичом, привлекая соответствующая бригаду и кладовщика О.И.
Из ответа ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" от г. следует, что в соответствии с приказом от "Об организации работы ОАО УМТО - филиала МС "Тамань" в праздничные, предпраздничные и выходные дни в период с г." были назначены ответственные дежурные по филиалу, но оплата ответственным дежурным не была предусмотрена этим приказом. В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь года, работники филиала МС "Тамань" к работам в выходные и нерабочие праздничные дни с г. не привлекались, в соответствии с расчетными листками работников филиала МС "Тамань" за январь года оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни никому не производилась.
Удовлетворяя требования истца об оплате работы в праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что посчитал доказанным факт работы истца г. и факт неоплаты ответчиком указанных отработанных дней. При этом суд признал неубедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что приказ ответчика в порядке исполнения решения суда был издан г., компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в августе года.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение.
Принимая новое решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., которое является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что на момент прекращения трудовых отношений г. расчеты по оплате труда произведены полностью.
Также, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты своих прав, поскольку с требованием о взыскании оплаты труда за г. истец обратился только г., а выводы суда первой инстанции о том, что до момента исполнения решения от г., вступившего в законную силу г., истец не мог знать в каком объеме будет произведена оплата за труд, являются ошибочными. Данным решением на ответчика не возлагалась обязанность произвести оплату за труд, напротив, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. Трудовые отношения между сторонами были прекращены г., соответственно, с указанной даты истцу было известно о возможном нарушении его права.
Кроме того, оценивая предоставленные истцом С. доказательства, подтверждающие факт его работы г., в том числе акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от г., уведомление начальнику станции об окончании выгрузки вагонов, суд указал, что они не могут являться подтверждением привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, поскольку опровергаются материалами дела из которых установлено, что истец не привлекался к работе г.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, основан на неверном толковании ст. 392 ТК РФ, которая содержит специальный срок исковой давности. Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, требования касаются трудовых прав работника, следовательно, судом к спорным отношениями правильно применены нормы Трудового законодательства РФ. При этом нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности к данным правоотношениям не применимы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе решения Никулинского районного суда г. Москвы от г., тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" об обязании произвести оплату работы, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)