Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу директора ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно К.А., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно о признании незаконным увольнения г., изменении даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" о признании незаконным увольнения г., изменении даты увольнения, обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она г. была принята на работу в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" на должность главного бухгалтера, приказом N от г. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к изданию приказа об увольнении послужил акт служебного расследования от г. с указанием на имевшие место факты причинения вреда предприятию. С увольнением по названному основанию она не согласна, поскольку никаких виновных действий не совершала, необоснованных решений, повлекших причинение имущественного ущерба предприятию, не принимала. Полагает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать приказ об увольнении N от г. незаконным, изменить в трудовой книжке дату увольнения с 17.12.2013 г. на день вынесения решения, обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" изменить формулировку увольнения на основание увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с г. по г. в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
Исковое заявление С. к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно о признании незаконным увольнения г., изменения даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Царицыно от г.
Изменить дату увольнения С. с должности главного бухгалтера ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Царицыно с г. на г.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб. 00 коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменено в части отказа С. в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, в данной части постановлено новое решение, которым изменена формулировка увольнения С. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). В остальной части решение оставлено без изменения. С ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно" взыскано в счет возмещения расходов на представителя в суд апелляционной инстанции руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку обжалуется только апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, решение суда первой инстанции проверке не подлежит.
Судом установлено, что С. работала в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" в должности главного бухгалтера с г.
Согласно приказу (распоряжению) ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от г. главный бухгалтер С. уволена с г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу организации. Основанием для такого решения работодателя послужил акт о результатах работы комиссии от г. N, акт об отсутствии объяснения от г. N.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. в период ее работы в должности главного бухгалтера принимались решения, повлекшие причинение имущественного ущерба предприятию. Так, материалами дела подтверждено, что в результате действий истца были необоснованно выплачены премии ряду работников, в завышенном размере производились выплаты отпускных работникам. Перерасход фонда оплаты труда, выразившийся в необоснованной оплате отпусков работникам в завышенном размере, начислении завышенной премии самому истцу и некоторым другим сотрудникам, суд обоснованно расценил как убытки предприятия ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно". Судом также учтены выводы, содержащиеся в отчете ЗАО " " по бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика от г. о допущенных предприятием нарушениях методологии ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, завышении, искажении расходов на оплату труда, отклонении начислений по оплате труда в программе 1С "Предприятие" конфигурация "ЗИП" с данными 1С "Предприятие" конфигурация "Бухгалтерия предприятия" по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 1 полугодие 2013 года.
Вместе с тем, признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из факта нарушения работодателем порядка ее увольнения, связанного с неисполнением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку С. не была предоставлена возможность представить письменные объяснения по вменяемым ей нарушениям, ее увольнение имело место в период нетрудоспособности.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, однако пришла к выводу об отмене решения в части отказа С. в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения с вынесением решения об удовлетворении иска в данной части, поскольку в нарушение требований ст. 394 ТК РФ, суд, признавая увольнение истца по вышеуказанным основаниям незаконным, изменяя дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскивая в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, не вынес решение об изменении формулировки увольнения, несмотря на то, что требование об этом заявлялось С. и в мотивировочной части решения сослался на положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающей такие последствия при признании судом увольнения работника незаконным.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку увольнение С. признано судом незаконным и имелось ее заявление об изменении формулировки увольнения, данное требование правомерно удовлетворено судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно о признании незаконным увольнения г., изменении даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г/5-378/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г/5-378/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу директора ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно К.А., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно о признании незаконным увольнения г., изменении даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" о признании незаконным увольнения г., изменении даты увольнения, обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она г. была принята на работу в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" на должность главного бухгалтера, приказом N от г. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к изданию приказа об увольнении послужил акт служебного расследования от г. с указанием на имевшие место факты причинения вреда предприятию. С увольнением по названному основанию она не согласна, поскольку никаких виновных действий не совершала, необоснованных решений, повлекших причинение имущественного ущерба предприятию, не принимала. Полагает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать приказ об увольнении N от г. незаконным, изменить в трудовой книжке дату увольнения с 17.12.2013 г. на день вынесения решения, обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" изменить формулировку увольнения на основание увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с г. по г. в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
Исковое заявление С. к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно о признании незаконным увольнения г., изменения даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Царицыно от г.
Изменить дату увольнения С. с должности главного бухгалтера ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Царицыно с г. на г.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб. 00 коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменено в части отказа С. в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, в данной части постановлено новое решение, которым изменена формулировка увольнения С. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). В остальной части решение оставлено без изменения. С ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно" взыскано в счет возмещения расходов на представителя в суд апелляционной инстанции руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку обжалуется только апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, решение суда первой инстанции проверке не подлежит.
Судом установлено, что С. работала в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" в должности главного бухгалтера с г.
Согласно приказу (распоряжению) ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от г. главный бухгалтер С. уволена с г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу организации. Основанием для такого решения работодателя послужил акт о результатах работы комиссии от г. N, акт об отсутствии объяснения от г. N.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. в период ее работы в должности главного бухгалтера принимались решения, повлекшие причинение имущественного ущерба предприятию. Так, материалами дела подтверждено, что в результате действий истца были необоснованно выплачены премии ряду работников, в завышенном размере производились выплаты отпускных работникам. Перерасход фонда оплаты труда, выразившийся в необоснованной оплате отпусков работникам в завышенном размере, начислении завышенной премии самому истцу и некоторым другим сотрудникам, суд обоснованно расценил как убытки предприятия ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно". Судом также учтены выводы, содержащиеся в отчете ЗАО " " по бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика от г. о допущенных предприятием нарушениях методологии ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, завышении, искажении расходов на оплату труда, отклонении начислений по оплате труда в программе 1С "Предприятие" конфигурация "ЗИП" с данными 1С "Предприятие" конфигурация "Бухгалтерия предприятия" по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 1 полугодие 2013 года.
Вместе с тем, признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из факта нарушения работодателем порядка ее увольнения, связанного с неисполнением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку С. не была предоставлена возможность представить письменные объяснения по вменяемым ей нарушениям, ее увольнение имело место в период нетрудоспособности.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, однако пришла к выводу об отмене решения в части отказа С. в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения с вынесением решения об удовлетворении иска в данной части, поскольку в нарушение требований ст. 394 ТК РФ, суд, признавая увольнение истца по вышеуказанным основаниям незаконным, изменяя дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскивая в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, не вынес решение об изменении формулировки увольнения, несмотря на то, что требование об этом заявлялось С. и в мотивировочной части решения сослался на положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающей такие последствия при признании судом увольнения работника незаконным.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку увольнение С. признано судом незаконным и имелось ее заявление об изменении формулировки увольнения, данное требование правомерно удовлетворено судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно о признании незаконным увольнения г., изменении даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)