Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Шербакульское ХПП" У. на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Р. в ОАО "Шербакульское ХПП" в должности заведующей зерновым участком Полтавского отделения с <...>.
Взыскать с ОАО "Шербакульское ХПП" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> 35 копеек, в счет компенсации морального вреда - <...>, а всего взыскать <...> 35 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на прежней работе Р. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Шербакульское ХПП" государственную пошлину в местный доход в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Шербакульское ХПП" о защите трудовых прав.
В обоснование иска ссылалась на то, что <...> она была принята в ОАО "Шербакульское ХПП" на должность заведующей зерновым участком Полтавского отделения. <...> зам. директора в устной форме заявил, что она отстранена от работы, она в этот же день обратилась в прокуратуру <...> с заявлением о нарушении в отношении нее трудового законодательства. <...> и <...> истец присутствовал на рабочем месте, пыталась выяснить причину отстранения от работы, но объяснений не получила. <...> ей устно было объявлено, что она уволена. Из ответа прокуратуры она узнала, что ее уволили <...> за прогулы с <...> по <...> По почте она получила приказ об увольнении N <...> от <...> г., в котором указано, что она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения в отсутствие на то оснований. В выдаче трудовой книжки, приказа о приеме на работу, справке о средней заработной плате работодателем ей было отказано.
Просила восстановить ее по прежнему месту работы, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные издержки.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что <...> ей для ознакомления был предоставлен приказ об увольнении, с которым она ознакомилась под роспись. На каком основании произошло увольнение, ей не было понятно, поэтому <...> она пришла на работу, но никто ей причин увольнения не назвал, заведующим отделением ей было сказано, чтобы она на работе не появлялась.
Генеральный директор ОАО "Шербакульское ХПП" У. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что за время работы Р. на нее поступали жалобы от индивидуальных предпринимателей на обвес, грубое обращение. Предупреждения, неоднократные беседы на Р. не воздействовали, поэтому было принято решение изготовить проект приказа об увольнении как меры, которая может быть к ней применена в будущем, если она не изменит свое отношение к работе. С этой целью проект приказа был направлен на ее рабочее место по факсу. <...> Р. появилась на рабочем месте и пропала, как выяснилось позже, пошла писать заявление в прокуратуру. Больше Р. на рабочем месте не появлялась, хотя никто ей не препятствовал исполнять ее служебные обязанности.
Представитель ответчика К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по аналогичным основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Шербакульское ХПП" У. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Р. обладала достаточными знаниями, чтобы правильно оценить характер приказа об увольнении от <...> без печати и подписи руководителя. Настаивает на том, что истец не отстранялась от работы, имела полный доступ к материальным ценностям. Р. не представляла объяснений отсутствия на рабочем месте с <...> по <...> г., чем злоупотребила правом. Повторяет доводы о том, что приказ от <...> был издан с целью воздействия на истца при ее недостатках в работе. Указание в приказе даты увольнения с <...> прав истца не нарушает. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о трудоустройстве истца в 2013 году.
Выслушав пояснения генерального директора ОАО "Шербакульское ХПП" У., поддержавшего доводы жалобы, Р., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Р. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Шербакульское ХПП" с <...> в должности заведующей зернового участка.
<...> посредством факсимильной связи на рабочее место Р. от имени генерального директора У. был направлен документ поименованный "приказ N <...> по ОАО "Шербакульское ХПП" от <...> г.", из содержания которого следует, что истец освобождена от занимаемой должности и уволена.
С указанным документом истец была ознакомлена под роспись.
Воспринимая указанный документ как приказ об увольнении, Р. сдала ключи на пост охраны и покинула рабочее место, после чего обратилась в прокуратуру <...> Омской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав незаконным увольнением.
По указанному обращению прокуратурой <...> Омской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО "Шербакульское ХПП" приказ N <...> от <...> об увольнении Р. не издавался.
<...> ответчиком составлен акт об отсутствии Р. на рабочем месте в течение 7 дней с <...> по <...> г., и истцу направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.
<...> ответчиком был издан приказ N <...> об увольнении Р. <...> за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием которого послужила докладная заместителя директора К.В. от <...> без номера, акт о непредоставлении объяснения Р. от <...> без номера.
Копия приказа об увольнении выслана работнику для ознакомления заказным письмом с уведомлением, получена Р. <...> г.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Из пояснений представителей ответчика, допрошенных по делу свидетелей следует, что направленный истцу факсимильной связью приказ об увольнении N <...> от <...> г., с которым она была ознакомлена под роспись, был направлен не на прекращение трудовых правоотношений, а имел превентивный характер как мера дисциплинарной ответственности, которая может быть применена к ней в будущем, в том случае, если работник не изменит своего отношения к труду.
Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает принятие в отношении работника, не исполняющего надлежащим образом свои трудовые обязанности, таких мер как издание проекта приказа об увольнении. Кроме того, в названном приказе какого-либо указания на его предварительный характер не имеется, напротив, приказ содержит прямое указание на увольнение истца и прекращение с ним трудовых отношений.
Отсутствие в приказе печати и подписи руководителя само по себе не может свидетельствовать о невозможности реального восприятия Р. содержащихся в нем указаний, поскольку названный приказ был направлен истцу именно работодателем, что ответчиком не оспаривалось.
В указанной ситуации Р. приведенный документ был воспринят именно как приказ о ее увольнении с прекращением с ней трудовых отношений, после получения и ознакомления с которым, последняя, посчитав себя свободной от выполнения возложенной на нее трудовой функции, покинула рабочее место, передав ключи на пост охраны и обратилась за защитой своего нарушенного права в прокуратуру.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что причиной отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени явилось не ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а нарушение прав работника самим работодателем, инициировавшим действия Р. по отсутствию на рабочем месте.
Соответственно, отсутствие истца на работе в период с <...> по <...> является вынужденным прогулом.
Судом первой инстанции установлены и правильно оценены нарушения порядка увольнения истца и, как следствие, издание незаконного приказа от <...> об увольнении истца.
Работник, незаконно уволенный или переведенный на другую работу, должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 ТК). В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от его продолжительности. Также по заявлению работника судом может быть вынесено решение о выплате компенсации в возмещение причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда.
Размер взысканных в пользу истца денежных сумм является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что Р. обладает достаточными знаниями и могла оценить действительный характер приказа от <...> г., поскольку в нем отсутствовали печать и подпись руководителя, об указанном не свидетельствуют по вышеназванным основаниям. Более того, действия ответчика по направлению приказа истцу, ознакомлению истца с приказом, а также действия Р., которая, полагая увольнение незаконным, обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, явным образом свидетельствуют о реальном восприятии работником изложенных в приказе указаний.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец <...> присутствовал на рабочем месте, совершал действия, свидетельствующие о продолжении выполнения трудовых функций, что, по мнению ответчика, подтверждает факт восприятия Р. приказа от <...> как не имеющего правовой характер.
Судом первой инстанции дана подробная оценка названным доводам, а также действиям истца, совершенным после издания приказа, выводы суда в указанной части мотивированы, а основания для иной их оценки у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку приказ N <...> от <...> об увольнении Р. признан судом незаконным, доводы подателя жалобы относительно того, что указание на дату увольнения <...> вместо <...> прав истца не нарушает, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что непредставление Р. объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 18 по <...> является злоупотреблением правом, к отмене обжалуемого решения не ведут, поскольку представление такого объяснения является правом, а не обязанностью работника. Кроме того, названный период являлся вынужденным прогулом истца, причиной которому послужили именно действия ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку в рамках рассматриваемого спора истребуемые документы правового значения не имеют. Более того, в материалах дела имеется приказ ОАО "Шербакульское ХПП" о восстановлении Р. на работе на основании решения суда, приказ об увольнении истца с работы на основании ее личного заявления с <...> года, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она была принята на работу в ООО "Эдем" лишь <...> года, то есть по окончании вынужденного прогула и увольнения с занимаемой в ОАО "Шербакульское ХПП" должности.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Шербакульское ХПП" У. - без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на прежней работе Р. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Шербакульское ХПП" государственную пошлину в местный доход в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1504/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1504/14
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Шербакульское ХПП" У. на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Р. в ОАО "Шербакульское ХПП" в должности заведующей зерновым участком Полтавского отделения с <...>.
Взыскать с ОАО "Шербакульское ХПП" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> 35 копеек, в счет компенсации морального вреда - <...>, а всего взыскать <...> 35 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на прежней работе Р. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Шербакульское ХПП" государственную пошлину в местный доход в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Шербакульское ХПП" о защите трудовых прав.
В обоснование иска ссылалась на то, что <...> она была принята в ОАО "Шербакульское ХПП" на должность заведующей зерновым участком Полтавского отделения. <...> зам. директора в устной форме заявил, что она отстранена от работы, она в этот же день обратилась в прокуратуру <...> с заявлением о нарушении в отношении нее трудового законодательства. <...> и <...> истец присутствовал на рабочем месте, пыталась выяснить причину отстранения от работы, но объяснений не получила. <...> ей устно было объявлено, что она уволена. Из ответа прокуратуры она узнала, что ее уволили <...> за прогулы с <...> по <...> По почте она получила приказ об увольнении N <...> от <...> г., в котором указано, что она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения в отсутствие на то оснований. В выдаче трудовой книжки, приказа о приеме на работу, справке о средней заработной плате работодателем ей было отказано.
Просила восстановить ее по прежнему месту работы, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные издержки.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что <...> ей для ознакомления был предоставлен приказ об увольнении, с которым она ознакомилась под роспись. На каком основании произошло увольнение, ей не было понятно, поэтому <...> она пришла на работу, но никто ей причин увольнения не назвал, заведующим отделением ей было сказано, чтобы она на работе не появлялась.
Генеральный директор ОАО "Шербакульское ХПП" У. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что за время работы Р. на нее поступали жалобы от индивидуальных предпринимателей на обвес, грубое обращение. Предупреждения, неоднократные беседы на Р. не воздействовали, поэтому было принято решение изготовить проект приказа об увольнении как меры, которая может быть к ней применена в будущем, если она не изменит свое отношение к работе. С этой целью проект приказа был направлен на ее рабочее место по факсу. <...> Р. появилась на рабочем месте и пропала, как выяснилось позже, пошла писать заявление в прокуратуру. Больше Р. на рабочем месте не появлялась, хотя никто ей не препятствовал исполнять ее служебные обязанности.
Представитель ответчика К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по аналогичным основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Шербакульское ХПП" У. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Р. обладала достаточными знаниями, чтобы правильно оценить характер приказа об увольнении от <...> без печати и подписи руководителя. Настаивает на том, что истец не отстранялась от работы, имела полный доступ к материальным ценностям. Р. не представляла объяснений отсутствия на рабочем месте с <...> по <...> г., чем злоупотребила правом. Повторяет доводы о том, что приказ от <...> был издан с целью воздействия на истца при ее недостатках в работе. Указание в приказе даты увольнения с <...> прав истца не нарушает. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о трудоустройстве истца в 2013 году.
Выслушав пояснения генерального директора ОАО "Шербакульское ХПП" У., поддержавшего доводы жалобы, Р., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Р. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Шербакульское ХПП" с <...> в должности заведующей зернового участка.
<...> посредством факсимильной связи на рабочее место Р. от имени генерального директора У. был направлен документ поименованный "приказ N <...> по ОАО "Шербакульское ХПП" от <...> г.", из содержания которого следует, что истец освобождена от занимаемой должности и уволена.
С указанным документом истец была ознакомлена под роспись.
Воспринимая указанный документ как приказ об увольнении, Р. сдала ключи на пост охраны и покинула рабочее место, после чего обратилась в прокуратуру <...> Омской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав незаконным увольнением.
По указанному обращению прокуратурой <...> Омской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО "Шербакульское ХПП" приказ N <...> от <...> об увольнении Р. не издавался.
<...> ответчиком составлен акт об отсутствии Р. на рабочем месте в течение 7 дней с <...> по <...> г., и истцу направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.
<...> ответчиком был издан приказ N <...> об увольнении Р. <...> за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием которого послужила докладная заместителя директора К.В. от <...> без номера, акт о непредоставлении объяснения Р. от <...> без номера.
Копия приказа об увольнении выслана работнику для ознакомления заказным письмом с уведомлением, получена Р. <...> г.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Из пояснений представителей ответчика, допрошенных по делу свидетелей следует, что направленный истцу факсимильной связью приказ об увольнении N <...> от <...> г., с которым она была ознакомлена под роспись, был направлен не на прекращение трудовых правоотношений, а имел превентивный характер как мера дисциплинарной ответственности, которая может быть применена к ней в будущем, в том случае, если работник не изменит своего отношения к труду.
Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает принятие в отношении работника, не исполняющего надлежащим образом свои трудовые обязанности, таких мер как издание проекта приказа об увольнении. Кроме того, в названном приказе какого-либо указания на его предварительный характер не имеется, напротив, приказ содержит прямое указание на увольнение истца и прекращение с ним трудовых отношений.
Отсутствие в приказе печати и подписи руководителя само по себе не может свидетельствовать о невозможности реального восприятия Р. содержащихся в нем указаний, поскольку названный приказ был направлен истцу именно работодателем, что ответчиком не оспаривалось.
В указанной ситуации Р. приведенный документ был воспринят именно как приказ о ее увольнении с прекращением с ней трудовых отношений, после получения и ознакомления с которым, последняя, посчитав себя свободной от выполнения возложенной на нее трудовой функции, покинула рабочее место, передав ключи на пост охраны и обратилась за защитой своего нарушенного права в прокуратуру.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что причиной отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени явилось не ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а нарушение прав работника самим работодателем, инициировавшим действия Р. по отсутствию на рабочем месте.
Соответственно, отсутствие истца на работе в период с <...> по <...> является вынужденным прогулом.
Судом первой инстанции установлены и правильно оценены нарушения порядка увольнения истца и, как следствие, издание незаконного приказа от <...> об увольнении истца.
Работник, незаконно уволенный или переведенный на другую работу, должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 ТК). В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от его продолжительности. Также по заявлению работника судом может быть вынесено решение о выплате компенсации в возмещение причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда.
Размер взысканных в пользу истца денежных сумм является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что Р. обладает достаточными знаниями и могла оценить действительный характер приказа от <...> г., поскольку в нем отсутствовали печать и подпись руководителя, об указанном не свидетельствуют по вышеназванным основаниям. Более того, действия ответчика по направлению приказа истцу, ознакомлению истца с приказом, а также действия Р., которая, полагая увольнение незаконным, обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, явным образом свидетельствуют о реальном восприятии работником изложенных в приказе указаний.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец <...> присутствовал на рабочем месте, совершал действия, свидетельствующие о продолжении выполнения трудовых функций, что, по мнению ответчика, подтверждает факт восприятия Р. приказа от <...> как не имеющего правовой характер.
Судом первой инстанции дана подробная оценка названным доводам, а также действиям истца, совершенным после издания приказа, выводы суда в указанной части мотивированы, а основания для иной их оценки у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку приказ N <...> от <...> об увольнении Р. признан судом незаконным, доводы подателя жалобы относительно того, что указание на дату увольнения <...> вместо <...> прав истца не нарушает, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что непредставление Р. объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 18 по <...> является злоупотреблением правом, к отмене обжалуемого решения не ведут, поскольку представление такого объяснения является правом, а не обязанностью работника. Кроме того, названный период являлся вынужденным прогулом истца, причиной которому послужили именно действия ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку в рамках рассматриваемого спора истребуемые документы правового значения не имеют. Более того, в материалах дела имеется приказ ОАО "Шербакульское ХПП" о восстановлении Р. на работе на основании решения суда, приказ об увольнении истца с работы на основании ее личного заявления с <...> года, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она была принята на работу в ООО "Эдем" лишь <...> года, то есть по окончании вынужденного прогула и увольнения с занимаемой в ОАО "Шербакульское ХПП" должности.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Шербакульское ХПП" У. - без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на прежней работе Р. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Шербакульское ХПП" государственную пошлину в местный доход в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)