Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решение суда о восстановлении на работе было исполнено в полном объеме в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2014 года,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 11.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <данные изъяты> - ИП.
Требования мотивированы следующим.
Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу <данные изъяты> вынесено решение о восстановлении на работе Ч.П. в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Во исполнение данного решения суда гендиректором ООО <данные изъяты> 06 мая 2014 года издан приказ N 10 о восстановлении на работе Ч.П. и к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> был допущен с 07 мая 2014 года. С данным приказом Ч.П. ознакомлен, что подтверждается записью на приказе.
26 февраля 2014 года гендиректором ООО <данные изъяты> был издан приказ о сокращении штата сотрудников, в соответствии с которым должность администратора-контролера на предприятии с 27 февраля 2014 года исключена из штатного расписания.
В связи с тем, что в период издания вышеуказанного приказа происходили судебные разбирательства о восстановлении Ч.П. на работе, он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО <данные изъяты>, что подтверждается записью на уведомлении. Так как 06 мая 2014 года в штатном расписании отсутствовала должность <данные изъяты>, у ООО <данные изъяты> отсутствовала возможность обеспечить Ч.П. работой в должности <данные изъяты>. В связи с этим он был отправлен в простой. Данный период оплачивается ему в размере не менее <данные изъяты> тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Ч.П. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ООО <данные изъяты>. При этом ему было разъяснено, что в связи с длительностью простоя он праве отсутствовать на рабочем месте с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года. Таким образом, считают, что решение суда исполнено в полном объеме установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представители заявителя ООО <данные изъяты> В., Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что по состоянию на 11 июня 2014 года Ч.Ю. фактически к исполнению своих должностных обязанностей <данные изъяты> допущен не был.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ч.Ю. и его представитель П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая, что фактически судебное решение не исполнено, поскольку до исполнения прежних трудовых обязанностей Ч.Ю. допущен не был.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано должником - ООО <данные изъяты> в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ООО <данные изъяты>" Н., представителя УФССП по ЧР С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, приказом N 10-к от 06 мая 2014 года отменен приказ N 33-к от 27 сентября 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Ч.П. восстановлен на работе.
06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> - ИП на основании исполнительного листа от 05 мая 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ООО <данные изъяты> с предметом исполнения: восстановить Ч.П. на работе в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с 28 сентября 2013 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель полагая, что по состоянию на 11 июня 2014 года Ч.П. не допущен к исполнению трудовых обязанностей, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО <данные изъяты> ссылалось на издание приказа от 06 мая 2014 года о восстановлении на работе Ч.П. и на отсутствие возможности возложить на него исполнение прежних должностных обязанностей по причине сокращения должности <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении на работе Ч.П., фактически не было исполнено должником. Ч.П. не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ООО <данные изъяты> исполнительского сбора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на законе.
В силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, целью восстановления на работе является устранение всех негативных последствий, связанных с незаконным увольнением.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
С учетом изложенного, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно: вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
26 февраля 2014 года генеральным директором ООО "<данные изъяты> был издан приказ о сокращении штата сотрудников, в соответствии с которым должность <данные изъяты> на предприятии с 27 февраля 2014 года исключена из штатного расписания.
Как следует из материалов дела, данный приказ не оспорен и не отменен, указанная должность в штатное расписание не введена.
Учитывая изложенное, а также то, что трудовые отношения носят длящийся характер, продолжение работодателем процедуры увольнения по сокращению штата организации, предусмотренной законом, после вынесения решения от 07 июля 2014 года, начатой до указанного решения, не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами и уклонении от исполнения судебного решения о восстановлении на работе работника, уволенного по иному основанию, не связанному с сокращением штата работников организации.
06 мая 2014 года издан приказ N 10 о восстановлении на работе Ч.П. и к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> он был допущен с 07 мая 2014 года. С данным приказом Ч.П. ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью на приказе.
Ч.П. уведомлен о том, что в связи с невозможностью предоставить ему рабочее место он направлен в простой. В период его работы с 08.05.2014 до 08.07.14 он вправе отсутствовать на рабочем месте, а время простоя ему оплачивается согласно ст. 157 ТК РФ
Указанные действия работодателя также не оспорены.
Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Находящийся в простое работник считается работающим, поскольку во время простоя он должен находиться на своем рабочем месте. Тем не менее Ч.П. было разрешено не находиться на рабочем месте, однако оплата за время простоя гарантировалась.
Таким образом, гарантии, установленные трудовым законодательством, были соблюдены.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме установленный срок, оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение, которым жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2014 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 11 июня 2014 года о взыскании с ООО <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4015/14
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решение суда о восстановлении на работе было исполнено в полном объеме в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4015/14
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2014 года,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 11.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <данные изъяты> - ИП.
Требования мотивированы следующим.
Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу <данные изъяты> вынесено решение о восстановлении на работе Ч.П. в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Во исполнение данного решения суда гендиректором ООО <данные изъяты> 06 мая 2014 года издан приказ N 10 о восстановлении на работе Ч.П. и к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> был допущен с 07 мая 2014 года. С данным приказом Ч.П. ознакомлен, что подтверждается записью на приказе.
26 февраля 2014 года гендиректором ООО <данные изъяты> был издан приказ о сокращении штата сотрудников, в соответствии с которым должность администратора-контролера на предприятии с 27 февраля 2014 года исключена из штатного расписания.
В связи с тем, что в период издания вышеуказанного приказа происходили судебные разбирательства о восстановлении Ч.П. на работе, он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО <данные изъяты>, что подтверждается записью на уведомлении. Так как 06 мая 2014 года в штатном расписании отсутствовала должность <данные изъяты>, у ООО <данные изъяты> отсутствовала возможность обеспечить Ч.П. работой в должности <данные изъяты>. В связи с этим он был отправлен в простой. Данный период оплачивается ему в размере не менее <данные изъяты> тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Ч.П. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ООО <данные изъяты>. При этом ему было разъяснено, что в связи с длительностью простоя он праве отсутствовать на рабочем месте с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года. Таким образом, считают, что решение суда исполнено в полном объеме установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представители заявителя ООО <данные изъяты> В., Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что по состоянию на 11 июня 2014 года Ч.Ю. фактически к исполнению своих должностных обязанностей <данные изъяты> допущен не был.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ч.Ю. и его представитель П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая, что фактически судебное решение не исполнено, поскольку до исполнения прежних трудовых обязанностей Ч.Ю. допущен не был.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано должником - ООО <данные изъяты> в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ООО <данные изъяты>" Н., представителя УФССП по ЧР С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, приказом N 10-к от 06 мая 2014 года отменен приказ N 33-к от 27 сентября 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Ч.П. восстановлен на работе.
06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> - ИП на основании исполнительного листа от 05 мая 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ООО <данные изъяты> с предметом исполнения: восстановить Ч.П. на работе в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с 28 сентября 2013 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель полагая, что по состоянию на 11 июня 2014 года Ч.П. не допущен к исполнению трудовых обязанностей, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО <данные изъяты> ссылалось на издание приказа от 06 мая 2014 года о восстановлении на работе Ч.П. и на отсутствие возможности возложить на него исполнение прежних должностных обязанностей по причине сокращения должности <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении на работе Ч.П., фактически не было исполнено должником. Ч.П. не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ООО <данные изъяты> исполнительского сбора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на законе.
В силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, целью восстановления на работе является устранение всех негативных последствий, связанных с незаконным увольнением.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
С учетом изложенного, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно: вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
26 февраля 2014 года генеральным директором ООО "<данные изъяты> был издан приказ о сокращении штата сотрудников, в соответствии с которым должность <данные изъяты> на предприятии с 27 февраля 2014 года исключена из штатного расписания.
Как следует из материалов дела, данный приказ не оспорен и не отменен, указанная должность в штатное расписание не введена.
Учитывая изложенное, а также то, что трудовые отношения носят длящийся характер, продолжение работодателем процедуры увольнения по сокращению штата организации, предусмотренной законом, после вынесения решения от 07 июля 2014 года, начатой до указанного решения, не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами и уклонении от исполнения судебного решения о восстановлении на работе работника, уволенного по иному основанию, не связанному с сокращением штата работников организации.
06 мая 2014 года издан приказ N 10 о восстановлении на работе Ч.П. и к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> он был допущен с 07 мая 2014 года. С данным приказом Ч.П. ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью на приказе.
Ч.П. уведомлен о том, что в связи с невозможностью предоставить ему рабочее место он направлен в простой. В период его работы с 08.05.2014 до 08.07.14 он вправе отсутствовать на рабочем месте, а время простоя ему оплачивается согласно ст. 157 ТК РФ
Указанные действия работодателя также не оспорены.
Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Находящийся в простое работник считается работающим, поскольку во время простоя он должен находиться на своем рабочем месте. Тем не менее Ч.П. было разрешено не находиться на рабочем месте, однако оплата за время простоя гарантировалась.
Таким образом, гарантии, установленные трудовым законодательством, были соблюдены.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме установленный срок, оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение, которым жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2014 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 11 июня 2014 года о взыскании с ООО <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)