Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
с участием прокурора Денисенко М.О.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Север" М. на решение Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Восстановить К. на работе в должности <данные изъяты> МПАТП "Север" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МПАТП "Север" в пользу К. за дни вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МПАТП "Север" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца К. - Л. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, заключение прокурора Денисенко М.О. об отмене постановленного судебного акта, судебная коллегия
установила:
Л., действующая в интересах К., обратилась в суд с иском к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Север" (далее по тексту МПАТП "Север") о его восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что К. состоял с МПАТП "Север" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 36-К трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку МПАТП "Север" не соблюдены требования ч. 2 ст. 179 ТК РФ, а именно: не принято во внимание преимущественное право оставления истца на работе. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предлагал работнику для замещения имеющиеся вакантные должности на протяжении всего периода, начинающего течь с момента уведомления о предстоящем увольнении по указанным основаниям и до фактического прекращения трудовых отношений. В связи с чем, просила восстановить К. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель Л., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам, уточнив заявленные требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, который составил <данные изъяты> рублей.
Представитель МПАТП "Север" Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца по данному основанию.
Заместитель прокурора г. Лабытнанги Богатырева Т.Н. в заключении иск полагала подлежащим частичному удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен исполняющий обязанности директора МПАТП "Север" М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом неверно истолкован закон, в частности нормы ст. 180 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца Л. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение К. произведено в нарушение требований трудового законодательства, порядок увольнения работодателем не соблюден, поскольку ответчик не предлагал в течение всего срока, установленного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вплоть до увольнения работника все имеющиеся вакантные должности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).
В контексте приведенных положений закона, данная обязанность должна быть выполнена работодателем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с МПАТП "Север" с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N 167-2П должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания предприятия (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении, ему предложены другие имеющие вакантные должности (электромонтер, уборщик производственных и служебных помещений, инженер-программист), от которых он отказался (л.д. 77 - 78). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 36-К трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 86).
В то же время, после проведения организационно-штатных мероприятий, а также в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до фактического расторжения трудового договора между сторонами спора, в МПАТП "Север" имелись только три приведенные вакантные должности, которые были предложены К. в течение двухмесячного срока до прекращения правоотношений.
Исходя из норм ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязанность предлагать в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников другую (имеющуюся) работу обусловлена возникновением в этот период вакантных должностей.
Между тем, из представленных доказательств не следует о фактах сокрытия либо появления у ответчика в указанный срок другой работы, соответствующей квалификации истца, помимо предложенных ему специальностей.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что увольнение К. было произведено при соблюдении установленного порядка.
В рассматриваемом случае, доказательств, предопределяющих наступление последствий, влекущих применение к спорным отношениям положений ст. 179 ТК РФ, не добыто (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о порядке ознакомления К. с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий и выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку таковые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, исходя из существа спора, на сложившиеся правоотношения не влияют (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2013 года отменить и постановить новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Север" отказать.
Судья суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-253/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-253/2014
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
с участием прокурора Денисенко М.О.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Север" М. на решение Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Восстановить К. на работе в должности <данные изъяты> МПАТП "Север" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МПАТП "Север" в пользу К. за дни вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МПАТП "Север" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца К. - Л. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, заключение прокурора Денисенко М.О. об отмене постановленного судебного акта, судебная коллегия
установила:
Л., действующая в интересах К., обратилась в суд с иском к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Север" (далее по тексту МПАТП "Север") о его восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что К. состоял с МПАТП "Север" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 36-К трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку МПАТП "Север" не соблюдены требования ч. 2 ст. 179 ТК РФ, а именно: не принято во внимание преимущественное право оставления истца на работе. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предлагал работнику для замещения имеющиеся вакантные должности на протяжении всего периода, начинающего течь с момента уведомления о предстоящем увольнении по указанным основаниям и до фактического прекращения трудовых отношений. В связи с чем, просила восстановить К. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель Л., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам, уточнив заявленные требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, который составил <данные изъяты> рублей.
Представитель МПАТП "Север" Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца по данному основанию.
Заместитель прокурора г. Лабытнанги Богатырева Т.Н. в заключении иск полагала подлежащим частичному удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен исполняющий обязанности директора МПАТП "Север" М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом неверно истолкован закон, в частности нормы ст. 180 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца Л. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение К. произведено в нарушение требований трудового законодательства, порядок увольнения работодателем не соблюден, поскольку ответчик не предлагал в течение всего срока, установленного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вплоть до увольнения работника все имеющиеся вакантные должности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).
В контексте приведенных положений закона, данная обязанность должна быть выполнена работодателем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с МПАТП "Север" с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N 167-2П должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания предприятия (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении, ему предложены другие имеющие вакантные должности (электромонтер, уборщик производственных и служебных помещений, инженер-программист), от которых он отказался (л.д. 77 - 78). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 36-К трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 86).
В то же время, после проведения организационно-штатных мероприятий, а также в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до фактического расторжения трудового договора между сторонами спора, в МПАТП "Север" имелись только три приведенные вакантные должности, которые были предложены К. в течение двухмесячного срока до прекращения правоотношений.
Исходя из норм ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязанность предлагать в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников другую (имеющуюся) работу обусловлена возникновением в этот период вакантных должностей.
Между тем, из представленных доказательств не следует о фактах сокрытия либо появления у ответчика в указанный срок другой работы, соответствующей квалификации истца, помимо предложенных ему специальностей.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что увольнение К. было произведено при соблюдении установленного порядка.
В рассматриваемом случае, доказательств, предопределяющих наступление последствий, влекущих применение к спорным отношениям положений ст. 179 ТК РФ, не добыто (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о порядке ознакомления К. с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий и выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку таковые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, исходя из существа спора, на сложившиеся правоотношения не влияют (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2013 года отменить и постановить новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Север" отказать.
Судья суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)