Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Эксперт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым постановлено:
- Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере...... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере...... руб., всего взыскать...... руб.;
- Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере...... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере...... руб., всего взыскать...... руб.;
- Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере...... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере...... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере...... руб., всего взыскать...... руб.;
- Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в доход государства госпошлину в размере...... руб.
Истцы В., К. и Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Группа Эксперт" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что он состояли с ответчиком в трудовых отношениях, В. с 03 июля 2012 года по 20 ноября 2013 года работала в должности директора отдела по работе с клиентами службы консолидированных продаж коммерческого департамента, К. с 04 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года работала в должности директора по продажам журнала "Русский Репортер", Г. с 01 февраля 2013 года по настоящее время работает на должности издателя журнала "Русский Репортер", 04 апреля 2014 года направил в адрес работодателя уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Истцы ссылались на нарушения ответчиком ст. ст. 129, 136, 140 ТК РФ, и полагали, поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена, то подлежит взысканию невыплаченная задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда.
Истцы В. и Г., а также представитель всех троих истцов в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части в части взыскания денежных средств в пользу В., просит ЗАО "Группа Эксперт" по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Группа Эксперт" С., возражения представителя В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что истец В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июля 2012 года в должности директора отдела по работе с клиентами службы консолидированных продаж коммерческого департамента с должностным окладом в размере...... рублей согласно дополнительному соглашению N 00000000053.
На основании приказа N 301 от 20 ноября 2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Поскольку при увольнение с истцом не был произведен окончательный расчет, то задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед В. за период с января 2013 по декабрь 2013 года, с учетом частично выплаченных денежных средств составляет...... рублей.
Истец К., согласно трудовому договору, состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04 июля 2012 года в должности должность директора по продажам журнала "Русский Репортер" с должностным окладом...... рублей согласно дополнительному соглашению 00000000026.
На основании приказа N 23-ув от 28.02.2014 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Поскольку при увольнение с истцом не был произведен окончательный расчет, то задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом К. за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года с учетом частично выплаченных денежных средств составляет...... рублей.
Истец Г., согласно трудовому договору, состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 февраля 2013 года по настоящее время в должности должность издателя журнала "Русский Репортер" с должностным окладом 137 931 рублей согласно дополнительному соглашению N 12-п.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец Г. 04 апреля 2014 года направил по почте уведомление работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.
Таким образом, судом установлено, что задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом Г. за период с апреля 2013 года по май 2014 года с учетом частично выплаченных денежных средств составляет 525 926 рублей. Также истцу Г. подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере...... руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период истцам была выплачена заработная плата в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд установив, что истцам В. и К. не была выплачена при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ зарплата правомерно взыскал с ответчика в пользу В. задолженности по заработной плате в размере 692 804 рублей, в пользу К. задолженности по заработной плате в размере 487 058 рублей.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Г. задолженность по заработной плате в размере...... руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере...... руб. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы истцам, в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу В. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме...... руб., в пользу истца К. в размере...... руб., а также в пользу истца Г. в сумме...... рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере...... руб.
Довод жалобы о том, что истцом В. был представлен неверный расчет задолженности по заработной плате в размере...... руб., поскольку задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, согласно бухгалтерского учета и первичных учетных документов составила...... руб., при этом...... руб. получено В. по расходному ордеру N 251 от 05.07.2013 г., не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства о выплате истцу частично задолженности по заработной плате. Кроме того ссылка ответчика на доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, так как в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, из апелляционной жалобы ответчика не следует, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено суду доказательств невозможности явки в суд, а также невозможности предоставления доказательств в соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку специфика распределения бремени доказывания по трудовым спорам не освобождает ответчика об обязанности доказывания в целом, в связи с чем доводы, заявляемые ответчиком в апелляционной жалобе не могут быть приняты как допустимые доказательствами по делу.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на основании исполнительного листа решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. было исполнено и инкассовым поручением N 187 от 30 сентября 2014 г. истцу В. были перечислены незаконно денежные средства в размере...... руб., в связи с чем необходимо разрешить вопрос о повороте исполнения указанного решения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ не вправе производить поворот исполнения решения суда в части взыскания заработной платы с В.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменении которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
С учетом заявленного ходатайства представителя истца В. о взыскании расходов на представителя и представленных квитанций к оплате на...... руб., суд апелляционной инстанции в порядке ст. 329 п. 4 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Эксперт" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере...... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9840
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9840
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Эксперт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым постановлено:
- Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере...... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере...... руб., всего взыскать...... руб.;
- Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере...... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере...... руб., всего взыскать...... руб.;
- Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере...... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере...... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере...... руб., всего взыскать...... руб.;
- Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в доход государства госпошлину в размере...... руб.
установила:
Истцы В., К. и Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Группа Эксперт" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что он состояли с ответчиком в трудовых отношениях, В. с 03 июля 2012 года по 20 ноября 2013 года работала в должности директора отдела по работе с клиентами службы консолидированных продаж коммерческого департамента, К. с 04 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года работала в должности директора по продажам журнала "Русский Репортер", Г. с 01 февраля 2013 года по настоящее время работает на должности издателя журнала "Русский Репортер", 04 апреля 2014 года направил в адрес работодателя уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Истцы ссылались на нарушения ответчиком ст. ст. 129, 136, 140 ТК РФ, и полагали, поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена, то подлежит взысканию невыплаченная задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда.
Истцы В. и Г., а также представитель всех троих истцов в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части в части взыскания денежных средств в пользу В., просит ЗАО "Группа Эксперт" по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Группа Эксперт" С., возражения представителя В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что истец В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июля 2012 года в должности директора отдела по работе с клиентами службы консолидированных продаж коммерческого департамента с должностным окладом в размере...... рублей согласно дополнительному соглашению N 00000000053.
На основании приказа N 301 от 20 ноября 2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Поскольку при увольнение с истцом не был произведен окончательный расчет, то задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед В. за период с января 2013 по декабрь 2013 года, с учетом частично выплаченных денежных средств составляет...... рублей.
Истец К., согласно трудовому договору, состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04 июля 2012 года в должности должность директора по продажам журнала "Русский Репортер" с должностным окладом...... рублей согласно дополнительному соглашению 00000000026.
На основании приказа N 23-ув от 28.02.2014 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Поскольку при увольнение с истцом не был произведен окончательный расчет, то задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом К. за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года с учетом частично выплаченных денежных средств составляет...... рублей.
Истец Г., согласно трудовому договору, состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 февраля 2013 года по настоящее время в должности должность издателя журнала "Русский Репортер" с должностным окладом 137 931 рублей согласно дополнительному соглашению N 12-п.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец Г. 04 апреля 2014 года направил по почте уведомление работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.
Таким образом, судом установлено, что задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом Г. за период с апреля 2013 года по май 2014 года с учетом частично выплаченных денежных средств составляет 525 926 рублей. Также истцу Г. подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере...... руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период истцам была выплачена заработная плата в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд установив, что истцам В. и К. не была выплачена при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ зарплата правомерно взыскал с ответчика в пользу В. задолженности по заработной плате в размере 692 804 рублей, в пользу К. задолженности по заработной плате в размере 487 058 рублей.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Г. задолженность по заработной плате в размере...... руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере...... руб. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы истцам, в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу В. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме...... руб., в пользу истца К. в размере...... руб., а также в пользу истца Г. в сумме...... рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере...... руб.
Довод жалобы о том, что истцом В. был представлен неверный расчет задолженности по заработной плате в размере...... руб., поскольку задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, согласно бухгалтерского учета и первичных учетных документов составила...... руб., при этом...... руб. получено В. по расходному ордеру N 251 от 05.07.2013 г., не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства о выплате истцу частично задолженности по заработной плате. Кроме того ссылка ответчика на доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, так как в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, из апелляционной жалобы ответчика не следует, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено суду доказательств невозможности явки в суд, а также невозможности предоставления доказательств в соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку специфика распределения бремени доказывания по трудовым спорам не освобождает ответчика об обязанности доказывания в целом, в связи с чем доводы, заявляемые ответчиком в апелляционной жалобе не могут быть приняты как допустимые доказательствами по делу.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на основании исполнительного листа решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. было исполнено и инкассовым поручением N 187 от 30 сентября 2014 г. истцу В. были перечислены незаконно денежные средства в размере...... руб., в связи с чем необходимо разрешить вопрос о повороте исполнения указанного решения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ не вправе производить поворот исполнения решения суда в части взыскания заработной платы с В.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменении которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
С учетом заявленного ходатайства представителя истца В. о взыскании расходов на представителя и представленных квитанций к оплате на...... руб., суд апелляционной инстанции в порядке ст. 329 п. 4 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Эксперт" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере...... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)