Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал, что увольнение за прогул является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда <...> от 14.01.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мир детства" об отмене об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.10.2014 по 08.12.2014 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что 01.06.2014 была принята в ООО "Мир детства" на должность <...> 04.10.2014 работодателем в устной форме было сообщено, что она не допускается до работы, отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. 10.11.2014 ей было направлено письмо, в котором сообщалось, что она уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении не ознакомлена, увольнение считает незаконным. В обоснование суммы компенсации морального вреда указала, что в связи с отсутствием трудовой книжки, которая ей была выдана 08.12.2014 была лишена возможности трудоустроиться, является одинокой матерью, единственным кормильцем в семье. Увольнение за прогул отрицательно сказывается на ее деловой репутации.
В судебном заседании истец поддержала заявленные изначально требования.
Представитель ответчика с иском не согласился в обоснование возражений указав, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, нарушения порядка увольнения работодателем не допущено.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2015 в удовлетворении иска П.Н.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав, что увольнение произведено в период проверки организации государственной инспекцией труда. Кроме того, указала на то, что находилась в отпуске без сохранения заработной платы и является матерью-одиночкой.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 19.03.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н.С. с 01.06.2014 по 05.11.2014 работала в ООО "Мир детства" в должности <...> расположенного по адресу: <...>.
Приказом <...> от 5 ноября 2014 года трудовой договор с П.Н.С. прекращен, истец уволена по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогула)).
В качестве оснований увольнения в приказе указано на акт об отсутствии на рабочем месте и письмо о предоставлении объяснений.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (как по п.п. а, так и по п.п. б) является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом, 04.10.2014 П.Н.С. в отсутствие ее заявления была отправлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы. Приказ о предоставлении указанного отпуска не издавался. После обращения в Государственную инспекцию труда работника П.Н.С., работодателю даны разъяснения о незаконности его действий. В связи с этим 14.10.2014 директор сообщил П.Н.С. по телефону, что не оспаривалось истцом, однако истец к работе не приступила.
15.10.2014 истец была уведомлена под роспись о необходимости выйти на работу с 16.10.2014 в письменной форме.
В связи с невыходом истца на работу, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 16.10.2014, 27.10.2014 в адрес истца направлено извещение с требованием предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 16.10.2014, одновременно П.Н.С. разъяснено, что в случае не представления объяснения она будет уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено истцом 27.10.2014, однако объяснения представлены не были.
Проверяя законность увольнения истца за прогулы на основании приказа от <...> судом первой инстанции было верно установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте с 16.10.2014 до момента увольнения без уважительных причин. Доводы истца о нахождении его в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы верно не приняты судом в качестве доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, учитывая, что именно по инициативе истца проведена проверка обоснованности направления П.Н.С. в такой отпуск и действия работодателя признаны не соответствующими закону. Более того, из протокола судебного заседания следует, что указывая на причины с отсутствия на рабочем месте и непредставления объяснений по требованию работодателя, истец не оспаривала данного факта, но указала, что не посчитала нужным выходить на работу и представлять объяснения.
Учитывая наличие оснований для увольнения К.К.Л. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в период проведения проверки государственным органом не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, учитывая, что предметом проверки являлись иные действия работодателя, в то же время проведение проверки в отношении работодателя не освобождает истца, как работника от выполнения требований трудового законодательства.
Как верно отмечено судом, истцом не выполнены положения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Исходя из этого, суд верно пришел к выводу, что работник необоснованно после уведомления о выходе на работу не приступила к выполнению трудовых обязанностей.
Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец является одинокой матерью, поскольку при увольнении по оспариваемому основанию, каких-либо дополнительных гарантий в связи с семейным положением истца трудовое законодательство не содержит.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5332/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал, что увольнение за прогул является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5332/2015
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда <...> от 14.01.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мир детства" об отмене об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.10.2014 по 08.12.2014 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что 01.06.2014 была принята в ООО "Мир детства" на должность <...> 04.10.2014 работодателем в устной форме было сообщено, что она не допускается до работы, отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. 10.11.2014 ей было направлено письмо, в котором сообщалось, что она уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении не ознакомлена, увольнение считает незаконным. В обоснование суммы компенсации морального вреда указала, что в связи с отсутствием трудовой книжки, которая ей была выдана 08.12.2014 была лишена возможности трудоустроиться, является одинокой матерью, единственным кормильцем в семье. Увольнение за прогул отрицательно сказывается на ее деловой репутации.
В судебном заседании истец поддержала заявленные изначально требования.
Представитель ответчика с иском не согласился в обоснование возражений указав, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, нарушения порядка увольнения работодателем не допущено.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2015 в удовлетворении иска П.Н.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав, что увольнение произведено в период проверки организации государственной инспекцией труда. Кроме того, указала на то, что находилась в отпуске без сохранения заработной платы и является матерью-одиночкой.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 19.03.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н.С. с 01.06.2014 по 05.11.2014 работала в ООО "Мир детства" в должности <...> расположенного по адресу: <...>.
Приказом <...> от 5 ноября 2014 года трудовой договор с П.Н.С. прекращен, истец уволена по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогула)).
В качестве оснований увольнения в приказе указано на акт об отсутствии на рабочем месте и письмо о предоставлении объяснений.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (как по п.п. а, так и по п.п. б) является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом, 04.10.2014 П.Н.С. в отсутствие ее заявления была отправлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы. Приказ о предоставлении указанного отпуска не издавался. После обращения в Государственную инспекцию труда работника П.Н.С., работодателю даны разъяснения о незаконности его действий. В связи с этим 14.10.2014 директор сообщил П.Н.С. по телефону, что не оспаривалось истцом, однако истец к работе не приступила.
15.10.2014 истец была уведомлена под роспись о необходимости выйти на работу с 16.10.2014 в письменной форме.
В связи с невыходом истца на работу, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 16.10.2014, 27.10.2014 в адрес истца направлено извещение с требованием предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 16.10.2014, одновременно П.Н.С. разъяснено, что в случае не представления объяснения она будет уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено истцом 27.10.2014, однако объяснения представлены не были.
Проверяя законность увольнения истца за прогулы на основании приказа от <...> судом первой инстанции было верно установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте с 16.10.2014 до момента увольнения без уважительных причин. Доводы истца о нахождении его в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы верно не приняты судом в качестве доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, учитывая, что именно по инициативе истца проведена проверка обоснованности направления П.Н.С. в такой отпуск и действия работодателя признаны не соответствующими закону. Более того, из протокола судебного заседания следует, что указывая на причины с отсутствия на рабочем месте и непредставления объяснений по требованию работодателя, истец не оспаривала данного факта, но указала, что не посчитала нужным выходить на работу и представлять объяснения.
Учитывая наличие оснований для увольнения К.К.Л. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в период проведения проверки государственным органом не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, учитывая, что предметом проверки являлись иные действия работодателя, в то же время проведение проверки в отношении работодателя не освобождает истца, как работника от выполнения требований трудового законодательства.
Как верно отмечено судом, истцом не выполнены положения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Исходя из этого, суд верно пришел к выводу, что работник необоснованно после уведомления о выходе на работу не приступила к выполнению трудовых обязанностей.
Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец является одинокой матерью, поскольку при увольнении по оспариваемому основанию, каких-либо дополнительных гарантий в связи с семейным положением истца трудовое законодательство не содержит.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)