Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В удовлетворении требований А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" к А. о признании трудового договора незаключенным, аннулировании записей в трудовой книжке, отказать",
А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в период с 02 июля 2012 года по 05 июля 2013 года работал у ответчика в должности заместителя директора по инвестициям, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность.
ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" обратилось в суд со встречным иском к А. о признании трудового договора незаключенным и признании записей в трудовой книжке А. в данной части недействительными. В обоснование требований ссылалось на то, что в период с 02 июля 2012 года по 03 июля 2013 года А. на рабочем месте отсутствовал, должностные обязанности не исполнял, за получением заработной платы не обращался, в связи с чем между А. и обществом трудовых отношений не возникло. Трудовой договор прикрывал гражданско-правовые отношения между А. и ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика А.С.В., Р.И.Ю., Ж.И.В., представителя истца Г.О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что между А. и ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" 02 июля 2012 года заключен трудовой договор N ***, оформлен приказ о принятии истца на работу N ***, согласно которым А. принят на работу в должности заместителя директора по инвестициям, с должностным окладом в размере *** рублей.
Приказом N *** от 02 июля 2013 года А. уволен по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ.
Из справки 2 НДФЛ за 2012, 2013 годы следует, что А. за период с июля 2012 года по май 2013 года ежемесячно начислялась заработная плата в размере *** рублей, в июне 2013 года *** рублей, в июле 2013 года *** рублей.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном порядке, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме истца на работу, записями, внесенными в трудовую книжку истца, сведениями о начислении заработной платы, соответствующих налоговых отчислениях.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В связи с тем, что начисленная заработная плата работнику при увольнении выплачена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рубля.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Между тем, указанный довод был рассмотрен судом и не может повлечь отмену решения суда.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В связи с тем, что оспариваемые суммы были начислены, судом верно признаны нарушения трудовых прав работника длящимися, с данными требованиями истец обратился в пределах трехмесячного срока после расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком вреда. Оснований для иных выводов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3711
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3711
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В удовлетворении требований А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" к А. о признании трудового договора незаключенным, аннулировании записей в трудовой книжке, отказать",
установила:
А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в период с 02 июля 2012 года по 05 июля 2013 года работал у ответчика в должности заместителя директора по инвестициям, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность.
ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" обратилось в суд со встречным иском к А. о признании трудового договора незаключенным и признании записей в трудовой книжке А. в данной части недействительными. В обоснование требований ссылалось на то, что в период с 02 июля 2012 года по 03 июля 2013 года А. на рабочем месте отсутствовал, должностные обязанности не исполнял, за получением заработной платы не обращался, в связи с чем между А. и обществом трудовых отношений не возникло. Трудовой договор прикрывал гражданско-правовые отношения между А. и ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика А.С.В., Р.И.Ю., Ж.И.В., представителя истца Г.О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что между А. и ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" 02 июля 2012 года заключен трудовой договор N ***, оформлен приказ о принятии истца на работу N ***, согласно которым А. принят на работу в должности заместителя директора по инвестициям, с должностным окладом в размере *** рублей.
Приказом N *** от 02 июля 2013 года А. уволен по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ.
Из справки 2 НДФЛ за 2012, 2013 годы следует, что А. за период с июля 2012 года по май 2013 года ежемесячно начислялась заработная плата в размере *** рублей, в июне 2013 года *** рублей, в июле 2013 года *** рублей.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном порядке, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме истца на работу, записями, внесенными в трудовую книжку истца, сведениями о начислении заработной платы, соответствующих налоговых отчислениях.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В связи с тем, что начисленная заработная плата работнику при увольнении выплачена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рубля.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Между тем, указанный довод был рассмотрен судом и не может повлечь отмену решения суда.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В связи с тем, что оспариваемые суммы были начислены, судом верно признаны нарушения трудовых прав работника длящимися, с данными требованиями истец обратился в пределах трехмесячного срока после расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком вреда. Оснований для иных выводов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)