Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая компания "Дельта" по доверенности Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015, которым частично удовлетворены исковые требования П..
Признан незаконным и отменен приказ от 27.08.2014 N ... об увольнении П. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).
На общество с ограниченной ответственностью "Производственно- техническая компания "Дельта" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку П., изменив формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию).
Признан незаконным и отменен приказ от 27.08.2014 об удержании суммы ущерба с П..
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно- техническая компания "Дельта" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Дельта" в доход бюджета г. Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения П. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
П. с 01.04.2013 работал в должности директора по региональному развитию аппарата управления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая компания "Дельта" (далее - ООО "ПТК "Дельта"). В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 13.05.2013 он был переведен в структурное подразделение филиал в г. Нижний Новгород.
20.08.2014 П. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 20.08.2014.
Приказом от 27.08.2014 N... П. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).
Приказом "Об удержании суммы ущерба с П." от 27.08.2014 из заработной платы и иных выплат, причитающихся П., удержана сумма в размере ... рубля ... копеек (без учета НДФЛ) для частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного Обществу.
Оспаривая правомерность увольнения, 18.09.2014 П. обратился в суд с иском к ООО "ПТК "Дельта". Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "ПТК "Дельта" от 27.08.2014 N ... об увольнении его ввиду утраты доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "ПТК "Дельта" от 27.08.2014 об удержании с него суммы ущерба; возложить на ответчика обязанность изменить запись в его трудовой книжке с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду утраты доверия согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по собственному желанию согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что 20.08.2014 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Директор пояснил ему, что он будет уволен по истечении двух недель согласно пункту 10.1 договора. 27.08.2014 ему была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись о расторжении договора по инициативе работодателя ввиду утраты доверия согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 27.08.2014 N.... Полагал увольнение незаконным, поскольку свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, нарушений не допускал. У ответчика отсутствовали основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за август 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец П. и его представитель К. уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ПТК "Дельта" Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что фактически П. относился к категории работников непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности. Он получал от предприятия продукцию на свой склад в филиале, ставил об этом свою подпись в накладных, а затем производил отгрузку покупателям. Подозрения на недобросовестность П. возникли при обнаружении факта получения им наличных денежных средств за продукцию, отпущенную ООО "Стандарт". Истец факт присвоения данных денежных средств не отрицал и обещал их вернуть постепенно из своей заработной платы. При проведении инвентаризации на складе готовой продукции в пос. Кудьма была выявлена недостача в размере... рублей... копеек. От дачи объяснений по факту недостачи П. отказался. В ходе служебного расследования было установлено, что истец самовольно осуществлял продажу армирующего профиля за наличный расчет, а денежные средства присваивал себе.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПТК "Дельта" Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для увольнения П. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия с 27.08.2014 явились недостача профиля на складе филиала, а также осуществление истцом наличных расчетов с покупателями в отсутствие разрешения руководства предприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В приказе от 27.08.2014 N ... об увольнении П. указано, что основанием для увольнения явились инвентаризационная опись ТМЦ от 19.08.2014 N ..., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 19.08.2014 N ..., акт об отказе от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости ТМЦ от 19.08.2014.
Действительно, из вышеуказанных документов следует, что на складе обособленного подразделения (филиал) в г. Н.Новгород выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере... рублей... копеек.
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств проведения работодателем такой проверки и установления причин возникновения ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании только факта установления недостачи, невозможно сделать вывод о наличии вины П. в причинении ущерба, поскольку на складе работали и другие работники, имели место периоды отсутствия истца на рабочем месте во время отпусков и временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для увольнения П. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ ответчика об увольнении и изменил формулировку основания увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял продажу армирующего профиля за наличный расчет, а денежные средства присваивал себе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. Обращение ответчика по данному факту в полицию не может являться допустимым и достоверным доказательством виновности истца в причинении ущерба.
В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Принимая во внимание, что виновность работника в причинении материального ущерба работодателем не доказана, договор о полной материальной ответственности с П. не заключался, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ об удержании суммы ущерба и взыскал невыплаченную на день увольнения заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материальные ценности были вверены истцу на основании разовых документов, в связи с чем он должен возместить материальный ущерб на основании подпункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что работнику передавались материальные ценности на основании разовых документов.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая компания "Дельта" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-1371/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении в связи с утратой доверия, обязании изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, отмене приказа об удержании суммы ущерба, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-1371/2015
Судья Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая компания "Дельта" по доверенности Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015, которым частично удовлетворены исковые требования П..
Признан незаконным и отменен приказ от 27.08.2014 N ... об увольнении П. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).
На общество с ограниченной ответственностью "Производственно- техническая компания "Дельта" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку П., изменив формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию).
Признан незаконным и отменен приказ от 27.08.2014 об удержании суммы ущерба с П..
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно- техническая компания "Дельта" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Дельта" в доход бюджета г. Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения П. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
П. с 01.04.2013 работал в должности директора по региональному развитию аппарата управления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая компания "Дельта" (далее - ООО "ПТК "Дельта"). В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 13.05.2013 он был переведен в структурное подразделение филиал в г. Нижний Новгород.
20.08.2014 П. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 20.08.2014.
Приказом от 27.08.2014 N... П. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).
Приказом "Об удержании суммы ущерба с П." от 27.08.2014 из заработной платы и иных выплат, причитающихся П., удержана сумма в размере ... рубля ... копеек (без учета НДФЛ) для частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного Обществу.
Оспаривая правомерность увольнения, 18.09.2014 П. обратился в суд с иском к ООО "ПТК "Дельта". Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "ПТК "Дельта" от 27.08.2014 N ... об увольнении его ввиду утраты доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "ПТК "Дельта" от 27.08.2014 об удержании с него суммы ущерба; возложить на ответчика обязанность изменить запись в его трудовой книжке с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду утраты доверия согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по собственному желанию согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что 20.08.2014 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Директор пояснил ему, что он будет уволен по истечении двух недель согласно пункту 10.1 договора. 27.08.2014 ему была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись о расторжении договора по инициативе работодателя ввиду утраты доверия согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 27.08.2014 N.... Полагал увольнение незаконным, поскольку свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, нарушений не допускал. У ответчика отсутствовали основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за август 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец П. и его представитель К. уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ПТК "Дельта" Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что фактически П. относился к категории работников непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности. Он получал от предприятия продукцию на свой склад в филиале, ставил об этом свою подпись в накладных, а затем производил отгрузку покупателям. Подозрения на недобросовестность П. возникли при обнаружении факта получения им наличных денежных средств за продукцию, отпущенную ООО "Стандарт". Истец факт присвоения данных денежных средств не отрицал и обещал их вернуть постепенно из своей заработной платы. При проведении инвентаризации на складе готовой продукции в пос. Кудьма была выявлена недостача в размере... рублей... копеек. От дачи объяснений по факту недостачи П. отказался. В ходе служебного расследования было установлено, что истец самовольно осуществлял продажу армирующего профиля за наличный расчет, а денежные средства присваивал себе.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПТК "Дельта" Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для увольнения П. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия с 27.08.2014 явились недостача профиля на складе филиала, а также осуществление истцом наличных расчетов с покупателями в отсутствие разрешения руководства предприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В приказе от 27.08.2014 N ... об увольнении П. указано, что основанием для увольнения явились инвентаризационная опись ТМЦ от 19.08.2014 N ..., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 19.08.2014 N ..., акт об отказе от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости ТМЦ от 19.08.2014.
Действительно, из вышеуказанных документов следует, что на складе обособленного подразделения (филиал) в г. Н.Новгород выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере... рублей... копеек.
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств проведения работодателем такой проверки и установления причин возникновения ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании только факта установления недостачи, невозможно сделать вывод о наличии вины П. в причинении ущерба, поскольку на складе работали и другие работники, имели место периоды отсутствия истца на рабочем месте во время отпусков и временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для увольнения П. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ ответчика об увольнении и изменил формулировку основания увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял продажу армирующего профиля за наличный расчет, а денежные средства присваивал себе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. Обращение ответчика по данному факту в полицию не может являться допустимым и достоверным доказательством виновности истца в причинении ущерба.
В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Принимая во внимание, что виновность работника в причинении материального ущерба работодателем не доказана, договор о полной материальной ответственности с П. не заключался, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ об удержании суммы ущерба и взыскал невыплаченную на день увольнения заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материальные ценности были вверены истцу на основании разовых документов, в связи с чем он должен возместить материальный ущерб на основании подпункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что работнику передавались материальные ценности на основании разовых документов.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая компания "Дельта" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)