Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ф. к ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" о взыскании стимулирующих выплат в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей истца П., С., возражения представителя ответчика О., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" о взыскании стимулирующих выплат в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика по трудовому договору. Руководителем проекта подписаны и заверены печатью два представления на стимулирующие выплаты в указанной сумме. Право на получение выплат предусмотрено Положением об оплате труда работников ПНИПУ. Однако стимулирующие выплаты до настоящего времени ответчиком не выплачены.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признала.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о нарушении процессуальных прав стороны истца, а именно в судебное заседание ответчиком был представлен отзыв и документы, которых не имелось у истца, однако судом было отказано в ходатайстве представителям истца об ознакомлении с документами. В связи с чем, считает, что судом не создано достаточных условий для всестороннего и полного исследования доказательств, суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил время для ознакомления с документами. Также полагает, что судом дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств - накладных о сдаче работ, которые подтверждают выполнение работ по договору N <...>. Кроме того, существуют и другие доказательства - накладные N 2012/383-1, 2012/383-2, которые не могли быть представлены в судебное заседание, поскольку истцу не предоставлено времени на их представление. Следовательно, наличие оснований для стимулирующей выплаты. Заявитель жалобы считает, что сам факт существования представлений о выплате стимулирующей выплаты является основанием для ее выплаты. Отсутствие приказа не является основанием для отказа в таких выплатах. Кроме того, денежные средства по договору N 2012/383 на расчетный счет ПНИПУ поступали в 2013 г. и расходовались не только на заработную плату работников, но и иную деятельность, в связи с чем обстоятельства, подтвержденные справкой ответчика об отсутствии денежных средств на счете ПНИПУ являются недоказанными. К заработной плате в соответствии со ст. 129 ТК РФ относятся стимулирующие выплаты. В "Положении об оплате труда работников..." в качестве условий для назначения стимулирующих выплат не указаны ни обязательное выполнение работ по договору, ни наличие денежных средств на счету ПНИПУ. Несмотря на это, работы по договору N 2012/383 истцом выполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителей истца П., С., возражения представителя ответчика О., разрешив заявленные представителями истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и не усмотрев на основании ст. 327.1 ГПК РФ условий для их удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения:
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что Ф. работает в ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" по совместительству в должности <...>. С истицей был заключен трудовой договор от 17.05.2013 г. на срок по 31.05.2014 г. Оплата труда работника предусмотрена в п. 3.2 трудового договора, работнику установлены: должностной оклад <...> руб. в месяц, соответствующий 3 уровню, 5 квалификационному уровню ПКГ; выплаты компенсационного характера: уральский коэффициент в размере 15% к оплате труда. Также условиями данного пункта трудового договора предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников университета по приказу ректора.
Истец Ф. в обоснование требований о взыскании стимулирующей выплаты в размере <...> руб., указала, что выполняла работы по договору N <...>, заключенному между ФГБОУ ВПО ПНИПУ и ТОО <...>. На основании действующего у работодателя Положения об оплате труда работников университета имеет право на получение стимулирующих выплат. Руководителем проекта по договору N 2012/383 были подписаны два представления о выплате Ф., стимулирующих выплат за выполнение хоздоговорной НИР 2012/383 в размере <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб., однако указанные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены.
Как следует из материалов дела, Положением об оплате труда работников ПНИПУ предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются к окладам (должностным окладам) работников в процентах или в абсолютных размерах, если иное не установлено указами Президента РФ, федеральными законами, данным Положением, другими локальными актами. Перечень стимулирующих выплат, установленный в университете, приведен в Приложении N 3. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в зависимости от обеспеченности средствами за счет источника финансирования в соответствующем штатном расписании.
Разделом 8 указанного Положения предусмотрено, что к работам по выполнению НИР, НИОКР, проектов по грантам, программ, услуг научно-технического характера и т.д. могут привлекаться работники университета, аспиранты, докторанты, студенты и работники других учреждений, организаций и предприятий. Как правило, для выполнения работ (оказания услуг) работники привлекаются на время выполнения конкретного договора, проекта по грантам, программы и т.д. на условиях совместительства, условиях срочного трудового договора и других форм, не запрещенных Трудовым кодексом РФ, договоров гражданско-правового характера. Работникам университета, привлекаемым для выполнения работ (оказания услуг), устанавливаются стимулирующие выплаты по представлению руководителя договора, проекта по гранту, программы в абсолютном размере и на срок выполнения работы или единовременно. Работникам, принятым на условиях трудового договора, срочного трудового договора, устанавливаются оклады (должностные оклады) в соответствии со штатным расписанием по конкретному источнику финансирования.
Проанализировав условия и порядок установления и выплаты стимулирующих выплат, судебная коллегия исходит из того, что Положением об оплате труда работников ПНИПУ предусмотрено установление стимулирующих выплат работникам, привлекаемым для выполнения работ (оказания услуг). Вместе с тем, установление таких стимулирующих выплат является правом работодателя, а не его обязанностью. Каких-либо критериев для определения размера такой стимулирующей выплаты для истицы ни Положением об оплате труда, ни трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено, следовательно, выплата стимулирующей выплаты не является обязательной. Доказательств того, что истице должна была быть установлена стимулирующая выплата при выполнении работ по договору 2012/383 в заявленном размере, в материалах дела не имеется.
Кроме того, работодатель в обоснование не установления стимулирующей выплаты истице ссылался на то, что работы по договору <...> не выполнены. Материалами дела не подтверждено, что работы по договору N <...>, заключенному с ТОО <...>, со стороны исполнителя выполнены в полном объеме. Представленные истицей в дело копии накладных без дат, подписанные истцом как главным инженером проекта, такими достаточными доказательствами исполнения обязательств в полном объеме исполнителем по договору с ТОО <...>, не являются. Из чего следует, что не установление и не выплата стимулирующей выплаты истице не является произвольным усмотрением ответчика и обоснована не выполнением работ по договору.
Само по себе то обстоятельство, что на счет ответчика со стороны заказчика ТОО <...> поступали денежные средства в оплату по договору N <...>, не свидетельствует ни об исполнении обязательств исполнителем по договору N <...> в полном объеме, ни о возникновении обязанности у работодателя по установлению и выплате истице стимулирующей выплаты в заявленном размере <...> руб.
Также, наличие представлений руководителя ПИТЦ не может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у работодателя по выплате истице стимулирующей выплаты, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда выплата осуществляется на основании приказа ректора, следовательно, решение вопроса об установлении и выплате стимулирующих выплат является прерогативой ректора. В свою очередь, ректором соответствующего приказа об установлении и выплате стимулирующих выплат истице не издавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице стимулирующей выплаты в заявленном размере, что не противоречит требованиям ст. 129, 135 ТК РФ, условиям заключенного между сторонами трудового договора и принятого у работодателя локального нормативного акта.
Доводы истца, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную, отличную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца, выразившихся в том, что суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и материалами дела, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут. Из протокола судебного заседания от 01.10.2014 г. следует, что в судебном заседании принимали участие два представителя истца. Ходатайств ни об отложении судебного разбирательства, ни о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и представленными ответчиком документами, стороной истца суду не заявлялось. При этом, представители истца выразили мнение о возможности рассмотрения дела при имеющихся доказательствах. При таком положении, суд имел все основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 01.10.2014 г. на основании тех доказательств, которые были исследованы судом.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-149
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-149
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ф. к ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" о взыскании стимулирующих выплат в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей истца П., С., возражения представителя ответчика О., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" о взыскании стимулирующих выплат в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика по трудовому договору. Руководителем проекта подписаны и заверены печатью два представления на стимулирующие выплаты в указанной сумме. Право на получение выплат предусмотрено Положением об оплате труда работников ПНИПУ. Однако стимулирующие выплаты до настоящего времени ответчиком не выплачены.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признала.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о нарушении процессуальных прав стороны истца, а именно в судебное заседание ответчиком был представлен отзыв и документы, которых не имелось у истца, однако судом было отказано в ходатайстве представителям истца об ознакомлении с документами. В связи с чем, считает, что судом не создано достаточных условий для всестороннего и полного исследования доказательств, суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил время для ознакомления с документами. Также полагает, что судом дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств - накладных о сдаче работ, которые подтверждают выполнение работ по договору N <...>. Кроме того, существуют и другие доказательства - накладные N 2012/383-1, 2012/383-2, которые не могли быть представлены в судебное заседание, поскольку истцу не предоставлено времени на их представление. Следовательно, наличие оснований для стимулирующей выплаты. Заявитель жалобы считает, что сам факт существования представлений о выплате стимулирующей выплаты является основанием для ее выплаты. Отсутствие приказа не является основанием для отказа в таких выплатах. Кроме того, денежные средства по договору N 2012/383 на расчетный счет ПНИПУ поступали в 2013 г. и расходовались не только на заработную плату работников, но и иную деятельность, в связи с чем обстоятельства, подтвержденные справкой ответчика об отсутствии денежных средств на счете ПНИПУ являются недоказанными. К заработной плате в соответствии со ст. 129 ТК РФ относятся стимулирующие выплаты. В "Положении об оплате труда работников..." в качестве условий для назначения стимулирующих выплат не указаны ни обязательное выполнение работ по договору, ни наличие денежных средств на счету ПНИПУ. Несмотря на это, работы по договору N 2012/383 истцом выполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителей истца П., С., возражения представителя ответчика О., разрешив заявленные представителями истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и не усмотрев на основании ст. 327.1 ГПК РФ условий для их удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения:
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что Ф. работает в ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" по совместительству в должности <...>. С истицей был заключен трудовой договор от 17.05.2013 г. на срок по 31.05.2014 г. Оплата труда работника предусмотрена в п. 3.2 трудового договора, работнику установлены: должностной оклад <...> руб. в месяц, соответствующий 3 уровню, 5 квалификационному уровню ПКГ; выплаты компенсационного характера: уральский коэффициент в размере 15% к оплате труда. Также условиями данного пункта трудового договора предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников университета по приказу ректора.
Истец Ф. в обоснование требований о взыскании стимулирующей выплаты в размере <...> руб., указала, что выполняла работы по договору N <...>, заключенному между ФГБОУ ВПО ПНИПУ и ТОО <...>. На основании действующего у работодателя Положения об оплате труда работников университета имеет право на получение стимулирующих выплат. Руководителем проекта по договору N 2012/383 были подписаны два представления о выплате Ф., стимулирующих выплат за выполнение хоздоговорной НИР 2012/383 в размере <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб., однако указанные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены.
Как следует из материалов дела, Положением об оплате труда работников ПНИПУ предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются к окладам (должностным окладам) работников в процентах или в абсолютных размерах, если иное не установлено указами Президента РФ, федеральными законами, данным Положением, другими локальными актами. Перечень стимулирующих выплат, установленный в университете, приведен в Приложении N 3. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в зависимости от обеспеченности средствами за счет источника финансирования в соответствующем штатном расписании.
Разделом 8 указанного Положения предусмотрено, что к работам по выполнению НИР, НИОКР, проектов по грантам, программ, услуг научно-технического характера и т.д. могут привлекаться работники университета, аспиранты, докторанты, студенты и работники других учреждений, организаций и предприятий. Как правило, для выполнения работ (оказания услуг) работники привлекаются на время выполнения конкретного договора, проекта по грантам, программы и т.д. на условиях совместительства, условиях срочного трудового договора и других форм, не запрещенных Трудовым кодексом РФ, договоров гражданско-правового характера. Работникам университета, привлекаемым для выполнения работ (оказания услуг), устанавливаются стимулирующие выплаты по представлению руководителя договора, проекта по гранту, программы в абсолютном размере и на срок выполнения работы или единовременно. Работникам, принятым на условиях трудового договора, срочного трудового договора, устанавливаются оклады (должностные оклады) в соответствии со штатным расписанием по конкретному источнику финансирования.
Проанализировав условия и порядок установления и выплаты стимулирующих выплат, судебная коллегия исходит из того, что Положением об оплате труда работников ПНИПУ предусмотрено установление стимулирующих выплат работникам, привлекаемым для выполнения работ (оказания услуг). Вместе с тем, установление таких стимулирующих выплат является правом работодателя, а не его обязанностью. Каких-либо критериев для определения размера такой стимулирующей выплаты для истицы ни Положением об оплате труда, ни трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено, следовательно, выплата стимулирующей выплаты не является обязательной. Доказательств того, что истице должна была быть установлена стимулирующая выплата при выполнении работ по договору 2012/383 в заявленном размере, в материалах дела не имеется.
Кроме того, работодатель в обоснование не установления стимулирующей выплаты истице ссылался на то, что работы по договору <...> не выполнены. Материалами дела не подтверждено, что работы по договору N <...>, заключенному с ТОО <...>, со стороны исполнителя выполнены в полном объеме. Представленные истицей в дело копии накладных без дат, подписанные истцом как главным инженером проекта, такими достаточными доказательствами исполнения обязательств в полном объеме исполнителем по договору с ТОО <...>, не являются. Из чего следует, что не установление и не выплата стимулирующей выплаты истице не является произвольным усмотрением ответчика и обоснована не выполнением работ по договору.
Само по себе то обстоятельство, что на счет ответчика со стороны заказчика ТОО <...> поступали денежные средства в оплату по договору N <...>, не свидетельствует ни об исполнении обязательств исполнителем по договору N <...> в полном объеме, ни о возникновении обязанности у работодателя по установлению и выплате истице стимулирующей выплаты в заявленном размере <...> руб.
Также, наличие представлений руководителя ПИТЦ не может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у работодателя по выплате истице стимулирующей выплаты, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда выплата осуществляется на основании приказа ректора, следовательно, решение вопроса об установлении и выплате стимулирующих выплат является прерогативой ректора. В свою очередь, ректором соответствующего приказа об установлении и выплате стимулирующих выплат истице не издавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице стимулирующей выплаты в заявленном размере, что не противоречит требованиям ст. 129, 135 ТК РФ, условиям заключенного между сторонами трудового договора и принятого у работодателя локального нормативного акта.
Доводы истца, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную, отличную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца, выразившихся в том, что суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и материалами дела, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут. Из протокола судебного заседания от 01.10.2014 г. следует, что в судебном заседании принимали участие два представителя истца. Ходатайств ни об отложении судебного разбирательства, ни о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и представленными ответчиком документами, стороной истца суду не заявлялось. При этом, представители истца выразили мнение о возможности рассмотрения дела при имеющихся доказательствах. При таком положении, суд имел все основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 01.10.2014 г. на основании тех доказательств, которые были исследованы судом.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)