Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.12.2013 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности *. Приказом от 22 апреля 2013 года он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершал виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2013 г. просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу об отсутствии у ответчика оснований для утраты доверия к истцу. Данный вывод противоречит другим выводам мотивировочной части решения суда и не соответствует резолютивной части решения суда. В связи с тем, что при разрешении спора, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не усмотрела правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании трудового договора от 21 апреля 2011 года Б. принят на должность * в ООО "ФудЕкс".
21 апреля 2011 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Приказом N * от 22 апреля 2013 года на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
Приказом N * от 22 апреля 2013 года трудовой договор с Б. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца и расторжения трудового договора послужили служебная записка специалиста по безопасности от 19 марта 2013 года, приказ о проведении служебного расследования от 20 марта 2013 года, акт проведения служебного расследования от 17 апреля 2013 года, письменные объяснения Б.
Так, из акта от 17 апреля 2013 года судом установлено, что в результате проведенного служебного расследования установлен ряд допущенных истцом нарушений. Выявлены поддельные кассовые и товарные чеки, обнаруженные в отчетах, предоставляемых истцом. Данные чеки от разных продавцов заполнены одной рукой, подписи от имени продавцов идентичны практически на всех товарных чеках. В чеках отсутствует указание веса за упаковку товара (ягоды), сорт (фрукты, овощи), что влечет за собой невозможность осуществлять контроль стоимости. Отсутствуют приходные ордера в авансовых отчетах истца на общую сумму * руб. Цены, указанные в товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам, завышены от * до *%. Комиссия пришла к выводу, что часть наличных денежных средств от * до *%, выделяемых истцу ежемесячно на разовые закупки, были похищены Б. Ранее, 21 марта 2013 года в своей объяснительной записке Б. подтвердил факт собственноручного заполнения товарных чеков и получения их вместе с кассовыми чеками у знакомых продавцов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи чем, отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. Что касается соблюдения работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания - судебная коллегия пришла к выводу, что установленный порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, поскольку, как установлено судебной коллегией, работник предоставил письменные объяснения 21 марта 2013 г., с 4 по 17 апреля 2013 г. истец пребывал в отпуске. Таким образом срок применения взыскания работодателем соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия руководствовалась п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исходила из того, что предоставление ненадлежащих отчетов о расходовании денежных средств уже само по себе дает основание для утраты доверия. Предоставление данных отчетов не позволяет (существенно затрудняет) возможность работодателя контролировать правильность расходования денежных средств, а также определить цену приобретенного товара, а, следовательно, установить факт причинения ущерба, его размер.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения обстоятельства, указанные в акте о проведении служебного расследования от 17.04.2013 г., а именно: о завышении истцом цен на приобретаемые продукты, ненадлежащем фиксировании цен на продукты, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательства.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/4-13152
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/4-13152
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.12.2013 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности *. Приказом от 22 апреля 2013 года он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершал виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2013 г. просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу об отсутствии у ответчика оснований для утраты доверия к истцу. Данный вывод противоречит другим выводам мотивировочной части решения суда и не соответствует резолютивной части решения суда. В связи с тем, что при разрешении спора, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не усмотрела правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании трудового договора от 21 апреля 2011 года Б. принят на должность * в ООО "ФудЕкс".
21 апреля 2011 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Приказом N * от 22 апреля 2013 года на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
Приказом N * от 22 апреля 2013 года трудовой договор с Б. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца и расторжения трудового договора послужили служебная записка специалиста по безопасности от 19 марта 2013 года, приказ о проведении служебного расследования от 20 марта 2013 года, акт проведения служебного расследования от 17 апреля 2013 года, письменные объяснения Б.
Так, из акта от 17 апреля 2013 года судом установлено, что в результате проведенного служебного расследования установлен ряд допущенных истцом нарушений. Выявлены поддельные кассовые и товарные чеки, обнаруженные в отчетах, предоставляемых истцом. Данные чеки от разных продавцов заполнены одной рукой, подписи от имени продавцов идентичны практически на всех товарных чеках. В чеках отсутствует указание веса за упаковку товара (ягоды), сорт (фрукты, овощи), что влечет за собой невозможность осуществлять контроль стоимости. Отсутствуют приходные ордера в авансовых отчетах истца на общую сумму * руб. Цены, указанные в товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам, завышены от * до *%. Комиссия пришла к выводу, что часть наличных денежных средств от * до *%, выделяемых истцу ежемесячно на разовые закупки, были похищены Б. Ранее, 21 марта 2013 года в своей объяснительной записке Б. подтвердил факт собственноручного заполнения товарных чеков и получения их вместе с кассовыми чеками у знакомых продавцов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи чем, отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. Что касается соблюдения работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания - судебная коллегия пришла к выводу, что установленный порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, поскольку, как установлено судебной коллегией, работник предоставил письменные объяснения 21 марта 2013 г., с 4 по 17 апреля 2013 г. истец пребывал в отпуске. Таким образом срок применения взыскания работодателем соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия руководствовалась п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исходила из того, что предоставление ненадлежащих отчетов о расходовании денежных средств уже само по себе дает основание для утраты доверия. Предоставление данных отчетов не позволяет (существенно затрудняет) возможность работодателя контролировать правильность расходования денежных средств, а также определить цену приобретенного товара, а, следовательно, установить факт причинения ущерба, его размер.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения обстоятельства, указанные в акте о проведении служебного расследования от 17.04.2013 г., а именно: о завышении истцом цен на приобретаемые продукты, ненадлежащем фиксировании цен на продукты, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательства.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)