Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-312/2014 по апелляционным жалобам С.В., ОАО "Ленгазспецстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску С.В. к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании недополученной заработной платы,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.В., представителя ОАО "Ленгазспецстрой" - П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее ОАО "Ленгазспецстрой") о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> на основании трудового договора N <...> работает у ответчика, соглашением от <дата> истец был переведен на должность оператора котельной 5-го разряда в подразделение Проект по строительству "Конденсатопровод Уренгой - Сургут", служба эксплуатации ВЖК в г. Когалым, Ханты-Мансийского автономного округа, в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года котельная работала в течение 24 часов, истец работал без смены и выходных, однако заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца в счет недополученного заработка взыскана сумма в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований, прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с <дата> на основании трудового договора N <...> работает у ответчика, соглашением от <дата> истец был переведен на должность оператора котельной 5-го разряда в подразделение Проект по строительству "Конденсатопровод Уренгой - Сургут", служба эксплуатации ВЖК в г. Когалым, Ханты-Мансийского автономного округа.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за указанный период заявлены с пропуском срока на их подачу. Между тем, исковое заявление подано истцом в суд 18 июня 2013 года, то есть в пределах срока по требованию о взыскании заработной платы за апрель 2013 года.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 5 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 6.6 Соглашения от 09 ноября 2012 года об изменении условий трудового договора N <...> от <дата> установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату и иные предусмотренные законодательством, локальными нормативными актами работодателя выплаты, в соответствии с действующим Коллективным договором, условиями соглашения не реже чем каждые полмесяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя работника работодателем, за первую половину месяца производится 30-го числа рабочего месяца, и 15-го числа следующего за расчетным месяца происходит окончательный расчет за отработанный месяц.
Так, районный суд правильно установил, что начиная с 16-го числа, месяца, следующего за расчетным, истец должен был узнать о нарушении своих прав, выразившемся в выплате заработной платы в меньшем размере.
Судебная коллегия, учитывая указанные нормы права, фактические обстоятельства по делу, а также то, что истец обратился в суд с иском только 18 июля 2013 года, соглашается с выводом районного суда о том, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ноября 2012 года по март 2013 года заявлены с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о незаконности применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока для обращения в суд за защитой <...>
При рассмотрении спора районный суд установил, что окончательный расчет с истцом за апрель 2013 года ответчик должен был произвести 15 мая 2013 года, о нарушении своего права работник должен был узнать именно в эту дату, срок для обращения в суд по данному периоду начал течь с 16 мая 2013 года и истекал 16 августа 2013 года, с иском работник обратился 18 июля 2013 года, то есть в пределах срока, установленного законом для взыскания заработной платы за апрель 2013 года.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за апрель 2013 года, районный суд принял во внимание копии служебных записок энергетика СМУ С., датированных 15 января 2013 года и 28 февраля 2013 года, копию служебной записки мастера СМР К.А.Г., датированной 30 марта 2013 года, пояснения истца о том, что обслуживание котельной производилось 24 часа в сутки, и взыскал в его пользу за спорный период сумму недополученного заработка в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата за апрель 2013 года выплачена истцу не в полном объеме. При этом районный суд счел обоснованным расчет, представленный истцом, исходя из его работы в котельной 30 дней 24 часа в сутки. К указанному выводу суд пришел на основании того, что из имеющихся доказательств усматривается выполнение истцом своих обязанностей оператора котельной единолично, тогда как должен был иметь сменщика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели-организации принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Приказом по основной деятельности N <...> от <дата> утверждено Положение об оплате труда и выплатах социального характера работникам ОАО "Ленгазспецстрой" (далее - Положение).
Пунктом 2.1.2 Положения установлена основная форма первичной документации по учету рабочего времени - табель учета рабочего времени.
В соответствии с табелями учета рабочего времени за ноябрь 2012 г. - апрель 2013 г. рабочее время истца в понедельник - пятницу, воскресенье (работа в выходной день) составляла по 7 часов, в субботу - 5 часов. За указанное время истцу производилась оплата его работы в полном объеме, при этом размер произведенных выплат соответствовал количеству рабочего времени, отраженному в табелях учета рабочего времени.
Так, судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств того, что данные о количестве рабочего времени, отраженные в табелях учета рабочего времени не соответствуют действительности. Одновременно представленные истцом служебные записки С.В.П. от <дата>, <дата> и К.А.Г. от 30 марта 13 г. об отсутствии сменщика, а также рапорты работы механизма (котельной), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт сверхурочной работы истца в спорный период, более того, в заявленном истцом размере - 24 часа в сутки в течение периода с ноября 2012 г. по апрель 2013 г.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. При отсутствии указанных в ст. 99 ТК РФ условий для привлечения работника к сверхурочным работам обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на работника.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в сверхурочное время осуществлялось с ведома и по распоряжению работодателя, напротив, из материалов дела не следует, что ответчиком издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе.
Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "ЛГСС" работникам обособленных структурных подразделений (строительно-монтажных участков) установлено рабочее время с 08.00 до 16.00.
Согласно п. 5.2 трудового договора N <...> от <дата> истец ознакомлен с ПВТР ОАО "ЛГСС", поэтому нахождение на территории котельной в неурочное время не означает, что работник привлекался работодателем к работе за пределами установленного для него рабочего времени.
В соответствии с п. 1.8. Инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных ОАО "Ленгазспецстрой" допускается эксплуатация котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала, так как котельные оборудованы автоматикой, сигнализацией и защитой, обеспечивающими ведение нормального режима работы, ликвидацию аварийных ситуаций, а также остановку котла при таком нарушении режима работы, которое может вызвать повреждение котла (<...>).
Техническая документация на котельное оборудование указывает на полную автоматическую работу котельной. Предусмотренные системы безопасности, а также автоматический режим работы котельной позволяют оператору производить осмотр и донастройку котельного оборудования в обычном рабочем режиме.
С учетом изложенного, истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, а судом первой инстанции не добыто, подтверждающих факт того, что режим работы истца с ноября 2012 года по апрель 2013 года составлял 24 часа в сутки. Само по себе отсутствие сменщика истца в указанный период времени не свидетельствует о его работе сутками в течение полу года. Напротив, иные доказательства, представленные в материалы дела, опровергают позицию истца.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответной стороной представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты работнику выплат в соответствии с количеством рабочего времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу работника недополученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, доводы апелляционной жалобы С.В. о несоразмерности взысканных сумм не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в части взыскания с ОАО "Ленгазспецстрой" в пользу С.В. недополученного заработка в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.В. в указанной части - отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-13982/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-13982/2014
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-312/2014 по апелляционным жалобам С.В., ОАО "Ленгазспецстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску С.В. к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании недополученной заработной платы,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.В., представителя ОАО "Ленгазспецстрой" - П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее ОАО "Ленгазспецстрой") о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> на основании трудового договора N <...> работает у ответчика, соглашением от <дата> истец был переведен на должность оператора котельной 5-го разряда в подразделение Проект по строительству "Конденсатопровод Уренгой - Сургут", служба эксплуатации ВЖК в г. Когалым, Ханты-Мансийского автономного округа, в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года котельная работала в течение 24 часов, истец работал без смены и выходных, однако заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца в счет недополученного заработка взыскана сумма в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований, прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с <дата> на основании трудового договора N <...> работает у ответчика, соглашением от <дата> истец был переведен на должность оператора котельной 5-го разряда в подразделение Проект по строительству "Конденсатопровод Уренгой - Сургут", служба эксплуатации ВЖК в г. Когалым, Ханты-Мансийского автономного округа.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за указанный период заявлены с пропуском срока на их подачу. Между тем, исковое заявление подано истцом в суд 18 июня 2013 года, то есть в пределах срока по требованию о взыскании заработной платы за апрель 2013 года.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 5 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 6.6 Соглашения от 09 ноября 2012 года об изменении условий трудового договора N <...> от <дата> установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату и иные предусмотренные законодательством, локальными нормативными актами работодателя выплаты, в соответствии с действующим Коллективным договором, условиями соглашения не реже чем каждые полмесяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя работника работодателем, за первую половину месяца производится 30-го числа рабочего месяца, и 15-го числа следующего за расчетным месяца происходит окончательный расчет за отработанный месяц.
Так, районный суд правильно установил, что начиная с 16-го числа, месяца, следующего за расчетным, истец должен был узнать о нарушении своих прав, выразившемся в выплате заработной платы в меньшем размере.
Судебная коллегия, учитывая указанные нормы права, фактические обстоятельства по делу, а также то, что истец обратился в суд с иском только 18 июля 2013 года, соглашается с выводом районного суда о том, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ноября 2012 года по март 2013 года заявлены с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о незаконности применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока для обращения в суд за защитой <...>
При рассмотрении спора районный суд установил, что окончательный расчет с истцом за апрель 2013 года ответчик должен был произвести 15 мая 2013 года, о нарушении своего права работник должен был узнать именно в эту дату, срок для обращения в суд по данному периоду начал течь с 16 мая 2013 года и истекал 16 августа 2013 года, с иском работник обратился 18 июля 2013 года, то есть в пределах срока, установленного законом для взыскания заработной платы за апрель 2013 года.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за апрель 2013 года, районный суд принял во внимание копии служебных записок энергетика СМУ С., датированных 15 января 2013 года и 28 февраля 2013 года, копию служебной записки мастера СМР К.А.Г., датированной 30 марта 2013 года, пояснения истца о том, что обслуживание котельной производилось 24 часа в сутки, и взыскал в его пользу за спорный период сумму недополученного заработка в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата за апрель 2013 года выплачена истцу не в полном объеме. При этом районный суд счел обоснованным расчет, представленный истцом, исходя из его работы в котельной 30 дней 24 часа в сутки. К указанному выводу суд пришел на основании того, что из имеющихся доказательств усматривается выполнение истцом своих обязанностей оператора котельной единолично, тогда как должен был иметь сменщика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели-организации принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Приказом по основной деятельности N <...> от <дата> утверждено Положение об оплате труда и выплатах социального характера работникам ОАО "Ленгазспецстрой" (далее - Положение).
Пунктом 2.1.2 Положения установлена основная форма первичной документации по учету рабочего времени - табель учета рабочего времени.
В соответствии с табелями учета рабочего времени за ноябрь 2012 г. - апрель 2013 г. рабочее время истца в понедельник - пятницу, воскресенье (работа в выходной день) составляла по 7 часов, в субботу - 5 часов. За указанное время истцу производилась оплата его работы в полном объеме, при этом размер произведенных выплат соответствовал количеству рабочего времени, отраженному в табелях учета рабочего времени.
Так, судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств того, что данные о количестве рабочего времени, отраженные в табелях учета рабочего времени не соответствуют действительности. Одновременно представленные истцом служебные записки С.В.П. от <дата>, <дата> и К.А.Г. от 30 марта 13 г. об отсутствии сменщика, а также рапорты работы механизма (котельной), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт сверхурочной работы истца в спорный период, более того, в заявленном истцом размере - 24 часа в сутки в течение периода с ноября 2012 г. по апрель 2013 г.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. При отсутствии указанных в ст. 99 ТК РФ условий для привлечения работника к сверхурочным работам обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на работника.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в сверхурочное время осуществлялось с ведома и по распоряжению работодателя, напротив, из материалов дела не следует, что ответчиком издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе.
Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "ЛГСС" работникам обособленных структурных подразделений (строительно-монтажных участков) установлено рабочее время с 08.00 до 16.00.
Согласно п. 5.2 трудового договора N <...> от <дата> истец ознакомлен с ПВТР ОАО "ЛГСС", поэтому нахождение на территории котельной в неурочное время не означает, что работник привлекался работодателем к работе за пределами установленного для него рабочего времени.
В соответствии с п. 1.8. Инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных ОАО "Ленгазспецстрой" допускается эксплуатация котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала, так как котельные оборудованы автоматикой, сигнализацией и защитой, обеспечивающими ведение нормального режима работы, ликвидацию аварийных ситуаций, а также остановку котла при таком нарушении режима работы, которое может вызвать повреждение котла (<...>).
Техническая документация на котельное оборудование указывает на полную автоматическую работу котельной. Предусмотренные системы безопасности, а также автоматический режим работы котельной позволяют оператору производить осмотр и донастройку котельного оборудования в обычном рабочем режиме.
С учетом изложенного, истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, а судом первой инстанции не добыто, подтверждающих факт того, что режим работы истца с ноября 2012 года по апрель 2013 года составлял 24 часа в сутки. Само по себе отсутствие сменщика истца в указанный период времени не свидетельствует о его работе сутками в течение полу года. Напротив, иные доказательства, представленные в материалы дела, опровергают позицию истца.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответной стороной представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты работнику выплат в соответствии с количеством рабочего времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу работника недополученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, доводы апелляционной жалобы С.В. о несоразмерности взысканных сумм не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в части взыскания с ОАО "Ленгазспецстрой" в пользу С.В. недополученного заработка в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.В. в указанной части - отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)