Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
Р. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе М. и об обязании принять меры принудительного исполнения к должнику отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Р., представителя ТСЖ "Вымпел" В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и обязании принять меры принудительного исполнения, мотивируя тем, что решением Губахинского городского суда от 20.06.2013 г. она восстановлена на работе в ТСЖ "Вымпел" в должности <...>. Исполнительный лист она передала в службу судебных приставов для принудительного исполнения. С приказом ТСЖ "Вымпел" от 20.06.2013 г. N 11 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе ее ознакомили 21.06.2013 г., но фактически до работы не допустили, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель не принимает мер принудительного исполнения к должнику. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Вымпел" просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, решением Губахинского городского суда от 20.06.2013 г. Р. восстановлена на работе в ТСЖ "Вымпел" в должности <...>. 20.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "Вымпел".
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
На основании приказа ТСЖ "Вымпел" N 11 от 20.06.2013 г. Р. восстановлена на работе в должности <...>, приказ ТСЖ "Вымпел" N 10 от 29.03.2013 года в части расторжении трудового договора с Р. признан утратившим силу. С 21.06.2013 года Р. была допущена к исполнению обязанностей /должность/ ТСЖ "Вымпел", дано задание на выполнение определенной работы (л.д. 13). Правление ТСЖ приняло меры к оборудованию рабочих мест /должность/. Ввиду того, что прежнее рабочее место, находящееся в подсобном помещении (лифтерной) по адресу: <...>, не соответствовало санитарным требованиям, было арендовано помещение и оборудовано рабочее место в офисе ООО "Стабильность", расположенное по адресу: <...>.
Из актов совершения исполнительных действий, составленных в период с 8 по 12 июля 2013 г., при выходе на рабочее место по ул. <...> и <...>, следует, что Р. на рабочем месте отсутствует, обязанности /должность/ не выполняет, препятствий к доступу на рабочее место нет.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что с 21.06.2013 года требование о восстановлении Р. на работе в должности главного бухгалтера фактически исполнено, так как взыскатель Р. допущена должником к исполнению трудовых обязанностей, отменен приказ об увольнении, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения к должнику не имелось.
Споры, вытекающие из трудовых правоотношений после восстановления взыскателя на работе, если имеют место, подлежат разрешению в исковом порядке по заявлению заинтересованной стороны, а не в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Ссылка Р. на то, что поскольку исполнительное производство не окончено, то решение суда о восстановлении на работе фактически не исполнено, не влечет отмену решения, поскольку не опровергает выводы суда по существу заявленных требований и не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к вопросу об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10874
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10874
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
Р. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе М. и об обязании принять меры принудительного исполнения к должнику отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Р., представителя ТСЖ "Вымпел" В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и обязании принять меры принудительного исполнения, мотивируя тем, что решением Губахинского городского суда от 20.06.2013 г. она восстановлена на работе в ТСЖ "Вымпел" в должности <...>. Исполнительный лист она передала в службу судебных приставов для принудительного исполнения. С приказом ТСЖ "Вымпел" от 20.06.2013 г. N 11 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе ее ознакомили 21.06.2013 г., но фактически до работы не допустили, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель не принимает мер принудительного исполнения к должнику. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Вымпел" просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, решением Губахинского городского суда от 20.06.2013 г. Р. восстановлена на работе в ТСЖ "Вымпел" в должности <...>. 20.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "Вымпел".
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
На основании приказа ТСЖ "Вымпел" N 11 от 20.06.2013 г. Р. восстановлена на работе в должности <...>, приказ ТСЖ "Вымпел" N 10 от 29.03.2013 года в части расторжении трудового договора с Р. признан утратившим силу. С 21.06.2013 года Р. была допущена к исполнению обязанностей /должность/ ТСЖ "Вымпел", дано задание на выполнение определенной работы (л.д. 13). Правление ТСЖ приняло меры к оборудованию рабочих мест /должность/. Ввиду того, что прежнее рабочее место, находящееся в подсобном помещении (лифтерной) по адресу: <...>, не соответствовало санитарным требованиям, было арендовано помещение и оборудовано рабочее место в офисе ООО "Стабильность", расположенное по адресу: <...>.
Из актов совершения исполнительных действий, составленных в период с 8 по 12 июля 2013 г., при выходе на рабочее место по ул. <...> и <...>, следует, что Р. на рабочем месте отсутствует, обязанности /должность/ не выполняет, препятствий к доступу на рабочее место нет.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что с 21.06.2013 года требование о восстановлении Р. на работе в должности главного бухгалтера фактически исполнено, так как взыскатель Р. допущена должником к исполнению трудовых обязанностей, отменен приказ об увольнении, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения к должнику не имелось.
Споры, вытекающие из трудовых правоотношений после восстановления взыскателя на работе, если имеют место, подлежат разрешению в исковом порядке по заявлению заинтересованной стороны, а не в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Ссылка Р. на то, что поскольку исполнительное производство не окончено, то решение суда о восстановлении на работе фактически не исполнено, не влечет отмену решения, поскольку не опровергает выводы суда по существу заявленных требований и не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к вопросу об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)