Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по времени нетрудоспособности и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 г. иск Б. к <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Истец Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, первоначально Б. обратился в суд с иском к <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки "основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Впоследствии истец просил аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.
Однако, как видно из решения суда от 02 декабря 2013 г., судом не разрешены исковые требования Б. об аннулировании записи в трудовой книжке и о восстановлении на работе.
Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21).
Следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 22).
Из апелляционной жалобы Б. усматривается, что заявитель просит решение отменить и принять новое решение об изменении формулировки основания его увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, между тем на момент принятия судом первой инстанции решения по существу истец просил изменить формулировку увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства также являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Б. к <.......> о восстановлении на работе, взысканий заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1680/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1680/2014
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по времени нетрудоспособности и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 г. иск Б. к <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Истец Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, первоначально Б. обратился в суд с иском к <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки "основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Впоследствии истец просил аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.
Однако, как видно из решения суда от 02 декабря 2013 г., судом не разрешены исковые требования Б. об аннулировании записи в трудовой книжке и о восстановлении на работе.
Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21).
Следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 22).
Из апелляционной жалобы Б. усматривается, что заявитель просит решение отменить и принять новое решение об изменении формулировки основания его увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, между тем на момент принятия судом первой инстанции решения по существу истец просил изменить формулировку увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства также являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Б. к <.......> о восстановлении на работе, взысканий заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)