Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Правдиченко Т.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Важениной Н.С.
судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Г., Д. к войсковой части 25030-6, войсковой части 25030, Филиалу N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе войсковой части 25030 - 6
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю" в пользу К.Г. компенсацию морального вреда - 5000 руб., недоплаченный сохраненный заработок за время вынужденного прогула - 1179, 90 руб., судебные расходы - 12 500 руб., а всего - 18679, 90 руб. Взыскать с Филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю" в пользу Д. компенсацию морального вреда - 5000 руб., недоплаченный сохраненный заработок за время вынужденного прогула - 1225, 80 руб., судебные расходы - 12500 руб., а всего - 18725,80 руб. Взыскать с филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину - 496,23 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения К.Г., Д., представителя войсковой части 25030 - 6 - С., судебная коллегия
установила:
К.Г., Д. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ они восстановлены на работе в должности сторожа отдела хранения базы средств связи и автоматизированных систем управления войсковой части 20982, этим же решением с войсковой части 20982 за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК", взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, они ДД.ММ.ГГГГ пришли на прежнее место работы, где им сообщили, что войсковая часть 20982 реорганизована в в/ч 25030 - 6.
Решение суда в части восстановления на работе исполнено в/ч 25030 - 6 ДД.ММ.ГГГГ., а в части выплаты указанных в решении суда сумм, не исполнено, несмотря на приказ командира в/ч 25030 - 6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в их пользу взыскан неполученный в связи с вынужденным прогулом, ввиду несвоевременного восстановления на работе, заработок.
Просили взыскать недоплаченный сохраненный средний заработок за время вынужденного прогула в связи с повышением окладов с 01.10.2012 г. Взыскать недоплаченную в связи с повышением окладов сумму сохраненного за период вынужденного прогула заработка в пользу К.Г. в размере 1179,9 руб., в пользу Дашковской в размере - 1225,80 руб., а также в пользу каждого истца взыскать с филиала N 2 ФГКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по ПК" в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав со стороны в/ч 25030 - 6, сумму в размере 50 000 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении исков в пользу каждого истца в размере 2500 руб.
В последующем истцы изменили исковые требования, в качестве соответчика по делу было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", в обоснование указали, что именно данным ответчиком не выплачены суммы заработка, предусмотренное приказом командира в/ч 25030 - 6 от ДД.ММ.ГГГГ
Просили взыскать с ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу каждого истца по 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с филиала N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу каждого истца по 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав со стороны в/ч 25030 - 6, а также взыскать с филиала N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу Д. недоплаченную в связи с повышением окладов сумму сохраненного за период вынужденного прогула заработка в размере 1225,80 руб., в пользу К.Г. - 1179,90 руб., и в пользу каждого истца по 2500 руб., в качестве судебных расходов по оплате услуг адвоката при составлении иска, а также по 10 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.
В судебном заседании истцы и их представитель, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель в/ч 25030 - 6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, направив письменные возражения, согласно которым в/ч 25030 - 6 является ненадлежащим соответчиком по данному делу.
Представитель в/ч 25030 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в/ч 25030. Согласно письменным возражениям, оснований для удовлетворения заявленных к в/ч 25030 требований, не имеется, поскольку командир войсковой части 25030 не является стороной трудового договора с истцами, выплаты и финансовое обеспечение не осуществляет и не может нести ответственности за совершенные действия перед истцами.
Представитель ФГКУ "УФО МО РФ по ПК", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ "УФО МО РФ по ПК".
Представитель Филиала N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" иск не признал, согласно письменным возражениям, филиал N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" не являлся стороной при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока иска К.Н. и Д. о восстановлении на работе и не может нести ответственность за невыплату истцам среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, в/ч 25030 - 6 в 2012 г. на финансовом обеспечении в филиале не состояло.
Судом вынесено указанное решение, на которое войсковой частью 25030 - 6 подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. и Д. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлены в должности сторожа отдела хранения базы средств связи и автоматизированных систем управления войсковой части 20982. С войсковой части 20982 за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК", взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, в нарушение ст. 396 РФ, ДД.ММ.ГГГГ. истцы восстановлены на работе не были.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов о восстановлении истцов на работе.
Из сообщения заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании директивы МО РФ от 28.05.2012 N Д-037, указаний ГШ ВС РФ от 23.07.2012 N 314/5/3383 с 01.09.2012 в/ч 20982 переформирована в 703 центр (МТО ТОФ).
Согласно требования врио командира в/ч 25030 от 02.11.2012 в связи с организационно-штатными мероприятиями, правопреемником по обязательствам (в том числе вопросах восстановления на работе) на объектах войсковой части 20982, расположенных в г. Фокино является в/ч 25030 - 7. В этой связи, необходимо предложить вакантные должности в в/ч 25030 - 7, 25030 - 6.
В соответствии с выпиской из приказа врио командира войсковой части 25030 - 6 от ДД.ММ.ГГГГ Д. и К.Г. на основании решения Первомайского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа отдела хранения базы средств связи и автоматизированных систем управления.
Ввиду переформирования с 01.09.2012 г. отдела хранения базы средств связи и автоматизированных систем управления в/ч 20982 в отдел хранения (средств связи) склада (комплексного хранения МТС) в/ч 25030 - 6 без изменения места дислокации, Д. и К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность сторожа в отдел хранения (средств связи) склада (комплексного хранения МТС) в/ч 25030 - 7. За счет средств ФКУ "УФО МО РФ по ПК", выплатить истцам суммы, взысканные на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Директивой заместителя командующего ТОФ по МТО N Д-180 ЗКФ от 08.08.2012 г. "О переформировании частей и организаций Тихоокеанского флота в состав 703 центр МТО ТОФ" на основании директивы МО РФ от 28.05.2012 N Д-037, указаний ГШ ВС РФ от 23.07.2012 N 314/5/3383-871 центр технического обеспечения объединений, флота, (войсковая часть 20982) вошел в состав 703 центр (МТО ТОФ), условное наименование "Войсковая часть 25030", которая является правопреемником в том числе и 871 центр технического обеспечения, объединенный, флота (в/ч 20892). Также данной директивой предписано принадлежащие 871 центру технического обеспечения, объединенный, флота условные наименования "Войсковая часть 20982" - аннулировать.
Командиром в/ч 25030 - 6 с К.Г. и Д. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, ранее заключенным с в/ч 20892, которыми работодателем К.Г. и Д. указана войсковая часть 25030 - 6. Истцам установлен оклад и надбавки к заработной плате за выполнение функциональных обязанностей сторожа отдела хранения (средств связи) склада (комплексного хранения МТС) в/ч 25030 - 7.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 396 ТК РФ, ввиду задержки исполнения решения суда в части восстановления Д. и К.Г. на работе и фактическим его исполнением ДД.ММ.ГГГГ., с в/ч 20892 за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена ответчика в/ч 20982 на правопреемника войсковая часть 25030. Согласно указанного определения в соответствии со штатом 703 ЦМТО склады в/ч 20982 располагавшиеся в ЗАТО г. Фокино с 01.09.2012 вошли в войсковую часть 25030 - 6 (в структуру которой входит войсковая часть 25030 - 7 - отделение хранения технических средств), сама же в/ч 20982 вошла в 703/ ЦМТО (войсковая часть 25030).
Тем самым судом с достоверностью установлено, что истцы, уволенные из в/ч 20982 подлежали восстановлению на работе после реорганизации работодателя в в/ч 25030 - 6, куда были восстановлены с задержкой исполнения решения суда, со дня вынесения решения суда до его исполнения прошел 1 месяц 22 дня.
Доводам представителя в/ч 25030 - 6 о том, что в соответствии с определением суда правопреемником в/ч 20982 является в/ч 25030, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Поскольку финансовым довольствующим органом войсковой части 25030 - 6 является филиал N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК", а ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" работодателем по отношению к истцам не является, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу филиал N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК".
С учетом изложенного и принимая во внимание, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении решения суда о восстановлении истцов на работе, были нарушены трудовые права последних, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.
Также обоснованно, принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд взыскал с ответчика неоплаченный сохраненный средний заработок за время вынужденного прогула в связи с повышением окладов с 01.10.2012 г.
Фактически истцы восстановлены на работе ДД.ММ.ГГГГ, повышение должностных окладов произошло с 01.10.2012 г. в соответствии с приказом МО РФ N 3200 от 15.10.2012 г.
Документов, свидетельствующих о выплате истцам взысканного по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. среднего заработка за время вынужденного прогула, равно как и взысканного определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет суммы сохраненного среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом повышения должностного оклада, представленный истцами и проверенный судом с учетом требований действующего законодательства, судебная коллегия признает верным, кроме того, указанные расчеты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., подтверждены материалами дела. С учетом характера проведенной представителем истцов работы в рамках указанного дела, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку являются личным волеизъявлением истцов, судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 25030 - 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1212
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1212
Судья: Правдиченко Т.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Важениной Н.С.
судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Г., Д. к войсковой части 25030-6, войсковой части 25030, Филиалу N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе войсковой части 25030 - 6
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю" в пользу К.Г. компенсацию морального вреда - 5000 руб., недоплаченный сохраненный заработок за время вынужденного прогула - 1179, 90 руб., судебные расходы - 12 500 руб., а всего - 18679, 90 руб. Взыскать с Филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю" в пользу Д. компенсацию морального вреда - 5000 руб., недоплаченный сохраненный заработок за время вынужденного прогула - 1225, 80 руб., судебные расходы - 12500 руб., а всего - 18725,80 руб. Взыскать с филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину - 496,23 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения К.Г., Д., представителя войсковой части 25030 - 6 - С., судебная коллегия
установила:
К.Г., Д. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ они восстановлены на работе в должности сторожа отдела хранения базы средств связи и автоматизированных систем управления войсковой части 20982, этим же решением с войсковой части 20982 за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК", взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, они ДД.ММ.ГГГГ пришли на прежнее место работы, где им сообщили, что войсковая часть 20982 реорганизована в в/ч 25030 - 6.
Решение суда в части восстановления на работе исполнено в/ч 25030 - 6 ДД.ММ.ГГГГ., а в части выплаты указанных в решении суда сумм, не исполнено, несмотря на приказ командира в/ч 25030 - 6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в их пользу взыскан неполученный в связи с вынужденным прогулом, ввиду несвоевременного восстановления на работе, заработок.
Просили взыскать недоплаченный сохраненный средний заработок за время вынужденного прогула в связи с повышением окладов с 01.10.2012 г. Взыскать недоплаченную в связи с повышением окладов сумму сохраненного за период вынужденного прогула заработка в пользу К.Г. в размере 1179,9 руб., в пользу Дашковской в размере - 1225,80 руб., а также в пользу каждого истца взыскать с филиала N 2 ФГКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по ПК" в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав со стороны в/ч 25030 - 6, сумму в размере 50 000 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении исков в пользу каждого истца в размере 2500 руб.
В последующем истцы изменили исковые требования, в качестве соответчика по делу было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", в обоснование указали, что именно данным ответчиком не выплачены суммы заработка, предусмотренное приказом командира в/ч 25030 - 6 от ДД.ММ.ГГГГ
Просили взыскать с ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу каждого истца по 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с филиала N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу каждого истца по 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав со стороны в/ч 25030 - 6, а также взыскать с филиала N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу Д. недоплаченную в связи с повышением окладов сумму сохраненного за период вынужденного прогула заработка в размере 1225,80 руб., в пользу К.Г. - 1179,90 руб., и в пользу каждого истца по 2500 руб., в качестве судебных расходов по оплате услуг адвоката при составлении иска, а также по 10 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.
В судебном заседании истцы и их представитель, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель в/ч 25030 - 6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, направив письменные возражения, согласно которым в/ч 25030 - 6 является ненадлежащим соответчиком по данному делу.
Представитель в/ч 25030 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в/ч 25030. Согласно письменным возражениям, оснований для удовлетворения заявленных к в/ч 25030 требований, не имеется, поскольку командир войсковой части 25030 не является стороной трудового договора с истцами, выплаты и финансовое обеспечение не осуществляет и не может нести ответственности за совершенные действия перед истцами.
Представитель ФГКУ "УФО МО РФ по ПК", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ "УФО МО РФ по ПК".
Представитель Филиала N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" иск не признал, согласно письменным возражениям, филиал N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" не являлся стороной при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока иска К.Н. и Д. о восстановлении на работе и не может нести ответственность за невыплату истцам среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, в/ч 25030 - 6 в 2012 г. на финансовом обеспечении в филиале не состояло.
Судом вынесено указанное решение, на которое войсковой частью 25030 - 6 подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. и Д. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлены в должности сторожа отдела хранения базы средств связи и автоматизированных систем управления войсковой части 20982. С войсковой части 20982 за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК", взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, в нарушение ст. 396 РФ, ДД.ММ.ГГГГ. истцы восстановлены на работе не были.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов о восстановлении истцов на работе.
Из сообщения заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании директивы МО РФ от 28.05.2012 N Д-037, указаний ГШ ВС РФ от 23.07.2012 N 314/5/3383 с 01.09.2012 в/ч 20982 переформирована в 703 центр (МТО ТОФ).
Согласно требования врио командира в/ч 25030 от 02.11.2012 в связи с организационно-штатными мероприятиями, правопреемником по обязательствам (в том числе вопросах восстановления на работе) на объектах войсковой части 20982, расположенных в г. Фокино является в/ч 25030 - 7. В этой связи, необходимо предложить вакантные должности в в/ч 25030 - 7, 25030 - 6.
В соответствии с выпиской из приказа врио командира войсковой части 25030 - 6 от ДД.ММ.ГГГГ Д. и К.Г. на основании решения Первомайского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа отдела хранения базы средств связи и автоматизированных систем управления.
Ввиду переформирования с 01.09.2012 г. отдела хранения базы средств связи и автоматизированных систем управления в/ч 20982 в отдел хранения (средств связи) склада (комплексного хранения МТС) в/ч 25030 - 6 без изменения места дислокации, Д. и К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность сторожа в отдел хранения (средств связи) склада (комплексного хранения МТС) в/ч 25030 - 7. За счет средств ФКУ "УФО МО РФ по ПК", выплатить истцам суммы, взысканные на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Директивой заместителя командующего ТОФ по МТО N Д-180 ЗКФ от 08.08.2012 г. "О переформировании частей и организаций Тихоокеанского флота в состав 703 центр МТО ТОФ" на основании директивы МО РФ от 28.05.2012 N Д-037, указаний ГШ ВС РФ от 23.07.2012 N 314/5/3383-871 центр технического обеспечения объединений, флота, (войсковая часть 20982) вошел в состав 703 центр (МТО ТОФ), условное наименование "Войсковая часть 25030", которая является правопреемником в том числе и 871 центр технического обеспечения, объединенный, флота (в/ч 20892). Также данной директивой предписано принадлежащие 871 центру технического обеспечения, объединенный, флота условные наименования "Войсковая часть 20982" - аннулировать.
Командиром в/ч 25030 - 6 с К.Г. и Д. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, ранее заключенным с в/ч 20892, которыми работодателем К.Г. и Д. указана войсковая часть 25030 - 6. Истцам установлен оклад и надбавки к заработной плате за выполнение функциональных обязанностей сторожа отдела хранения (средств связи) склада (комплексного хранения МТС) в/ч 25030 - 7.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 396 ТК РФ, ввиду задержки исполнения решения суда в части восстановления Д. и К.Г. на работе и фактическим его исполнением ДД.ММ.ГГГГ., с в/ч 20892 за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена ответчика в/ч 20982 на правопреемника войсковая часть 25030. Согласно указанного определения в соответствии со штатом 703 ЦМТО склады в/ч 20982 располагавшиеся в ЗАТО г. Фокино с 01.09.2012 вошли в войсковую часть 25030 - 6 (в структуру которой входит войсковая часть 25030 - 7 - отделение хранения технических средств), сама же в/ч 20982 вошла в 703/ ЦМТО (войсковая часть 25030).
Тем самым судом с достоверностью установлено, что истцы, уволенные из в/ч 20982 подлежали восстановлению на работе после реорганизации работодателя в в/ч 25030 - 6, куда были восстановлены с задержкой исполнения решения суда, со дня вынесения решения суда до его исполнения прошел 1 месяц 22 дня.
Доводам представителя в/ч 25030 - 6 о том, что в соответствии с определением суда правопреемником в/ч 20982 является в/ч 25030, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Поскольку финансовым довольствующим органом войсковой части 25030 - 6 является филиал N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК", а ФГКУ "УФО МО РФ по ПК" работодателем по отношению к истцам не является, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу филиал N 2 ФГКУ "УФО МО РФ по ПК".
С учетом изложенного и принимая во внимание, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении решения суда о восстановлении истцов на работе, были нарушены трудовые права последних, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.
Также обоснованно, принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд взыскал с ответчика неоплаченный сохраненный средний заработок за время вынужденного прогула в связи с повышением окладов с 01.10.2012 г.
Фактически истцы восстановлены на работе ДД.ММ.ГГГГ, повышение должностных окладов произошло с 01.10.2012 г. в соответствии с приказом МО РФ N 3200 от 15.10.2012 г.
Документов, свидетельствующих о выплате истцам взысканного по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. среднего заработка за время вынужденного прогула, равно как и взысканного определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет суммы сохраненного среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом повышения должностного оклада, представленный истцами и проверенный судом с учетом требований действующего законодательства, судебная коллегия признает верным, кроме того, указанные расчеты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., подтверждены материалами дела. С учетом характера проведенной представителем истцов работы в рамках указанного дела, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку являются личным волеизъявлением истцов, судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 25030 - 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)