Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по искам К.Г., К.В., С.В., С.А. к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определениями Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и от 10 февраля 2014 года гражданские дела по искам К.Г., К.В., С.В., С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 ноября 2011 года между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм" и К.Г., С.В., С.А., а 06 февраля 2012 года - между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." и К.В. заключены срочные трудовые договоры N..., ..., ..., ..., соответственно, согласно которым К.Г., С.В. и С.А. приняты на работу на должности... объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул...., д...., К.В. - на должность... по сервисному обслуживанию этого же объекта, о чем ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм" изданы соответствующие приказы; пунктами 4 указанных срочных трудовых договоров срок их действия определен до момента расторжения договора N... от 24 октября 2011 года, заключенного между ООО "ЛЭНДМАРК-ГАРАНТ" (правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В.") и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.", о выполнении работ и оказании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта либо до момента окончания срока действия этого договора; 21 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. каждый под подпись извещены ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о расторжении по инициативе заказчика договора N... от 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг, и предстоящем увольнении с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора; приказами N..., ..., ..., ... от 25 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. уволены с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудовых договоров; с приказами об увольнении К.Г., С.В. ознакомлены 31 октября 2013 года, К.В., С.А. - 05 ноября 2013 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2, ст. 58, ч. 1, ст. 59 ТК РФ); суд исходил из того, что между истцами и ответчиком заключены срочные трудовые договоры, срок действия которых определен моментом расторжения либо окончания срока действия договора N... от 24 октября 2011 года, заключенного между ООО "ЛЭНДМАРК-ГАРАНТ" (правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В.") и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о выполнении работ и оказании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта; 21 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. каждый под подпись извещены ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о расторжении по инициативе заказчика договора N... от 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг, и предстоящем увольнении с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудовых договоров; приказами N..., ..., ..., ... от 25 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. уволены с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудовых договоров; с приказами об увольнении К.Г., С.В. ознакомлены 31 октября 2013 года, К.В., С.А. - 05 ноября 2013 года; суд пришел к выводу о том, что подписывая трудовые договоры, истцы знали о том, что данные договоры заключены между ними и ответчиком на определенный срок; тем самым, при заключении срочных трудовых договоров согласие на заключение договоров на определенный срок со стороны истцов имелось, так как с приказами о приеме на работу, равно как с трудовыми договорами истцы были ознакомлены; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовые договоры на условиях срочности истцы заключали вынужденно, суду не представлено; заключая с работодателем трудовые договоры на определенный срок, каких-либо возражений на момент заключения данных договоров истцы не выражали; таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенные между ответчиком и истцами трудовые договоры носили бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения истцов со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудовых договоров истцы работодателем уведомлены своевременно и надлежащим образом; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении работодателем действующего законодательства, суду не представлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований, не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по искам К.Г., К.В., С.В., С.А. к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 4Г/2-6228/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 4г/2-6228/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по искам К.Г., К.В., С.В., С.А. к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определениями Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и от 10 февраля 2014 года гражданские дела по искам К.Г., К.В., С.В., С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 ноября 2011 года между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм" и К.Г., С.В., С.А., а 06 февраля 2012 года - между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." и К.В. заключены срочные трудовые договоры N..., ..., ..., ..., соответственно, согласно которым К.Г., С.В. и С.А. приняты на работу на должности... объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул...., д...., К.В. - на должность... по сервисному обслуживанию этого же объекта, о чем ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм" изданы соответствующие приказы; пунктами 4 указанных срочных трудовых договоров срок их действия определен до момента расторжения договора N... от 24 октября 2011 года, заключенного между ООО "ЛЭНДМАРК-ГАРАНТ" (правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В.") и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.", о выполнении работ и оказании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта либо до момента окончания срока действия этого договора; 21 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. каждый под подпись извещены ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о расторжении по инициативе заказчика договора N... от 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг, и предстоящем увольнении с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора; приказами N..., ..., ..., ... от 25 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. уволены с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудовых договоров; с приказами об увольнении К.Г., С.В. ознакомлены 31 октября 2013 года, К.В., С.А. - 05 ноября 2013 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2, ст. 58, ч. 1, ст. 59 ТК РФ); суд исходил из того, что между истцами и ответчиком заключены срочные трудовые договоры, срок действия которых определен моментом расторжения либо окончания срока действия договора N... от 24 октября 2011 года, заключенного между ООО "ЛЭНДМАРК-ГАРАНТ" (правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В.") и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о выполнении работ и оказании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта; 21 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. каждый под подпись извещены ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о расторжении по инициативе заказчика договора N... от 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг, и предстоящем увольнении с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудовых договоров; приказами N..., ..., ..., ... от 25 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. уволены с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудовых договоров; с приказами об увольнении К.Г., С.В. ознакомлены 31 октября 2013 года, К.В., С.А. - 05 ноября 2013 года; суд пришел к выводу о том, что подписывая трудовые договоры, истцы знали о том, что данные договоры заключены между ними и ответчиком на определенный срок; тем самым, при заключении срочных трудовых договоров согласие на заключение договоров на определенный срок со стороны истцов имелось, так как с приказами о приеме на работу, равно как с трудовыми договорами истцы были ознакомлены; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовые договоры на условиях срочности истцы заключали вынужденно, суду не представлено; заключая с работодателем трудовые договоры на определенный срок, каких-либо возражений на момент заключения данных договоров истцы не выражали; таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенные между ответчиком и истцами трудовые договоры носили бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения истцов со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудовых договоров истцы работодателем уведомлены своевременно и надлежащим образом; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении работодателем действующего законодательства, суду не представлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований, не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по искам К.Г., К.В., С.В., С.А. к ООО "Коллиерз Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)