Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя командира войсковой части 32441 Д. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Г. к Войсковой части 32441, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года постановлено: "Исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать увольнение Г. незаконным. Восстановить Г. на работе в Войсковой части 32441 в должности стрелка отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки с 20.12.2013 г. Взыскать с Войсковой части 32441 за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать. Взыскать с Войсковой части 32441 за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 766,36 руб.".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 декабря 2014 года, представитель командира войсковой части 32441 Д. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Г. был принят на работу стрелком отряда военизированной охраны БОР по охране склада ГСМ Войсковой части 32441 ЗАТО Солнечный Ужурского района Красноярского края на неопределенный срок.
Согласно п. 7.1. трудового договора, Г. обязался в течение срока действия договора не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), ставшую известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну) работник должен быть ознакомлен под роспись.
19 октября 2013 года Г. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым в трудовой договор в соответствии со статьей 57 ТК РФ вносятся дополнительные условия о неразглашении служебной информации, ставшей ему известной в результате исполнения должностных обязанностей, об ответственности, наступающей в случае разглашения указанной информации и о возможности расторжения (прекращения) трудового договора в случае отказа работнику в допуске (прекращении допуска) к государственной тайне или однократного нарушения взятых им обязательств, указанных в статье 22 Закона РФ "О государственной тайне", а также в случае разглашения служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Истец был ознакомлен с уведомлением на котором указал о несогласии с вносимыми в трудовой договор изменениями.
19 декабря 2013 года приказом N 259 командира войсковой части 32441 Г. уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Проанализировав в системной совокупности положения ст. 74, 77 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к верному выводу о том, что основанием для изменения трудовых договоров по инициативе работодателя может быть только изменение "организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины)".
Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О о необходимости обеспечения, установленных судом гарантий, предоставляемых работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, пришел к выводу о том, что работодателем истца была нарушена установленная ст. 74 ТК РФ процедура прекращения трудового договора в связи с отказом работника работать в новых условиях, поскольку никакая другая работа истцу не предлагалась. Более того, установив, что с другими работниками были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры, условия трудовых договоров были изменены по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию, удовлетворив требования истца и восстановив его в ранее занимаемой должности и взыскав на основании ст. 234 ТК РФ сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, суд в соответствии с нормами ст. 237, ст. 394 ТК РФ, предусматривающими, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что изменение условий трудового договора по инициативе работодателя было связано с наличием организационных изменений, о соблюдении порядка увольнения, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя командира войсковой части 32441 Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г-2885
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4Г-2885
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя командира войсковой части 32441 Д. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Г. к Войсковой части 32441, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года постановлено: "Исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать увольнение Г. незаконным. Восстановить Г. на работе в Войсковой части 32441 в должности стрелка отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки с 20.12.2013 г. Взыскать с Войсковой части 32441 за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать. Взыскать с Войсковой части 32441 за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 766,36 руб.".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 декабря 2014 года, представитель командира войсковой части 32441 Д. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Г. был принят на работу стрелком отряда военизированной охраны БОР по охране склада ГСМ Войсковой части 32441 ЗАТО Солнечный Ужурского района Красноярского края на неопределенный срок.
Согласно п. 7.1. трудового договора, Г. обязался в течение срока действия договора не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), ставшую известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну) работник должен быть ознакомлен под роспись.
19 октября 2013 года Г. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым в трудовой договор в соответствии со статьей 57 ТК РФ вносятся дополнительные условия о неразглашении служебной информации, ставшей ему известной в результате исполнения должностных обязанностей, об ответственности, наступающей в случае разглашения указанной информации и о возможности расторжения (прекращения) трудового договора в случае отказа работнику в допуске (прекращении допуска) к государственной тайне или однократного нарушения взятых им обязательств, указанных в статье 22 Закона РФ "О государственной тайне", а также в случае разглашения служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Истец был ознакомлен с уведомлением на котором указал о несогласии с вносимыми в трудовой договор изменениями.
19 декабря 2013 года приказом N 259 командира войсковой части 32441 Г. уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Проанализировав в системной совокупности положения ст. 74, 77 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к верному выводу о том, что основанием для изменения трудовых договоров по инициативе работодателя может быть только изменение "организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины)".
Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О о необходимости обеспечения, установленных судом гарантий, предоставляемых работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, пришел к выводу о том, что работодателем истца была нарушена установленная ст. 74 ТК РФ процедура прекращения трудового договора в связи с отказом работника работать в новых условиях, поскольку никакая другая работа истцу не предлагалась. Более того, установив, что с другими работниками были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры, условия трудовых договоров были изменены по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию, удовлетворив требования истца и восстановив его в ранее занимаемой должности и взыскав на основании ст. 234 ТК РФ сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, суд в соответствии с нормами ст. 237, ст. 394 ТК РФ, предусматривающими, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что изменение условий трудового договора по инициативе работодателя было связано с наличием организационных изменений, о соблюдении порядка увольнения, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя командира войсковой части 32441 Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)