Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, выдачи трудовой книжки, невыплату районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Блеск" о взыскании компенсации морального вреда, необходимых расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, необходимых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора с <...> работал <...> в ООО "А". По условиям трудового договора его заработная плата состояла из должностного оклада в сумме <...> и премии по итогам работы за месяц. <...> трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел с ним окончательный расчет. При этом ответчик не выплачивал районный коэффициент к заработной плате за весь период работы и доплаты за <...> до установленного в <...> минимального размера оплаты труда, что было установлено в ходе проверки Государственной инспекцией труда. Кроме того, не оплатил листок временной нетрудоспособности за период со <...> по <...>. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была. Неправомерными действиями ответчика его право на труд нарушено, в связи с чем причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 140, 127, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> проценты за задержку вышеуказанных выплат в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
<...> ответчик произвел истцу выплату задолженности по расчету при увольнении, в связи с чем <...> судом принят отказ истца от иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за задержку выплаты. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании К.С.А, его представитель поддержали исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед ответчиком
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> исковые требования К.С.А. удовлетворены частично.
С ООО "А" в пользу К.С.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> расходы в сумме <...> за составление нотариальной доверенности.
С ООО "А" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку работодатель не нарушал трудовых прав работника.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в период с <...> по <...> в <...>, отсутствие в штате ответчика юриста и кадрового работника, которые могли бы являться представителями в суде.
Судебной коллегий указанное ходатайство рассмотрено, причины, указанные в заявлении, не признаны уважительными для отложения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>. Истец извещен телефонограммой <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав работника, наличии оснований для компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в <...> от <...> N <...> (в редакции дополнительного соглашения от <...> N <...> с <...> для работников организаций внебюджетного сектора экономики <...> минимальная заработная плата устанавливается в размере <...>, при этом в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <...> N <...> "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <...> составляет 1,15.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> истец работал менеджером в ООО "А". По условиям трудового договора от <...> его заработная плата состояла из должностного оклада в сумме <...> и премии по итогам работы за месяц.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за <...> расчетные листки истца по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период трудовых отношений сторон истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате.
Одновременно за <...> заработная плата начислена и выплачена К.С.А. исходя из должностного оклада в размере <...>. тогда как с <...> в <...> установлена минимальная заработная плата в размере <...> в месяц.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе проверки Государственной инспекции труда в <...> от <...>, по результатам которой ответчику выдано предписание об устранении вышеуказанных норм закона. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено, исполнено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии размера заработной платы истца требованиям вышеуказанных норм закона, материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "А", исследовав платежные поручения о перечислении заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки выплаты заработной платы работнику работодателем нарушались в течение всего периода трудовых отношений.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Трудовые отношения сторон прекращены <...>, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка получена истцом <...>.
Как указано в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как правильно указал суд, требования вышеуказанной нормы закона ответчиком были нарушены, поскольку в день увольнения с работником полный расчет произведен не был, что следует из платежных поручений о перечислении заработной платы от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Данное обстоятельство было признано и самим ответчиком, перечислившим истцу денежную компенсацию по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации <...> (платежное поручение N <...>).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные требования содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 года N 225).
Установив, что ни в день увольнения, ни впоследствии уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес истца не направлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя в указанной части являются виновными.
Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права К.С.А. были нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, длительность трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется вины предприятия в неоплате листка нетрудоспособности, поскольку истец его к оплате не предъявлял, основанием для отмены решения суда не является. При определении компенсации морального вреда данное обстоятельство судом не учитывалось.
Вопреки доводам автора жалобы непредъявление истцом требований о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право истца на компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение ответчиком имущественных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате до вынесения решения суда по спору, но после предъявления иска в суд в установленном законом порядке, не освобождает работодателя от компенсации морального вреда в связи с имевшейся задолженностью о заработной плате по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6259/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, выдачи трудовой книжки, невыплату районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6259/2015
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Блеск" о взыскании компенсации морального вреда, необходимых расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, необходимых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора с <...> работал <...> в ООО "А". По условиям трудового договора его заработная плата состояла из должностного оклада в сумме <...> и премии по итогам работы за месяц. <...> трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел с ним окончательный расчет. При этом ответчик не выплачивал районный коэффициент к заработной плате за весь период работы и доплаты за <...> до установленного в <...> минимального размера оплаты труда, что было установлено в ходе проверки Государственной инспекцией труда. Кроме того, не оплатил листок временной нетрудоспособности за период со <...> по <...>. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была. Неправомерными действиями ответчика его право на труд нарушено, в связи с чем причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 140, 127, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> проценты за задержку вышеуказанных выплат в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
<...> ответчик произвел истцу выплату задолженности по расчету при увольнении, в связи с чем <...> судом принят отказ истца от иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за задержку выплаты. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании К.С.А, его представитель поддержали исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед ответчиком
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> исковые требования К.С.А. удовлетворены частично.
С ООО "А" в пользу К.С.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> расходы в сумме <...> за составление нотариальной доверенности.
С ООО "А" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку работодатель не нарушал трудовых прав работника.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в период с <...> по <...> в <...>, отсутствие в штате ответчика юриста и кадрового работника, которые могли бы являться представителями в суде.
Судебной коллегий указанное ходатайство рассмотрено, причины, указанные в заявлении, не признаны уважительными для отложения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>. Истец извещен телефонограммой <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав работника, наличии оснований для компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в <...> от <...> N <...> (в редакции дополнительного соглашения от <...> N <...> с <...> для работников организаций внебюджетного сектора экономики <...> минимальная заработная плата устанавливается в размере <...>, при этом в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <...> N <...> "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <...> составляет 1,15.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> истец работал менеджером в ООО "А". По условиям трудового договора от <...> его заработная плата состояла из должностного оклада в сумме <...> и премии по итогам работы за месяц.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за <...> расчетные листки истца по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период трудовых отношений сторон истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате.
Одновременно за <...> заработная плата начислена и выплачена К.С.А. исходя из должностного оклада в размере <...>. тогда как с <...> в <...> установлена минимальная заработная плата в размере <...> в месяц.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе проверки Государственной инспекции труда в <...> от <...>, по результатам которой ответчику выдано предписание об устранении вышеуказанных норм закона. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено, исполнено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии размера заработной платы истца требованиям вышеуказанных норм закона, материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "А", исследовав платежные поручения о перечислении заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки выплаты заработной платы работнику работодателем нарушались в течение всего периода трудовых отношений.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Трудовые отношения сторон прекращены <...>, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка получена истцом <...>.
Как указано в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как правильно указал суд, требования вышеуказанной нормы закона ответчиком были нарушены, поскольку в день увольнения с работником полный расчет произведен не был, что следует из платежных поручений о перечислении заработной платы от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Данное обстоятельство было признано и самим ответчиком, перечислившим истцу денежную компенсацию по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации <...> (платежное поручение N <...>).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные требования содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 года N 225).
Установив, что ни в день увольнения, ни впоследствии уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес истца не направлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя в указанной части являются виновными.
Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права К.С.А. были нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, длительность трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется вины предприятия в неоплате листка нетрудоспособности, поскольку истец его к оплате не предъявлял, основанием для отмены решения суда не является. При определении компенсации морального вреда данное обстоятельство судом не учитывалось.
Вопреки доводам автора жалобы непредъявление истцом требований о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право истца на компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение ответчиком имущественных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате до вынесения решения суда по спору, но после предъявления иска в суд в установленном законом порядке, не освобождает работодателя от компенсации морального вреда в связи с имевшейся задолженностью о заработной плате по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)