Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014 г. по иску З.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что на основании трудового договора истец принят на работу к ответчику с <...> на должность <...> с должностным окладом <...> руб. Трудовой договор не расторгнут, при этом выплата заработной платы за время действия трудового договора не производилась. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> за <...> месяцев <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <...> на должность <...>.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" внести в трудовую книжку З.С.Г. запись о приеме на работу с <...> в качестве <...>, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" в пользу З.С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> включительно <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части, признанной стороной ответчика. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положен представленный истцом трудовой договор от <...> о приеме его на работу с <...> на должность <...> с должностным окладом <...> руб. Вместе с тем судом проигнорированы доводы ответчика об иных, не связанных с трудоустройством истца обстоятельствах составления указанного договора, а также представленные письменные доказательства, в частности банковские документы из которых следовало, что деятельность ООО "Дорстройкомплект" не велась до <...> г. Полагает, судом не дано оценки пояснениям истца о том, в связи с чем он согласился не получать заработную плату с момента устройства на работу, с <...>, а именно, это было связано с приобретением техники в кредит. При этом кредитный договор на приобретение техники был заключен только в <...> г. Ссылается, что судом не дана оценка объяснениям свидетелей, которые пояснили, что при их устройстве на работу З.С.Г. был представлен им как <...>. При этом, каких-либо документов, за исключением трудового договора от <...>, в которых бы истец фигурировал, как <...> не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика Р.В.А. и адвокат Вечерская С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Истец З.С.Г. и его представитель К.П.А. с доводами жалобы не согласились.
ГУ - УПФ РФ по г. Петрозаводску РК своего представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между З.С.Г. и ООО "Дорстройкомплект" в лице генерального директора Р.В.А. заключен трудовой договор N <...> от <...>, на основании которого З.С.Г. принят на работу в ООО "Дорстройкомплект" на должность <...> с <...>. В соответствии с п. <...> трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме <...> руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. Трудовой договор N <...> от <...> подписан сторонами. Как следует из сведений, представленных ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия З.С.Г. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с <...>. Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, сведения работодателем поданы за период с <...> по <...>. Указанные периоды представлены работодателем ООО "Дорстройкомплект" с подтверждением территориальных условий. Допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
В силу требований ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истца, не имеется.
Статья 142 ТК РФ предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд первой инстанции установил, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с <...>, носили неправомерный характер, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в этой части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, в связи с чем обязал ООО "Дорстройкомплект" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с <...> в качестве <...> службы, взыскал с ООО "Дорстройкомплект" в пользу З.С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> включительно <...> руб. Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.
Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что деятельность ООО "Дорстройкомплект" не велась до <...> г. не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям свидетелей, которые пояснили, что при их устройстве на работу З.С.Г. был представлен им как <...> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные пояснения являются субъективным мнением свидетелей, вместе с тем, каких-либо надлежащим образом оформленных документов подтверждающих должность истца в качестве <...>, не представлено. В соответствии с п. <...> трудового договора N <...> от <...>, подписанного сторонами, З.С.Г. принят на работу в ООО "Дорстройкомплект" на должность <...> с <...>. Суд правомерно учел, что представленный ответчиком приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <...> и трудовой договор от <...> подписан в одностороннем порядке лишь директором ООО "Дорстройкомплект"; сведений об ознакомлении с данными документами истца не имеется; представленная в материалы дела должностная инструкция <...> от <...>, от <...> истцом не подписана.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3963/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-3963/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014 г. по иску З.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что на основании трудового договора истец принят на работу к ответчику с <...> на должность <...> с должностным окладом <...> руб. Трудовой договор не расторгнут, при этом выплата заработной платы за время действия трудового договора не производилась. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> за <...> месяцев <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <...> на должность <...>.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" внести в трудовую книжку З.С.Г. запись о приеме на работу с <...> в качестве <...>, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" в пользу З.С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> включительно <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части, признанной стороной ответчика. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положен представленный истцом трудовой договор от <...> о приеме его на работу с <...> на должность <...> с должностным окладом <...> руб. Вместе с тем судом проигнорированы доводы ответчика об иных, не связанных с трудоустройством истца обстоятельствах составления указанного договора, а также представленные письменные доказательства, в частности банковские документы из которых следовало, что деятельность ООО "Дорстройкомплект" не велась до <...> г. Полагает, судом не дано оценки пояснениям истца о том, в связи с чем он согласился не получать заработную плату с момента устройства на работу, с <...>, а именно, это было связано с приобретением техники в кредит. При этом кредитный договор на приобретение техники был заключен только в <...> г. Ссылается, что судом не дана оценка объяснениям свидетелей, которые пояснили, что при их устройстве на работу З.С.Г. был представлен им как <...>. При этом, каких-либо документов, за исключением трудового договора от <...>, в которых бы истец фигурировал, как <...> не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика Р.В.А. и адвокат Вечерская С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Истец З.С.Г. и его представитель К.П.А. с доводами жалобы не согласились.
ГУ - УПФ РФ по г. Петрозаводску РК своего представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между З.С.Г. и ООО "Дорстройкомплект" в лице генерального директора Р.В.А. заключен трудовой договор N <...> от <...>, на основании которого З.С.Г. принят на работу в ООО "Дорстройкомплект" на должность <...> с <...>. В соответствии с п. <...> трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме <...> руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. Трудовой договор N <...> от <...> подписан сторонами. Как следует из сведений, представленных ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия З.С.Г. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с <...>. Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, сведения работодателем поданы за период с <...> по <...>. Указанные периоды представлены работодателем ООО "Дорстройкомплект" с подтверждением территориальных условий. Допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
В силу требований ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истца, не имеется.
Статья 142 ТК РФ предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд первой инстанции установил, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с <...>, носили неправомерный характер, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в этой части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, в связи с чем обязал ООО "Дорстройкомплект" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с <...> в качестве <...> службы, взыскал с ООО "Дорстройкомплект" в пользу З.С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> включительно <...> руб. Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.
Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что деятельность ООО "Дорстройкомплект" не велась до <...> г. не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям свидетелей, которые пояснили, что при их устройстве на работу З.С.Г. был представлен им как <...> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные пояснения являются субъективным мнением свидетелей, вместе с тем, каких-либо надлежащим образом оформленных документов подтверждающих должность истца в качестве <...>, не представлено. В соответствии с п. <...> трудового договора N <...> от <...>, подписанного сторонами, З.С.Г. принят на работу в ООО "Дорстройкомплект" на должность <...> с <...>. Суд правомерно учел, что представленный ответчиком приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <...> и трудовой договор от <...> подписан в одностороннем порядке лишь директором ООО "Дорстройкомплект"; сведений об ознакомлении с данными документами истца не имеется; представленная в материалы дела должностная инструкция <...> от <...>, от <...> истцом не подписана.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)