Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнеркомплект" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений А. с Обществом с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" в должности водителя грузового автомобиля в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г.
Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" внести в трудовую книжку А. запись о работе в ООО "Партнеркомплект" с 07.05.2013 года по 26.08.2013 года в должности водителя грузового автомобиля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек (<...> рублей 00 копеек), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек (<...> рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Партнеркомплект" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г., внесении записи о работе в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г. он с ведома и по поручению директора ООО "Партнеркомплект" К. работал в данной организации, расположенной по адресу: <адрес>, водителем автобетоносмесителя на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер N. Заявление о приеме на работу и трудовую книжку для оформления он передавал бухгалтеру ООО "Партнеркомплект" <...>, однако трудовые отношения с ним официально оформлены не были и в день увольнения 26.08.2013 г. ему была выдана трудовая книжка без соответствующих записей о приеме на работу и увольнении. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Партнеркомплект" просит решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать, мотивируя тем, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не доказан.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Партнеркомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 15 Трудового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2014 г.) предусматривала, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014 г.).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Частью 2 ст. 67 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) было предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ООО "Партнеркомплект" с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, занимается, в том числе, производством товарного бетона, прочих изделий из бетона, гипса и цемента, сухих бетонных смесей, оптовой торговлей прочих строительных материалов.
Истец А. в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г. без оформления документов о трудоустройстве работал в ООО "Партнеркомплект", расположенном по адресу: <адрес>, водителем грузового автомобиля - автобетоносмесителя <...> государственный номер N, приобретенного ответчиком по договору лизинга.
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец был допущен к работе в качестве водителя автобетоносмесителя и работал с ведома генерального директора ООО "Партнеркомплект", на имя А. работодателем выписывались путевые листы, транспортные накладные, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, в связи с чем пришел к выводу, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора, что, в свою очередь, влечет предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку работника.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из пояснений истца А. в суде первой инстанции, с 07.05.2013 г. он с ведома генерального директора ООО "Партнеркомплект" К. приступил к работе водителем автобетоносмесителя КАМАЗ, государственный номер N, передав заявление о приеме на работу и трудовую книжку бухгалтеру ООО "Партнеркомплект" <...> для оформления. На автомобиле он перевозил бетон по путевым листам, выдаваемым ООО "Партнеркомплект", в которых бухгалтер ставила штамп о пройденном медосмотре и число, после чего он выезжал на линию; за выполненную работу вместе с иными работниками ООО "Партнеркомплект" получал заработную плату и расписывался в ведомости. 26.08.2013 г. ему было сказано, что он больше не работает, и коммерческим директором ООО "Партнеркомплект" С. передана трудовая книжка, в которой записи о приеме на работу и увольнении отсутствовали. С этого дня трудовые отношения были прекращены. У индивидуального предпринимателя С. он водителем не работал.
Указанные истцом обстоятельства о работе в ООО "Партнеркомплект" подтверждены подписанными им и содержащими оттиск печати ООО "Партнеркомплект" транспортными накладными за июль 2013 года, в которых (п. 10) в качестве перевозчика указан ООО "Партнеркомплект" и водитель перевозчика - А. (л.д. <...>), а также показаниями свидетелей Б., Ф., К., допрошенных судом после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работавших у ответчика с истцом в одно время; показаниями свидетеля О., работавшего водителем у ИП С. и отрицавшего факт работы истца у этого же работодателя.
Представители ответчика Ш. и генеральный директор ООО "Партнеркомплект" К. не оспаривали, что в указанный период истец исполнял обязанности водителя автобетоносмесителя, на котором осуществлял перевозку бетона.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждение представителей ответчика и свидетеля С. о том, что истец А. работал водителем у индивидуального предпринимателя С., зарегистрированного в качестве такового в <адрес>, являющегося одновременно коммерческим директором ООО "Партнеркомплект", которому автомобиль КАМАЗ, государственный номер N, был передан в аренду по договору субаренды транспортного средства N от 10.01.2013 г., поскольку они не подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Так, факт работы у ИП С. истец отрицал, документы для трудоустройства ему не передавал, в представленных ИП С. транспортных накладных его подпись о приеме груза, как водителя перевозчика, отсутствует, ведомости на получение истцом заработной платы у ИП С. в суд не представлены.
Поскольку никаких письменных доказательств, достоверно подтверждающих работу истца у ИП С., не представлено, суд верно указал, что договор субаренды транспортного средства N от 10.01.2013 г., предметом которого являлся автобетоносмеситель <...>, государственный номер N, возникновение трудовых отношений между истцом А. и ИП С. не влечет, более того, в спорный период данное транспортное средство использовалось ООО "Партнеркомплект" в своих целях, что подтверждено транспортными накладными, в которых имеется подпись истца как водителя перевозчика ООО "Партнеркомплект".
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между А. и ООО "Партнеркомплект" в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г. истцом доказан, в то же время достоверных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетели Б., Ф., К., О. были допрошены судом неполно и некачественно, они не могли знать о наличии либо отсутствии трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку процессуальный порядок допроса свидетелей судом не нарушен, их показания оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г., обязав ответчика внести в трудовую книжку А. записи о приеме его на работу и об увольнении.
Утверждение в жалобе о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился, табель учета рабочего времени на него не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, основанием к отмене решения не является, так как указанные доводы лишь подтверждают правильность выводов суда о нарушении норм трудового законодательства со стороны ответчика при оформлении трудовых отношений с А.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей, определив его размер с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Партнеркомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-193-2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-193-2014г.
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнеркомплект" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений А. с Обществом с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" в должности водителя грузового автомобиля в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г.
Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" внести в трудовую книжку А. запись о работе в ООО "Партнеркомплект" с 07.05.2013 года по 26.08.2013 года в должности водителя грузового автомобиля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек (<...> рублей 00 копеек), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек (<...> рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Партнеркомплект" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г., внесении записи о работе в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г. он с ведома и по поручению директора ООО "Партнеркомплект" К. работал в данной организации, расположенной по адресу: <адрес>, водителем автобетоносмесителя на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер N. Заявление о приеме на работу и трудовую книжку для оформления он передавал бухгалтеру ООО "Партнеркомплект" <...>, однако трудовые отношения с ним официально оформлены не были и в день увольнения 26.08.2013 г. ему была выдана трудовая книжка без соответствующих записей о приеме на работу и увольнении. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Партнеркомплект" просит решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать, мотивируя тем, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не доказан.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Партнеркомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 15 Трудового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2014 г.) предусматривала, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014 г.).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Частью 2 ст. 67 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) было предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ООО "Партнеркомплект" с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, занимается, в том числе, производством товарного бетона, прочих изделий из бетона, гипса и цемента, сухих бетонных смесей, оптовой торговлей прочих строительных материалов.
Истец А. в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г. без оформления документов о трудоустройстве работал в ООО "Партнеркомплект", расположенном по адресу: <адрес>, водителем грузового автомобиля - автобетоносмесителя <...> государственный номер N, приобретенного ответчиком по договору лизинга.
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец был допущен к работе в качестве водителя автобетоносмесителя и работал с ведома генерального директора ООО "Партнеркомплект", на имя А. работодателем выписывались путевые листы, транспортные накладные, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, в связи с чем пришел к выводу, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора, что, в свою очередь, влечет предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку работника.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из пояснений истца А. в суде первой инстанции, с 07.05.2013 г. он с ведома генерального директора ООО "Партнеркомплект" К. приступил к работе водителем автобетоносмесителя КАМАЗ, государственный номер N, передав заявление о приеме на работу и трудовую книжку бухгалтеру ООО "Партнеркомплект" <...> для оформления. На автомобиле он перевозил бетон по путевым листам, выдаваемым ООО "Партнеркомплект", в которых бухгалтер ставила штамп о пройденном медосмотре и число, после чего он выезжал на линию; за выполненную работу вместе с иными работниками ООО "Партнеркомплект" получал заработную плату и расписывался в ведомости. 26.08.2013 г. ему было сказано, что он больше не работает, и коммерческим директором ООО "Партнеркомплект" С. передана трудовая книжка, в которой записи о приеме на работу и увольнении отсутствовали. С этого дня трудовые отношения были прекращены. У индивидуального предпринимателя С. он водителем не работал.
Указанные истцом обстоятельства о работе в ООО "Партнеркомплект" подтверждены подписанными им и содержащими оттиск печати ООО "Партнеркомплект" транспортными накладными за июль 2013 года, в которых (п. 10) в качестве перевозчика указан ООО "Партнеркомплект" и водитель перевозчика - А. (л.д. <...>), а также показаниями свидетелей Б., Ф., К., допрошенных судом после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работавших у ответчика с истцом в одно время; показаниями свидетеля О., работавшего водителем у ИП С. и отрицавшего факт работы истца у этого же работодателя.
Представители ответчика Ш. и генеральный директор ООО "Партнеркомплект" К. не оспаривали, что в указанный период истец исполнял обязанности водителя автобетоносмесителя, на котором осуществлял перевозку бетона.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждение представителей ответчика и свидетеля С. о том, что истец А. работал водителем у индивидуального предпринимателя С., зарегистрированного в качестве такового в <адрес>, являющегося одновременно коммерческим директором ООО "Партнеркомплект", которому автомобиль КАМАЗ, государственный номер N, был передан в аренду по договору субаренды транспортного средства N от 10.01.2013 г., поскольку они не подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Так, факт работы у ИП С. истец отрицал, документы для трудоустройства ему не передавал, в представленных ИП С. транспортных накладных его подпись о приеме груза, как водителя перевозчика, отсутствует, ведомости на получение истцом заработной платы у ИП С. в суд не представлены.
Поскольку никаких письменных доказательств, достоверно подтверждающих работу истца у ИП С., не представлено, суд верно указал, что договор субаренды транспортного средства N от 10.01.2013 г., предметом которого являлся автобетоносмеситель <...>, государственный номер N, возникновение трудовых отношений между истцом А. и ИП С. не влечет, более того, в спорный период данное транспортное средство использовалось ООО "Партнеркомплект" в своих целях, что подтверждено транспортными накладными, в которых имеется подпись истца как водителя перевозчика ООО "Партнеркомплект".
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между А. и ООО "Партнеркомплект" в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г. истцом доказан, в то же время достоверных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетели Б., Ф., К., О. были допрошены судом неполно и некачественно, они не могли знать о наличии либо отсутствии трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку процессуальный порядок допроса свидетелей судом не нарушен, их показания оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 07.05.2013 г. по 26.08.2013 г., обязав ответчика внести в трудовую книжку А. записи о приеме его на работу и об увольнении.
Утверждение в жалобе о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился, табель учета рабочего времени на него не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, основанием к отмене решения не является, так как указанные доводы лишь подтверждают правильность выводов суда о нарушении норм трудового законодательства со стороны ответчика при оформлении трудовых отношений с А.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей, определив его размер с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Партнеркомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)