Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их вина в совершении по месту работы кражи чужого имущества не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2014 года по иску А.А., Г.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.А. и Г.А. обратились в суд с исками к эксплуатационному локомотивному депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В обоснование заявленных требований указали, что работали в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги", откуда с должности помощника машиниста были уволены ДД.ММ.ГГ на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением должностного лица.
Увольнение считают незаконным, поскольку их вина в совершении по месту работы кражи чужого имущества не установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением, поскольку ни приговор, ни постановление о назначении им наказания на момент их увольнения, вынесены не были.
С учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными их увольнения ДД.ММ.ГГ с должности помощника машиниста (маневровое движение) подразделения локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги" на основании приказов N и N от ДД.ММ.ГГ, в связи с совершением грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного постановлением должностного лица, согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить их на работе с ДД.ММ.ГГ в должности помощника машиниста (маневровое движение) подразделения локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в их пользу компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере <...> руб.
В судебной заседании истцы А.А., Г.А. с учетом уточнения исковые требования поддержали.
Представитель истцов А.М. требования поддержала.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Г.И. в судебном заседании иск не признала. Подтвердила, что в отношении истцов на момент их увольнения, не было вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено совершение А.А. и Г.А. по месту работы хищения. Пояснила, что истцы были уволены на основания распоряжения начальника Московской дирекции тяги.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2014 года исковые требования А.А., Г.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным увольнение А.А. и Г.А. ДД.ММ.ГГ с должности помощника машиниста (маневровое движение) подразделения локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги" на основании приказов N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ, в связи с совершением грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного постановлением должностного лица, согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить А.А. и Г.А. с ДД.ММ.ГГ в должности помощника машиниста (маневровое движение) подразделения локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А.А., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г.А., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иска А.А. и Г.А. отказано.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Г.И. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" согласно доверенности К.В., пояснения А.А. и Г.А., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что А.А. с ДД.ММ.ГГ был принят на должность помощника машиниста тепловоза и работал в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги".
ДД.ММ.ГГ А.А. был уволен с должности помощника машиниста на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением должностного лица, приказ N от ДД.ММ.ГГ года.
Г.А. был принят на работу в Локомотивное депо ДД.ММ.ГГ года, где работал слесарем по ремонту, затем был переведен слесарем по ремонту подвижного состава, помощником машиниста тепловоза откуда уволен ДД.ММ.ГГ на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением должностного лица, приказ N от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, изложенной в пункте 23, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку вина истцов А.А. и Г.А. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении их к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора, и правильно пришел к выводу, что приказы ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГ за N и N от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с А.А. и Г.А. являются незаконным, а А.А. и Г.А. подлежат восстановлению на работе в прежней должности.
Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права А.А. и Г.А. они были лишены возможности трудиться, работодатель обязан возместить данным работникам неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчетам заработка истцов, представленного ответчиком, который не оспаривался истцами, компенсация за время вынужденного прогула подлежащая выплате А.А. составляет <...> руб., Г.А. - <...> руб.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходя из степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца. Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, не подлежащим изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении следственных действий локомотивная бригада дала признательные показания по совершенному деянию, в настоящее время уголовное дело в отношении истцов А.А. Г.А. находится на рассмотрении в Узловском городском суде Тульской области, в связи с чем увольнение истцов на основании пп. "г" пункта 6 ст. 81 ТК РФ является законным, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку вина истцов А.А. и Г.А. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении их к административной ответственности по делу об административном правонарушении, то ответчик не вправе был применять к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-129
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их вина в совершении по месту работы кражи чужого имущества не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-129
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2014 года по иску А.А., Г.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.А. и Г.А. обратились в суд с исками к эксплуатационному локомотивному депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В обоснование заявленных требований указали, что работали в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги", откуда с должности помощника машиниста были уволены ДД.ММ.ГГ на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением должностного лица.
Увольнение считают незаконным, поскольку их вина в совершении по месту работы кражи чужого имущества не установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением, поскольку ни приговор, ни постановление о назначении им наказания на момент их увольнения, вынесены не были.
С учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными их увольнения ДД.ММ.ГГ с должности помощника машиниста (маневровое движение) подразделения локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги" на основании приказов N и N от ДД.ММ.ГГ, в связи с совершением грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного постановлением должностного лица, согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить их на работе с ДД.ММ.ГГ в должности помощника машиниста (маневровое движение) подразделения локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в их пользу компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере <...> руб.
В судебной заседании истцы А.А., Г.А. с учетом уточнения исковые требования поддержали.
Представитель истцов А.М. требования поддержала.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Г.И. в судебном заседании иск не признала. Подтвердила, что в отношении истцов на момент их увольнения, не было вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено совершение А.А. и Г.А. по месту работы хищения. Пояснила, что истцы были уволены на основания распоряжения начальника Московской дирекции тяги.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2014 года исковые требования А.А., Г.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным увольнение А.А. и Г.А. ДД.ММ.ГГ с должности помощника машиниста (маневровое движение) подразделения локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги" на основании приказов N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ, в связи с совершением грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного постановлением должностного лица, согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить А.А. и Г.А. с ДД.ММ.ГГ в должности помощника машиниста (маневровое движение) подразделения локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А.А., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г.А., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иска А.А. и Г.А. отказано.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Г.И. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" согласно доверенности К.В., пояснения А.А. и Г.А., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что А.А. с ДД.ММ.ГГ был принят на должность помощника машиниста тепловоза и работал в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги".
ДД.ММ.ГГ А.А. был уволен с должности помощника машиниста на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением должностного лица, приказ N от ДД.ММ.ГГ года.
Г.А. был принят на работу в Локомотивное депо ДД.ММ.ГГ года, где работал слесарем по ремонту, затем был переведен слесарем по ремонту подвижного состава, помощником машиниста тепловоза откуда уволен ДД.ММ.ГГ на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением должностного лица, приказ N от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, изложенной в пункте 23, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку вина истцов А.А. и Г.А. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении их к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора, и правильно пришел к выводу, что приказы ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГ за N и N от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с А.А. и Г.А. являются незаконным, а А.А. и Г.А. подлежат восстановлению на работе в прежней должности.
Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права А.А. и Г.А. они были лишены возможности трудиться, работодатель обязан возместить данным работникам неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчетам заработка истцов, представленного ответчиком, который не оспаривался истцами, компенсация за время вынужденного прогула подлежащая выплате А.А. составляет <...> руб., Г.А. - <...> руб.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходя из степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца. Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, не подлежащим изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении следственных действий локомотивная бригада дала признательные показания по совершенному деянию, в настоящее время уголовное дело в отношении истцов А.А. Г.А. находится на рассмотрении в Узловском городском суде Тульской области, в связи с чем увольнение истцов на основании пп. "г" пункта 6 ст. 81 ТК РФ является законным, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку вина истцов А.А. и Г.А. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении их к административной ответственности по делу об административном правонарушении, то ответчик не вправе был применять к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)