Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В период работы у истца с ответчицей были заключены договоры на обучение, ей была выдана форменная одежда. Впоследствии ответчица была освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Е. о возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование
по апелляционным жалобам Е. и открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ОАО "Оренбургские авиалинии" З. поддержавшей доводы апелляционной ОАО "Оренбургские авиалинии", возражавшей против удовлетворения жалобы Е., представителя ответчика Е. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Е., возражавшей против удовлетворения жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии", судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к Е., указав, что (дата) приказом N истец была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника.
В период работы с ней был заключен договор на обучение N в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на воздушные суда Боинг 737.
(дата) между сторонами был заключен договор на обучение N в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300. Е. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5-ти лет.
Свои обязательства работодатель исполнил, оплатил денежные средства за обучение ответчика по договору N от (дата) - ***; по договору N от (дата) - ***.
Приказом N от (дата) Е. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию.
В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.
(дата) в адрес Е. было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные расходы, связанные с обучением и вернуть форменное обмундирование, которое осталось без ответа.
Просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере ***, за форменную одежду - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ответчик иск не признала.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 16 марта 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Е. о возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные на ее обучение, в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств в размере ***, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований истца.
Е. о месте и времени рассмотрения дела, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Е. по трудовому договору от (дата) был принята на работу на должность бортпроводника Службы бортпроводников Федерального Государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" (с 20 января 2011 г. в связи с реорганизацией ОАО "Оренбургские авиалинии").
Приказом N от (дата) Е. уволена с работы с этой же даты по собственному желанию.
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор на обучение N, по которому работник направляется на обучение в Негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Срок обучения с (дата) по установленным программам. Форма обучения очная, с полным отрывом от производства (пп. 1.2 - 1.4). За период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (п. 3.1).
В соответствии с п. 2.4.3 договора, Е., обязалась после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
Согласно п. 2.4.6 договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае, в том числе увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Из свидетельства N, выданного Е. (дата) следует, что она обучалась с (дата) по (дата) в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "Первоначальное обучение бортпроводников воздушного судна Ту-134, Ту-154, Боинг-737.
Согласно свидетельству об окончании курсов повышения квалификации бортпроводников воздушных судом, выполняющих внутренние и международные полеты, ответчица проходила обучение в НОУ "Школа бортпроводников" в период с (дата) по (дата)
В соответствии с сертификатом N от (дата) Е. прошла обучение по курсу: "перевозка опасных грузов воздушным транспортом".
Вкладышами, выданными Авиационным Учебным Центром НОУ "Школа бортпроводников" N подтверждается, что Е. прошла курсы по практической отработке действий экипажа ВС в аварийных ситуациях: эвакуация на сушу, пожаротушение и задымление в салоне ВС, эвакуация на воду.
ОАО "Оренбургские авиалинии" настаивает на взыскании расходов на обучение по программам "повышение курсов квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737".
Согласно расчету истца размер затрат ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение Е. по договору N от (дата) составил *** + *** (стипендия, выплаченная в период обучения по данному договору) = ***.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение по договору на обучение N от (дата) в сумме ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно данному договору не предусматривалось обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по вышеуказанным программам, в нем предусмотрено обучение в НОУ "Школа бортпроводников" только по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737. Из материалов дела видно, что после окончания учебы по данной указанной в договоре программе Е. отработала у истца более пяти лет.
Договоры на обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" с ответчиком не заключались, обязательств по возмещению расходов на обучение по этим программам в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось.
С учетом установленных по делу обстоятельств с указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценены представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 2.4.6 договора о том, что ответчик обязалась возместить все расходы на обучение, в том числе и последующие, о том, что пройденные программы имели своей целью возможность допуска Е. к самостоятельному выполнению задания в составе экипажа, предмет договора на обучение не должен содержать все составляющие программы обучения не опровергают выводов суда, являющихся правильными и не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.
В соответствии с договором на обучение от (дата) N, заключенным между Е. и ОАО "Оренбургские авиалинии" Е. направлялась на обучение в "THAI AIRWAYS" (Таиланд, Бангкок) по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300 с сохранением прежнего места работы. Срок обучения с (дата) по установленной программе. Форма обучения очная, с полным отрывом от производства (пп. 1.2 - 1.4). В период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его средней месячной заработной платы (п. 3.1).
Согласно п. 2.4.3 указанного договора на обучение, Е. обязалась после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
Согласно п. 2.4.6 данного договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае, в том числе увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Факт прохождения ответчиком обучения по указанной в договоре программе подтверждается договором на обучение с THAI FLIGHT TRAINING ACADEMY N, счетом на переподготовку/проживание от (дата), свидетельством о квалификации Тайской Академии по подготовке Летного Персонала от (дата)
Кроме того Е. проходила обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС 777".
В соответствии с расчетом истца:
- расходы на обучение Е. по курсу "Переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 777 в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" составили ***, сумма задолженности, подлежащая возмещению за неотработанное время - ***;
- командировочные расходы, связанные с обучением составили ***, сумма задолженности с учетом неотработанного времени - ***;
- сумма выплаченной стипендии Е. ***, сумма подлежащая возмещению за неотработанное время - ***;
- расходы на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС 777" составили ***, сумма задолженности с учетом неотработанного времени - ***;
- размер стипендии, выплаченной ответчику за указанный период обучения составил ***, задолженность с учетом неотработанного времени - ***.
Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС 777", поскольку договором на обучение от (дата) N обучение по указанной программе не было предусмотрено. Договор на обучение по указанной программе с ответчиком не заключался, Е. не брала на себя обязательства по возмещению указанных расходов.
Обоснованны также выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, в состав которых истцом включены стоимость перелета ответчика по маршруту Москва - Бангкок - Москва и суточные.
Из материалов дела следует, что в периоды обучения ответчик находилась в командировке. Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом.
В связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением Трудового кодекса РФ.
Так в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Положениями договоров на обучение, заключенных между истцом и ответчиком обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю проездных расходов, суточных и ежемесячных выплат прямо не предусмотрена.
Исходя из смысла ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись расходами, связанными с командировкой, которые в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу во взыскании данных расходов.
С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о том, что Е. во время нахождения ее на обучении не находилась в командировке, в связи с чем должен возместить работодателю данные расходы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все они фактически воспроизводят доводы, на которые истец ссылался в обоснование своего иска. Этим доводам в решении суда первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения по договору от (дата) N с учетом неотработанного времени стипендии в сумме ***.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Е. заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что Е. в период обучения с (дата) была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, справкой N от (дата), выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения стипендии в размере должностного оклада, не свидетельствует о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Е. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от (дата) о выплате Е. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются расчетными листками, справкой N от (дата), выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежит исключению сумма в размере ***, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***.
С учетом изменения решения суда в части взыскания расходов на обучение, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению в части возмещения истцу расходов по оплаченной государственной пошлине, которые исходя из размера удовлетворенных требований, составят ***
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные на ее обучение ***. остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-3641/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В период работы у истца с ответчицей были заключены договоры на обучение, ей была выдана форменная одежда. Впоследствии ответчица была освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-3641/2015
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Е. о возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование
по апелляционным жалобам Е. и открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ОАО "Оренбургские авиалинии" З. поддержавшей доводы апелляционной ОАО "Оренбургские авиалинии", возражавшей против удовлетворения жалобы Е., представителя ответчика Е. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Е., возражавшей против удовлетворения жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии", судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к Е., указав, что (дата) приказом N истец была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника.
В период работы с ней был заключен договор на обучение N в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на воздушные суда Боинг 737.
(дата) между сторонами был заключен договор на обучение N в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300. Е. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5-ти лет.
Свои обязательства работодатель исполнил, оплатил денежные средства за обучение ответчика по договору N от (дата) - ***; по договору N от (дата) - ***.
Приказом N от (дата) Е. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию.
В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.
(дата) в адрес Е. было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные расходы, связанные с обучением и вернуть форменное обмундирование, которое осталось без ответа.
Просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере ***, за форменную одежду - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ответчик иск не признала.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 16 марта 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Е. о возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные на ее обучение, в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств в размере ***, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований истца.
Е. о месте и времени рассмотрения дела, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Е. по трудовому договору от (дата) был принята на работу на должность бортпроводника Службы бортпроводников Федерального Государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" (с 20 января 2011 г. в связи с реорганизацией ОАО "Оренбургские авиалинии").
Приказом N от (дата) Е. уволена с работы с этой же даты по собственному желанию.
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор на обучение N, по которому работник направляется на обучение в Негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Срок обучения с (дата) по установленным программам. Форма обучения очная, с полным отрывом от производства (пп. 1.2 - 1.4). За период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (п. 3.1).
В соответствии с п. 2.4.3 договора, Е., обязалась после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
Согласно п. 2.4.6 договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае, в том числе увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Из свидетельства N, выданного Е. (дата) следует, что она обучалась с (дата) по (дата) в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "Первоначальное обучение бортпроводников воздушного судна Ту-134, Ту-154, Боинг-737.
Согласно свидетельству об окончании курсов повышения квалификации бортпроводников воздушных судом, выполняющих внутренние и международные полеты, ответчица проходила обучение в НОУ "Школа бортпроводников" в период с (дата) по (дата)
В соответствии с сертификатом N от (дата) Е. прошла обучение по курсу: "перевозка опасных грузов воздушным транспортом".
Вкладышами, выданными Авиационным Учебным Центром НОУ "Школа бортпроводников" N подтверждается, что Е. прошла курсы по практической отработке действий экипажа ВС в аварийных ситуациях: эвакуация на сушу, пожаротушение и задымление в салоне ВС, эвакуация на воду.
ОАО "Оренбургские авиалинии" настаивает на взыскании расходов на обучение по программам "повышение курсов квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737".
Согласно расчету истца размер затрат ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение Е. по договору N от (дата) составил *** + *** (стипендия, выплаченная в период обучения по данному договору) = ***.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение по договору на обучение N от (дата) в сумме ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно данному договору не предусматривалось обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по вышеуказанным программам, в нем предусмотрено обучение в НОУ "Школа бортпроводников" только по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737. Из материалов дела видно, что после окончания учебы по данной указанной в договоре программе Е. отработала у истца более пяти лет.
Договоры на обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" с ответчиком не заключались, обязательств по возмещению расходов на обучение по этим программам в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось.
С учетом установленных по делу обстоятельств с указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценены представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 2.4.6 договора о том, что ответчик обязалась возместить все расходы на обучение, в том числе и последующие, о том, что пройденные программы имели своей целью возможность допуска Е. к самостоятельному выполнению задания в составе экипажа, предмет договора на обучение не должен содержать все составляющие программы обучения не опровергают выводов суда, являющихся правильными и не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.
В соответствии с договором на обучение от (дата) N, заключенным между Е. и ОАО "Оренбургские авиалинии" Е. направлялась на обучение в "THAI AIRWAYS" (Таиланд, Бангкок) по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300 с сохранением прежнего места работы. Срок обучения с (дата) по установленной программе. Форма обучения очная, с полным отрывом от производства (пп. 1.2 - 1.4). В период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его средней месячной заработной платы (п. 3.1).
Согласно п. 2.4.3 указанного договора на обучение, Е. обязалась после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
Согласно п. 2.4.6 данного договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае, в том числе увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Факт прохождения ответчиком обучения по указанной в договоре программе подтверждается договором на обучение с THAI FLIGHT TRAINING ACADEMY N, счетом на переподготовку/проживание от (дата), свидетельством о квалификации Тайской Академии по подготовке Летного Персонала от (дата)
Кроме того Е. проходила обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС 777".
В соответствии с расчетом истца:
- расходы на обучение Е. по курсу "Переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 777 в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" составили ***, сумма задолженности, подлежащая возмещению за неотработанное время - ***;
- командировочные расходы, связанные с обучением составили ***, сумма задолженности с учетом неотработанного времени - ***;
- сумма выплаченной стипендии Е. ***, сумма подлежащая возмещению за неотработанное время - ***;
- расходы на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС 777" составили ***, сумма задолженности с учетом неотработанного времени - ***;
- размер стипендии, выплаченной ответчику за указанный период обучения составил ***, задолженность с учетом неотработанного времени - ***.
Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС 777", поскольку договором на обучение от (дата) N обучение по указанной программе не было предусмотрено. Договор на обучение по указанной программе с ответчиком не заключался, Е. не брала на себя обязательства по возмещению указанных расходов.
Обоснованны также выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, в состав которых истцом включены стоимость перелета ответчика по маршруту Москва - Бангкок - Москва и суточные.
Из материалов дела следует, что в периоды обучения ответчик находилась в командировке. Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом.
В связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением Трудового кодекса РФ.
Так в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Положениями договоров на обучение, заключенных между истцом и ответчиком обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю проездных расходов, суточных и ежемесячных выплат прямо не предусмотрена.
Исходя из смысла ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись расходами, связанными с командировкой, которые в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу во взыскании данных расходов.
С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о том, что Е. во время нахождения ее на обучении не находилась в командировке, в связи с чем должен возместить работодателю данные расходы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все они фактически воспроизводят доводы, на которые истец ссылался в обоснование своего иска. Этим доводам в решении суда первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения по договору от (дата) N с учетом неотработанного времени стипендии в сумме ***.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Е. заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что Е. в период обучения с (дата) была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, справкой N от (дата), выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения стипендии в размере должностного оклада, не свидетельствует о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Е. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от (дата) о выплате Е. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются расчетными листками, справкой N от (дата), выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежит исключению сумма в размере ***, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***.
С учетом изменения решения суда в части взыскания расходов на обучение, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению в части возмещения истцу расходов по оплаченной государственной пошлине, которые исходя из размера удовлетворенных требований, составят ***
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные на ее обучение ***. остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)