Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.04.2015 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Минерал" о взыскании * руб.,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Минерал", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за июнь 2012 года в размере *, за период с 01.07.2012 года по 09.07.2012 года в размере * руб., заработок за период с 09.07.2012 года по 31.07.2012 года в связи с лишением возможности трудиться в размере * руб., заработную плату за период с августа по сентябрь 2012 года в размере * руб., расходы по приобретению билетов за перелет в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в апреле 2012 года он был принят на сезонную работу **** на период с мая по сентябрь 2012 года, ему была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, 29.06.2012 г. ему было вручено написанное от его имени заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписывать он отказался, заработная плата за июнь 2012 г. ему выплачена не была.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28.04.2012 года между Г. и ООО "Минерал" заключен договор подряда N * на выполнение истцом работ по техническому обслуживанию, подготовке и эксплуатации тягача гусеничного МТЛБ.У, сроком действия до 30.09.2012 года, оплата по которому составляла * руб., и подлежала оплате по окончанию работы.
Также 05.05.2012 года Г. был принят на работу в ООО "Минерал", на основании трудового договора N *, на должность водителя, на условиях совместительства с оплатой пропорциональной отработанному времени из расчета 10 часовой рабочей недели в размере * руб., срок действия данного трудового договора был определен - до 29.06.2012 года.
В связи с оспариванием истцом заключения трудового договора на приведенных выше условиях, судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой в трудовом договоре N * от 05.05.2012 г. подпись от имени Г. выполнена им самим, подпись М. выполнена М.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях на условиях указанного выше трудового договора, а именно: истцу была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета 10-часовой рабочей недели в размере * руб., трудовой договор был заключен на определенный срок - до 29.06.2012 года.
Судом также установлено, что приказом N * от 27.06.2012 года Г. был уволен с занимаемой должности 29.06.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно расчетным листкам за май и июнь 2012 года Г. были начислены должностной оклад пропорционально отработанному времени, районный коэффициент, полевое довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск.
Платежными поручениями N * от 05.06.2012 года, N * от 31.07.2012 года, N * от 06.06.2013 года, подтверждается выплата указанных в расчетных листках сумм, с учетом компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, начисленной работодателем.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях, нежели приведены выше, равно как и доказательств установления истцу иной заработной платы в рамках трудовых отношений сторон, иного срока действия трудового договора, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/4-3858
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/4-3858
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.04.2015 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Минерал" о взыскании * руб.,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Минерал", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за июнь 2012 года в размере *, за период с 01.07.2012 года по 09.07.2012 года в размере * руб., заработок за период с 09.07.2012 года по 31.07.2012 года в связи с лишением возможности трудиться в размере * руб., заработную плату за период с августа по сентябрь 2012 года в размере * руб., расходы по приобретению билетов за перелет в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в апреле 2012 года он был принят на сезонную работу **** на период с мая по сентябрь 2012 года, ему была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, 29.06.2012 г. ему было вручено написанное от его имени заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписывать он отказался, заработная плата за июнь 2012 г. ему выплачена не была.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28.04.2012 года между Г. и ООО "Минерал" заключен договор подряда N * на выполнение истцом работ по техническому обслуживанию, подготовке и эксплуатации тягача гусеничного МТЛБ.У, сроком действия до 30.09.2012 года, оплата по которому составляла * руб., и подлежала оплате по окончанию работы.
Также 05.05.2012 года Г. был принят на работу в ООО "Минерал", на основании трудового договора N *, на должность водителя, на условиях совместительства с оплатой пропорциональной отработанному времени из расчета 10 часовой рабочей недели в размере * руб., срок действия данного трудового договора был определен - до 29.06.2012 года.
В связи с оспариванием истцом заключения трудового договора на приведенных выше условиях, судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой в трудовом договоре N * от 05.05.2012 г. подпись от имени Г. выполнена им самим, подпись М. выполнена М.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях на условиях указанного выше трудового договора, а именно: истцу была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета 10-часовой рабочей недели в размере * руб., трудовой договор был заключен на определенный срок - до 29.06.2012 года.
Судом также установлено, что приказом N * от 27.06.2012 года Г. был уволен с занимаемой должности 29.06.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно расчетным листкам за май и июнь 2012 года Г. были начислены должностной оклад пропорционально отработанному времени, районный коэффициент, полевое довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск.
Платежными поручениями N * от 05.06.2012 года, N * от 31.07.2012 года, N * от 06.06.2013 года, подтверждается выплата указанных в расчетных листках сумм, с учетом компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, начисленной работодателем.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях, нежели приведены выше, равно как и доказательств установления истцу иной заработной платы в рамках трудовых отношений сторон, иного срока действия трудового договора, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)