Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2013 гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Партнер-Экспресс" о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время,
по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Б., действующего на основании доверенности от <...> N <...> на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика ООО "ПФК "Партнер-Экспресс" Д., Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Партнер-Экспресс" (далее - ООО "Партнер-Экспресс") о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о работе с 31.07.2011 по 11.03.2012 в должности <...>, с 12.03.2012 по настоящее время в должности <...>, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 355 143 руб. 00 коп., выплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что 31.07.2011 на основании устной договоренности с руководителем проекта Ш. об условиях работы и оплаты труда, она выехала на работу и с 04.08.2011 приступила к исполнению обязанностей по специальности инженер-строитель по адресу: <...>, с окладом 60000 руб. 00 коп. в месяц (21 рабочий день), с последующим повышением должностного оклада. Не оформив трудовые отношения, истец продолжала выполнять обусловленную работу до 06.06.2013, когда узнала об отсутствии трудового договора у ответчика, а приехав на месторождение, не была допущена до выполнения работ. Полагая, что трудовые отношения не оформлены по вине ответчика и рассчитав задолженность по заработной плате, с учетом обещанных повышений, истец просила удовлетворить заявленный иск.
Представители ответчика Д. и Ж., выступающие на основании доверенности, иск не признали, указав, что истец никогда работником ООО "Партнер-Экспресс" не являлась, трудовых отношений у ответчика с ней не возникало. От И. заявления о приеме на работу не поступало, трудовая книжка в ООО "Партнер-Экспресс" не передавалась, приказ об его приеме не издавался, в частности имеющийся в материалах дела приказ N <...> от <...> ответчику не принадлежит. Просили принять во внимание, что в указанный в исковом заявлении период истец, могла находиться в иных гражданско-правовых отношениях, поскольку в 2012 году ООО "Партнер-Экспресс" намерены были заключить договор подряда и поскольку работа истцом выполнялась и ее оплатили.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, истец оспаривает вывод суда об отсутствии у Ш. полномочий на заключение трудового договора. Кроме того, подтверждением трудовых отношений с ответчиком истец считает предоставление ему жилого помещения для проживания, факт перечисления денежных средств на карточку истца, кроме того, в удостоверении выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору местом работы истца указано ООО ПКФ "ПартнерЭкспресс", приказом от <...>, подписанным директором ООО "ПКФ Партнер-Экспресс", из которого следует, что она назначена инженером стройконтроля, письмо о прекращении трудовых отношений, акты выполненных работ, подписанные ею от имени ООО "ПКФ Партнер-Экспресс" подтверждается факт трудовых отношений. Кроме того, следует обратить внимание и представленные ООО "Лунсин" списки сотрудников ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", из которых следует, что она является сотрудником ответчика, из отзыва ООО "Лунсин" также следует, что она в трудовых отношениях с ответчиком. Договоры подряда ею не подписаны, ответчиком подписаны в ходе рассмотрения дела. Полагает. Что данные договоры не могут подтверждать наличие гражданско-правовых правоотношений. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не доказан факт наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и выполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, либо его полномочного представителя.
Из искового заявления и пояснений истца И. в суде, следует, что в период <...> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" в должности <...>.
В то же время, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истца в указанной должности не заключался, заявление о приеме на работу И. не подавала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлена не была, трудовая книжка истцом не сдавалась, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, заработную плату ответчик истцу не выдавал.
Истцом также признано отсутствие каких-либо документов, с которыми ее знакомил работодатель при приеме на работу, включая правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, а также указано, что с 2011 года трудовая книжка работодателю ею не передавалась. При этом истец пояснила, что табели учета рабочего времени вела на себя сама, получала оплату своего труда, путем перечисления денежных средств на карточный счет, не проверяя с какого счета, производились эти перечисления.
Кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений опровергается письменными документами, представленными стороной ответчика: штатными расписаниями на 2011 - 2013 гг. (т. 1 л. д. 116 - 118), из которых следует, что в ООО "Партнер-Экспресс" отсутствует указанная истцом должность <...>.
Также суду представлены табели учета рабочего времени (т. 1 л. д. 120 - 251), в которых отсутствует фамилия истца.
Представитель истца в судебном заседании, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком представил копию приказа N <...> от <...> (т. 2 л. д. 123), которая не удостоверена в установленном законом порядке и оспорена стороной ответчика в судебном заседании.
Дав оценку письменным доказательствам, суд критически отнесся к представленному истцом доказательству - копии приказа N <...> от <...>, указав, что данное доказательство не отвечает принципу допустимости. Представленный ответчиком "Журнал учета приказов по кадрам" и выкопировка из "Наряда приказов по личному состав", подлинники которых обозревались в судебном заседании подтверждают отсутствие такого приказа на предприятии. Правила оценки доказательств судом не нарушены, в соответствии с п. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Не подтверждают наличие трудовых отношений и ссылки истца на доверенность N <...> от <...>, N <...> от <...> (т. 1 л. д. 15, 16), письмо от имени "Партнер-Экспресс" в ООО "Лунсин" о запрете входа истца на территорию производства, подписанное Ш. (т. 1 л. д. 18 - 19), а также представленные ООО "Лунсин" доказательства подписания истцом актов выполненных работ от имени ООО "Партнер-Экспресс".
Судом установлено, что в период с 2011 года по 2013 год между ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" и третьим лицом ООО "Лунсин" заключались договоры на оказание услуг, в предмет которых входило, в том числе оказание исполнителями услуг на осуществление строительства, организация строительного контроля. В целях исполнения обязательств по заключенным ООО "Партнер-Экспресс" договорам истец была вправе получать вышеуказанные доверенности, квалификационные свидетельства, вести переписку с контролирующими органами и подписывать какие-либо документы в рамках гражданско-правовых отношений.
Суд не принял ссылки представителя истца на фактический допуск к работе истца уполномоченным лицом - руководителем проекта Ш., поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку фактический допуск работника к работе, в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, возможен только с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а таковых полномочий, переданных Ш, в судебном заседании не установлено.
Так, согласно Уставу ООО "Партнер-Экспресс" (т. 1 л. д. 62 - 75) полномочие приема и увольнения работников принадлежит только директору ООО "Партнер-Экспресс" (п. 6.9 Устава), которым является С. (т. 1 л. д. 60). Также истребованная судом копия доверенности N <...> от <...>, на основании которой Ш. представлял интересы ООО "Партнер-Экспресс" связанные с производством работ на <...>, не содержит исключительных полномочий на прием и увольнение работников от имени ответчика.
Отсутствие документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается актом внеплановой документарной проверки ООО "ПФК "Партнер-Экспресс" Государственной инспекцией труда в Свердловской области, проведенной по жалобе И. (т. 2 л. д. 128 - 129).
Выписка из лицевого счета истца, содержащая указание на перечисление денежных сумм (т. 2 л. д. 61 - 73) сама по себе факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждает, поскольку не содержит каких-либо перечислений со счета ООО "Партнер-Экспресс", а также не раскрывает содержания перечисляемых средств, их источников. Одновременно, указанная выписка опровергает доводы истца о ежемесячном перечислении ответчиком оплаты труда в сумме 60000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с содержащимися в представленной выписке сведениями, платежи производились не стабильно и бессистемно.
Ссылки представителя истца на уплату ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу И. подтверждены представленным ответчиком отчетом Формы СЭВ-6-3 о суммах выплат в сентябре 2012 года страховых взносов, но не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору (договорам подряда N Т/2012 от <...>, 82Т/2012 от <...>, N Т/2012 от <...>), что не может расцениваться как доказательство заключения трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка им в полной мере дана, с чем соглашается судебная коллегия. В остальной части доводы жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Б., действующего на основании доверенности от <...> N <...> без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13752/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13752/2013
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2013 гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Партнер-Экспресс" о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время,
по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Б., действующего на основании доверенности от <...> N <...> на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика ООО "ПФК "Партнер-Экспресс" Д., Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Партнер-Экспресс" (далее - ООО "Партнер-Экспресс") о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о работе с 31.07.2011 по 11.03.2012 в должности <...>, с 12.03.2012 по настоящее время в должности <...>, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 355 143 руб. 00 коп., выплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что 31.07.2011 на основании устной договоренности с руководителем проекта Ш. об условиях работы и оплаты труда, она выехала на работу и с 04.08.2011 приступила к исполнению обязанностей по специальности инженер-строитель по адресу: <...>, с окладом 60000 руб. 00 коп. в месяц (21 рабочий день), с последующим повышением должностного оклада. Не оформив трудовые отношения, истец продолжала выполнять обусловленную работу до 06.06.2013, когда узнала об отсутствии трудового договора у ответчика, а приехав на месторождение, не была допущена до выполнения работ. Полагая, что трудовые отношения не оформлены по вине ответчика и рассчитав задолженность по заработной плате, с учетом обещанных повышений, истец просила удовлетворить заявленный иск.
Представители ответчика Д. и Ж., выступающие на основании доверенности, иск не признали, указав, что истец никогда работником ООО "Партнер-Экспресс" не являлась, трудовых отношений у ответчика с ней не возникало. От И. заявления о приеме на работу не поступало, трудовая книжка в ООО "Партнер-Экспресс" не передавалась, приказ об его приеме не издавался, в частности имеющийся в материалах дела приказ N <...> от <...> ответчику не принадлежит. Просили принять во внимание, что в указанный в исковом заявлении период истец, могла находиться в иных гражданско-правовых отношениях, поскольку в 2012 году ООО "Партнер-Экспресс" намерены были заключить договор подряда и поскольку работа истцом выполнялась и ее оплатили.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, истец оспаривает вывод суда об отсутствии у Ш. полномочий на заключение трудового договора. Кроме того, подтверждением трудовых отношений с ответчиком истец считает предоставление ему жилого помещения для проживания, факт перечисления денежных средств на карточку истца, кроме того, в удостоверении выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору местом работы истца указано ООО ПКФ "ПартнерЭкспресс", приказом от <...>, подписанным директором ООО "ПКФ Партнер-Экспресс", из которого следует, что она назначена инженером стройконтроля, письмо о прекращении трудовых отношений, акты выполненных работ, подписанные ею от имени ООО "ПКФ Партнер-Экспресс" подтверждается факт трудовых отношений. Кроме того, следует обратить внимание и представленные ООО "Лунсин" списки сотрудников ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", из которых следует, что она является сотрудником ответчика, из отзыва ООО "Лунсин" также следует, что она в трудовых отношениях с ответчиком. Договоры подряда ею не подписаны, ответчиком подписаны в ходе рассмотрения дела. Полагает. Что данные договоры не могут подтверждать наличие гражданско-правовых правоотношений. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не доказан факт наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и выполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, либо его полномочного представителя.
Из искового заявления и пояснений истца И. в суде, следует, что в период <...> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" в должности <...>.
В то же время, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истца в указанной должности не заключался, заявление о приеме на работу И. не подавала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлена не была, трудовая книжка истцом не сдавалась, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, заработную плату ответчик истцу не выдавал.
Истцом также признано отсутствие каких-либо документов, с которыми ее знакомил работодатель при приеме на работу, включая правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, а также указано, что с 2011 года трудовая книжка работодателю ею не передавалась. При этом истец пояснила, что табели учета рабочего времени вела на себя сама, получала оплату своего труда, путем перечисления денежных средств на карточный счет, не проверяя с какого счета, производились эти перечисления.
Кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений опровергается письменными документами, представленными стороной ответчика: штатными расписаниями на 2011 - 2013 гг. (т. 1 л. д. 116 - 118), из которых следует, что в ООО "Партнер-Экспресс" отсутствует указанная истцом должность <...>.
Также суду представлены табели учета рабочего времени (т. 1 л. д. 120 - 251), в которых отсутствует фамилия истца.
Представитель истца в судебном заседании, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком представил копию приказа N <...> от <...> (т. 2 л. д. 123), которая не удостоверена в установленном законом порядке и оспорена стороной ответчика в судебном заседании.
Дав оценку письменным доказательствам, суд критически отнесся к представленному истцом доказательству - копии приказа N <...> от <...>, указав, что данное доказательство не отвечает принципу допустимости. Представленный ответчиком "Журнал учета приказов по кадрам" и выкопировка из "Наряда приказов по личному состав", подлинники которых обозревались в судебном заседании подтверждают отсутствие такого приказа на предприятии. Правила оценки доказательств судом не нарушены, в соответствии с п. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Не подтверждают наличие трудовых отношений и ссылки истца на доверенность N <...> от <...>, N <...> от <...> (т. 1 л. д. 15, 16), письмо от имени "Партнер-Экспресс" в ООО "Лунсин" о запрете входа истца на территорию производства, подписанное Ш. (т. 1 л. д. 18 - 19), а также представленные ООО "Лунсин" доказательства подписания истцом актов выполненных работ от имени ООО "Партнер-Экспресс".
Судом установлено, что в период с 2011 года по 2013 год между ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" и третьим лицом ООО "Лунсин" заключались договоры на оказание услуг, в предмет которых входило, в том числе оказание исполнителями услуг на осуществление строительства, организация строительного контроля. В целях исполнения обязательств по заключенным ООО "Партнер-Экспресс" договорам истец была вправе получать вышеуказанные доверенности, квалификационные свидетельства, вести переписку с контролирующими органами и подписывать какие-либо документы в рамках гражданско-правовых отношений.
Суд не принял ссылки представителя истца на фактический допуск к работе истца уполномоченным лицом - руководителем проекта Ш., поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку фактический допуск работника к работе, в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, возможен только с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а таковых полномочий, переданных Ш, в судебном заседании не установлено.
Так, согласно Уставу ООО "Партнер-Экспресс" (т. 1 л. д. 62 - 75) полномочие приема и увольнения работников принадлежит только директору ООО "Партнер-Экспресс" (п. 6.9 Устава), которым является С. (т. 1 л. д. 60). Также истребованная судом копия доверенности N <...> от <...>, на основании которой Ш. представлял интересы ООО "Партнер-Экспресс" связанные с производством работ на <...>, не содержит исключительных полномочий на прием и увольнение работников от имени ответчика.
Отсутствие документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается актом внеплановой документарной проверки ООО "ПФК "Партнер-Экспресс" Государственной инспекцией труда в Свердловской области, проведенной по жалобе И. (т. 2 л. д. 128 - 129).
Выписка из лицевого счета истца, содержащая указание на перечисление денежных сумм (т. 2 л. д. 61 - 73) сама по себе факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждает, поскольку не содержит каких-либо перечислений со счета ООО "Партнер-Экспресс", а также не раскрывает содержания перечисляемых средств, их источников. Одновременно, указанная выписка опровергает доводы истца о ежемесячном перечислении ответчиком оплаты труда в сумме 60000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с содержащимися в представленной выписке сведениями, платежи производились не стабильно и бессистемно.
Ссылки представителя истца на уплату ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу И. подтверждены представленным ответчиком отчетом Формы СЭВ-6-3 о суммах выплат в сентябре 2012 года страховых взносов, но не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору (договорам подряда N Т/2012 от <...>, 82Т/2012 от <...>, N Т/2012 от <...>), что не может расцениваться как доказательство заключения трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка им в полной мере дана, с чем соглашается судебная коллегия. В остальной части доводы жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Б., действующего на основании доверенности от <...> N <...> без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)