Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковое заявление М. * к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, возвратить истцу;
- разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
М. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" с иском о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года исковое заявление М. было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение от 7 июля 2014 года, об отмене которого просит М. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.
В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Возвращая исковое заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресом государственной регистрации ответчика является: ***, который находится за пределами отнесенной к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы территории, то заявление не может быть принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы и подлежит возврату.
Между тем, согласно п. 1.1 трудового договора N *** от *** года, заключенного между ГУП "Мосгортранс" и М., местом постоянной работы истца и непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является филиал ответчика - 16 автобусный парк, расположенный по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения филиала ГУП "Мосгортранс", то истец имел право на предъявление настоящего иска по месту исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 7 июля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18404
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка возвращено истцу.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18404
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковое заявление М. * к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, возвратить истцу;
- разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
установила:
М. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" с иском о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года исковое заявление М. было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение от 7 июля 2014 года, об отмене которого просит М. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.
В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Возвращая исковое заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресом государственной регистрации ответчика является: ***, который находится за пределами отнесенной к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы территории, то заявление не может быть принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы и подлежит возврату.
Между тем, согласно п. 1.1 трудового договора N *** от *** года, заключенного между ГУП "Мосгортранс" и М., местом постоянной работы истца и непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является филиал ответчика - 16 автобусный парк, расположенный по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения филиала ГУП "Мосгортранс", то истец имел право на предъявление настоящего иска по месту исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 7 июля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)