Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности отменены, однако премия, доплата не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Бабушкинский" о взыскании премии по итогам года, доплат к заработной плате из внебюджетного фонда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",
установила:
Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" о взыскании премии по итогам года, доплат к заработной плате из внебюджетного фонда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика на основании трудового договора в должности бухгалтера, приказами от 17 декабря 2013 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, указанные приказы ответчиком были отменены, однако премия по итогам 2013 года, доплата из внебюджетных средств за период с 01 декабря 2013 года по 20 марта 2014 года ей выплачены не были, что нарушает права истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика И.А.И., М.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. работает в организации ответчика ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" в должности бухгалтера с 04 мая 2008 года на основании трудового договора.
Приказом N *** от 17 декабря 2013 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с хулиганскими действиями (дракой) на рабочем месте 17 декабря 2013 года.
Приказом N *** от 17 декабря 2013 года по ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" на основании приказа N *** о дисциплинарном взыскании Г. лишена доплаты извне бюджета с 01 декабря 2013 года, в отношении истца принято решение о не начислении премии по итогам работы за год.
Приказом N *** от 30 апреля 2014 года по ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" отменен приказ N *** от 17 декабря 2013 года о дисциплинарном взыскании.
Приказом N *** от 28 января 2014 года по ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" отменен приказ N *** от 17 декабря 2013 года.
Также судом установлено, что Г. ответчиком не произведены доплаты за счет иной приносящей доход деятельности за декабрь 2013 года, не выплачена премия по итогам работы за 2013 год.
Пунктом 2.8 Положения об установлении единых принципов введения новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 03.08.2010 г. N 666-ПП, предусмотрено, что в целях повышения мотивации качества работы и поощрения за результаты труда в государственных учреждениях могут применяться следующие виды стимулирующих выплат: за качественные показатели работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за продолжительность непрерывной работы, стаж работы по специальности, за выполнение особо важных и срочных работ, за ученую степень, за почетное звание, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год).
Пунктом 2.10 указанного Положения предусмотрено, что количественные и качественные показатели, применяемые для определения конкретного размера стимулирующих выплат, устанавливаются коллективным договором, соглашением, приказом руководителя государственного учреждения с учетом мнения профсоюзного органа работников на основе единой методики, разрабатываемой органом исполнительной власти г. Москвы в отношении подведомственных государственных учреждений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.
Пунктом 3.1 Положения о премировании работников ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" предусмотрено, что конкретные размеры премии с учетом личного вклада сотрудника определяются для сотрудников Парка - директором по согласованию с руководителями подразделений. Установление премии оформляется приказом, протоколом общего собрания трудового коллектива.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца работодателем в части невыплаты премии по итогам 2013 года, доплаты за счет иной приносящей доход деятельности за декабрь 2013 года, при этом, сам факт выплаты ответчиком премии по итогам работы за 2013 год иным сотрудникам не является основанием для удовлетворения требований, поскольку выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя. Доказательств в обоснование своих доводов о дискриминационном характере действий ответчика истцом суду не представлено. В данной связи суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда в указанной части соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Решение суда в указанной выше части данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене в указанной части.
Так, приказом N *** от 17 декабря 2013 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с хулиганскими действиями (дракой) на рабочем месте 17 декабря 2013 года. При этом письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания у работника затребованы не были.
В данной связи указанный приказ является незаконным как вынесенный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Сам по себе факт отмены приказа N *** от 17 декабря 2013 года работодателем только 30 апреля 2014 года не влияет на факт нарушения прав работника в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ компенсации морального среда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года в части отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35984
Требование: О взыскании премии, доплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности отменены, однако премия, доплата не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-35984
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Бабушкинский" о взыскании премии по итогам года, доплат к заработной плате из внебюджетного фонда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",
установила:
Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" о взыскании премии по итогам года, доплат к заработной плате из внебюджетного фонда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика на основании трудового договора в должности бухгалтера, приказами от 17 декабря 2013 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, указанные приказы ответчиком были отменены, однако премия по итогам 2013 года, доплата из внебюджетных средств за период с 01 декабря 2013 года по 20 марта 2014 года ей выплачены не были, что нарушает права истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика И.А.И., М.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. работает в организации ответчика ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" в должности бухгалтера с 04 мая 2008 года на основании трудового договора.
Приказом N *** от 17 декабря 2013 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с хулиганскими действиями (дракой) на рабочем месте 17 декабря 2013 года.
Приказом N *** от 17 декабря 2013 года по ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" на основании приказа N *** о дисциплинарном взыскании Г. лишена доплаты извне бюджета с 01 декабря 2013 года, в отношении истца принято решение о не начислении премии по итогам работы за год.
Приказом N *** от 30 апреля 2014 года по ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" отменен приказ N *** от 17 декабря 2013 года о дисциплинарном взыскании.
Приказом N *** от 28 января 2014 года по ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" отменен приказ N *** от 17 декабря 2013 года.
Также судом установлено, что Г. ответчиком не произведены доплаты за счет иной приносящей доход деятельности за декабрь 2013 года, не выплачена премия по итогам работы за 2013 год.
Пунктом 2.8 Положения об установлении единых принципов введения новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 03.08.2010 г. N 666-ПП, предусмотрено, что в целях повышения мотивации качества работы и поощрения за результаты труда в государственных учреждениях могут применяться следующие виды стимулирующих выплат: за качественные показатели работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за продолжительность непрерывной работы, стаж работы по специальности, за выполнение особо важных и срочных работ, за ученую степень, за почетное звание, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год).
Пунктом 2.10 указанного Положения предусмотрено, что количественные и качественные показатели, применяемые для определения конкретного размера стимулирующих выплат, устанавливаются коллективным договором, соглашением, приказом руководителя государственного учреждения с учетом мнения профсоюзного органа работников на основе единой методики, разрабатываемой органом исполнительной власти г. Москвы в отношении подведомственных государственных учреждений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.
Пунктом 3.1 Положения о премировании работников ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" предусмотрено, что конкретные размеры премии с учетом личного вклада сотрудника определяются для сотрудников Парка - директором по согласованию с руководителями подразделений. Установление премии оформляется приказом, протоколом общего собрания трудового коллектива.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца работодателем в части невыплаты премии по итогам 2013 года, доплаты за счет иной приносящей доход деятельности за декабрь 2013 года, при этом, сам факт выплаты ответчиком премии по итогам работы за 2013 год иным сотрудникам не является основанием для удовлетворения требований, поскольку выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя. Доказательств в обоснование своих доводов о дискриминационном характере действий ответчика истцом суду не представлено. В данной связи суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда в указанной части соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Решение суда в указанной выше части данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене в указанной части.
Так, приказом N *** от 17 декабря 2013 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с хулиганскими действиями (дракой) на рабочем месте 17 декабря 2013 года. При этом письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания у работника затребованы не были.
В данной связи указанный приказ является незаконным как вынесенный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Сам по себе факт отмены приказа N *** от 17 декабря 2013 года работодателем только 30 апреля 2014 года не влияет на факт нарушения прав работника в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ компенсации морального среда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года в части отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)