Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы" У., поступившую 12 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Ч. к ООО Фирма "Лидия и Мы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 27 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 мая 2015 года,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Фирма "Лидия и Мы" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом от 12 февраля 2014 года N 4-к уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года постановлено:
Признать увольнение Ч. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N 4-к от 12 февраля 2014 года об увольнении Ч.
Восстановить Ч. в должности заместителя директора ООО Фирма "Лидия и Мы" с 13 февраля 2014 года.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" пошлину в доход бюджета г. Москвы ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в части размера подлежащего взысканию в пользу Ч. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО Фирма "Лидия и Мы" У. просит отменить апелляционное определение.
27 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч. в период с 10 июня 2012 г. по 31 января 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма "Лидия и Мы" в должности заместителя генерального директора (приказ о приеме на работу N 9/06 от 01.01.2012).
Приказом от 31 января 2014 года N 1-к истец уволена с должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В период с 29 января 2014 года по 06 февраля 2014 года Ч. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказом от 12 февраля 2014 года N 4-к, приказ от 31 января 2014 года N 1-к об увольнении Ч. отменен, в связи с установлением факта временной нетрудоспособности работника, трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12 февраля 2014 года.
Разрешая заявленные требования и, принимая решение о восстановлении Ч. на работе и об отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленные факты нарушения финансовой дисциплины, выявленные по результатам проверки, надлежащим образом не подтверждены. Выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия. Кроме того, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Принимая во внимание положения ст. ст. 139, 394 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2014 г. по 27.05.2014 г. за 70 рабочих дней исходя из среднего заработка истца, составившего *** руб. с учетом справки, предоставленной ответчиком и не опровергнутой истцом в размере ***.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО Фирма "Лидия и Мы" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда согласилась.
При этом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу Ч. среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Ч., является ошибочным, представленные ответчиком сведения о размере среднего дневного заработка (л.д. 160) не могут быть приняты во внимание, так как являются противоречивыми, а сумма заработка определена с нарушением вышеуказанного порядка.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
Учитывая, что в материалах дела присутствуют справки 2-НДФЛ за подписью генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы", скрепленные печатью общества, в которых указан доход истицы за спорный период времени (код 2000), судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку иных сведений о заработной плате истицы в деле не имеется, средний дневной заработок истца за время вынужденного прогула должен быть рассчитан исходя из сведений, указанных в справках 2-НДФЛ.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией произведен следующий расчет среднего заработка истца исходя из сведений о начисленной заработной платы в справке 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы:
*** / 287 = *** руб.
*** x 70 = *** руб.
Таким образом, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., а также взыскала с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судебной коллегией, и нем могут служить основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора оплата труда Ч. по должности заместителя генерального директора установлена в размере 5% от прибыли. В связи с отсутствием прибыли в 2012,2013 г.г. выплата заработной платы по должности заместителя генерального директора истцу не начислялась, в справках 2-НДФЛ отражены исключительно выплаты за исполнение функций администратора-кассира в 2012 г. и за период с 01.01.2013 г. по 19.09.2013 г.
При этом указанные доводы объективно ничем не подтверждены, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение об исполнении Ч. трудовых обязанностей по совместительству в должности администратора-кассира, а также об установлении размера доплаты за исполнение обязанностей администратора-кассира.
Ссылка ответчика в кассационное жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, вступившее в законную силу 02 октября 2014 года, в обоснование своих доводов сводится к переоценке доказательству по делу. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить копию указанного решения в суд апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии (л.д. 208 - 209), однако указанной возможностью не воспользовался.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы" У. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Ч. к ООО Фирма "Лидия и Мы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 4Г/8-4525
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 4г/8-4525
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы" У., поступившую 12 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Ч. к ООО Фирма "Лидия и Мы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 27 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 мая 2015 года,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Фирма "Лидия и Мы" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом от 12 февраля 2014 года N 4-к уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года постановлено:
Признать увольнение Ч. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N 4-к от 12 февраля 2014 года об увольнении Ч.
Восстановить Ч. в должности заместителя директора ООО Фирма "Лидия и Мы" с 13 февраля 2014 года.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" пошлину в доход бюджета г. Москвы ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в части размера подлежащего взысканию в пользу Ч. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО Фирма "Лидия и Мы" У. просит отменить апелляционное определение.
27 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч. в период с 10 июня 2012 г. по 31 января 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма "Лидия и Мы" в должности заместителя генерального директора (приказ о приеме на работу N 9/06 от 01.01.2012).
Приказом от 31 января 2014 года N 1-к истец уволена с должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В период с 29 января 2014 года по 06 февраля 2014 года Ч. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказом от 12 февраля 2014 года N 4-к, приказ от 31 января 2014 года N 1-к об увольнении Ч. отменен, в связи с установлением факта временной нетрудоспособности работника, трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12 февраля 2014 года.
Разрешая заявленные требования и, принимая решение о восстановлении Ч. на работе и об отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленные факты нарушения финансовой дисциплины, выявленные по результатам проверки, надлежащим образом не подтверждены. Выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия. Кроме того, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Принимая во внимание положения ст. ст. 139, 394 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2014 г. по 27.05.2014 г. за 70 рабочих дней исходя из среднего заработка истца, составившего *** руб. с учетом справки, предоставленной ответчиком и не опровергнутой истцом в размере ***.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО Фирма "Лидия и Мы" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда согласилась.
При этом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу Ч. среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Ч., является ошибочным, представленные ответчиком сведения о размере среднего дневного заработка (л.д. 160) не могут быть приняты во внимание, так как являются противоречивыми, а сумма заработка определена с нарушением вышеуказанного порядка.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
Учитывая, что в материалах дела присутствуют справки 2-НДФЛ за подписью генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы", скрепленные печатью общества, в которых указан доход истицы за спорный период времени (код 2000), судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку иных сведений о заработной плате истицы в деле не имеется, средний дневной заработок истца за время вынужденного прогула должен быть рассчитан исходя из сведений, указанных в справках 2-НДФЛ.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией произведен следующий расчет среднего заработка истца исходя из сведений о начисленной заработной платы в справке 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы:
*** / 287 = *** руб.
*** x 70 = *** руб.
Таким образом, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., а также взыскала с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судебной коллегией, и нем могут служить основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора оплата труда Ч. по должности заместителя генерального директора установлена в размере 5% от прибыли. В связи с отсутствием прибыли в 2012,2013 г.г. выплата заработной платы по должности заместителя генерального директора истцу не начислялась, в справках 2-НДФЛ отражены исключительно выплаты за исполнение функций администратора-кассира в 2012 г. и за период с 01.01.2013 г. по 19.09.2013 г.
При этом указанные доводы объективно ничем не подтверждены, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение об исполнении Ч. трудовых обязанностей по совместительству в должности администратора-кассира, а также об установлении размера доплаты за исполнение обязанностей администратора-кассира.
Ссылка ответчика в кассационное жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, вступившее в законную силу 02 октября 2014 года, в обоснование своих доводов сводится к переоценке доказательству по делу. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить копию указанного решения в суд апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии (л.д. 208 - 209), однако указанной возможностью не воспользовался.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы" У. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Ч. к ООО Фирма "Лидия и Мы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)