Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с приказом была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. Ответчики отказались как от дачи письменных объяснений, так и от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Д. к Н., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Н., К. о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере *** рублей по 1/2 от указанной суммы с каждого ответчика, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 147 - 149, том 1).
В обоснование иска истец указал, что ответчики в период с 13 октября 2012 года по 05 июня 2014 года были работниками принадлежащего ему магазина "Читай город", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ***, дом N ***. С каждым из ответчиков был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07 февраля 2014 года на основании приказа N 86 от 05 февраля 2014 года была проведена плановая ревизия материальных и денежных ценностей магазина "Читай город". В результате ревизии была выявлена недостача в размере *** рублей. Ответчики от дачи письменных объяснений отказались, однако написали заявления об удержании из заработной платы недостачи в размере *** руб. с каждой. В соответствии с приказом N 98 от 03 июня 2014 года вновь была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере *** руб. Ответчики отказались как от дачи письменных объяснений, так и от добровольного возмещения причиненного ущерба (л.д. 5 - 7, том 1).
Истец ИП Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ИП Д. - Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Н., К. исковые требования не признали в полном объеме.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ИП Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчики пользовались ключами от магазина, брали товары в долг себе и клиентам магазина, сами вели учет, не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба, тогда как истец представил доказательства их вины в полном объеме. Считает, что ссылка суда на Методические указания о порядке проведения инвентаризации и оформления ее, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, необоснованна, поскольку они носят рекомендательный методический характер и не подлежат обязательному применению.
Истец, ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены посредством sms-уведомлений, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2012 года Н. и К. были приняты на работу к ИП Д. на должности *** в магазине "Читай город", по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ***, дом *** на основании трудовых договоров (л.д. 53 - 56 т. 1).
При приеме на работу ответчиков 13 октября 2012 года в магазине "Читай город" была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по результатам которой недостачи, либо излишков выявлено не было (л.д. 19, 136 - 146 т. 1).
В день трудоустройства 13 октября 2013 года между ИП Д. и ответчиками Н., К. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 51, 52 т. 1).
Как следует из объяснений Н., К. в суде первой инстанции, они работали в магазине "Читай город" посменно, график не составляли, о сменах договаривались самостоятельно, работали иногда два дня через два, иногда три дня через три, при необходимости подменяли друг друга, при этом товар друг другу в конце смены не передавался.
Приказом N 86 от 05 февраля 2014 года для проведении ревизии в магазине "Читай город" ИП Д. была назначена ревизионная комиссия в составе: председателя Д., *** Д.А.Л., *** И.Е.А., *** И.А.В. (л.д. 21 т. 1).
Из Актов ревизии от 07 февраля 2014 года усматривается, что комиссией созданной по приказу N 86 с участием продавцов Н., К. проведена ревизия в магазине "Читай город". Ревизией установлено: документальный размер материальных ценностей на 07 февраля 2014 года составляет *** руб., фактический размер материальных ценностей составляет *** руб., выявлена недостача в размере *** руб. Акты подписаны как членами комиссии, так и ответчиками (л.д. 17, 18 т. 1).
От дачи объяснений по факту недостачи Н., К. отказались, в связи с чем были составлены акты об отказе работника от дачи объяснений N 10,11 от 07 февраля 2014 года (л.д. 12, 14 т. 1).
10 февраля 2014 года ответчики написали заявления о том, что они остаются отрабатывать недостачу *** рублей в счет заработной платы с вычетом 70% в пользу ИП Д. (л.д. 9 - 10 т. 1).
На основании данных заявлений за период с января 2014 года по июнь 2014 года с Н. в пользу ИП Д. было удержано из заработной платы за недостачу *** рублей, с К. - *** рублей (л.д. 155 - 160 т. 1).
Приказом N 98 от 03 июня 2014 года для проведении ревизии в магазине "Читай город" ИП Д. была назначена ревизионная комиссия в составе: председателя Д., *** Д.А.Л., *** И.Е.А., *** И.А.В. (л.д. 20 т. 1).
Из Актов ревизии от 04 июня 2014 года усматривается, что комиссией созданной по приказу N 98 с участием продавцов Н., К. проведена ревизия в магазине "Читай город". Ревизией установлено: документальный размер материальных ценностей на 04 июня 2014 года составляет *** руб., фактический размер материальных ценностей составляет *** руб., выявлена недостача в размере *** руб. Акты подписаны как членами комиссии, так и ответчиками (л.д. 15, 16 т. 1).
От дачи объяснений по факту данной недостачи Н., К. отказались, в связи с чем были составлены акты об отказе работника от дачи объяснений N 13, 14 от 04 июня 2014 года (л.д. 11, 13 т. 1).
В подтверждение недостач ИП Д. представил суду помимо актов ревизии материальных ценностей от 07 февраля 2014 года от 04 июня 2014 года, списки остатков товара от 07 февраля 2014 года, от 04 июня 2014 года, накладные за период с 19 ноября 2012 года по 26 мая 2014 года, отчеты о движении ТМЦ и учета рабочего времени за период с мая 2013 года по май 2014 года, журнал кассира-операциониста с 18 декабря 2013 года, журналы учета движения ТМЦ магазина "Читай город" г. Верхнеуральска за период с 14 октября 2012 года по 04 июня 2014 года (л.д. 91 - 113, 114 - 135, 171 - 183, 184 - 211, 212 - 221, 222 - 250 т. 1, л.д. 1 - 176 т. 2).
Судом установлено, что после ревизий от 07 февраля 2014 года, от 04 июня 2014 года проверки для установления размера причиненного ущерба и причин их возникновения ИП Д. не проводились.
05 июня 2014 года Н., К. были уволены с работы по собственному желанию, что подтверждается приказами об увольнении (л.д. 22, 23 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Д. не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные учетные документы в подтверждение ущерба; нарушен порядок проведения ревизий; не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, предусмотренные Методическими рекомендациями, истцом не представлены, а из представленных истцом суду документов (актов ревизий, списков остатков товара, накладных, отчетов о движении ТМЦ и учета рабочего времени, журналов кассира-операциониста и учета движения ТМЦ) невозможно установить по каким товарам образовалась недостача. Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, при проведении ревизий от 07 февраля 2014 года, от 04 июня 2014 года количество и наименование недостающего товара не устанавливалось, поскольку учет в магазине "Читай город" велся в денежном выражении.
Судом первой инстанции дан подробный анализ всех указанных доказательств.
Так, до начала проведения инвентаризации комиссия не получила от ответчиков последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки о том, что к моменту проведения инвентаризации ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, все приходные и расходные документы до начала инвентаризаций не были завизированы председателем комиссии.
Суммы кассы, указанные в отчетах о движении ТМЦ и учета рабочего времени и журналах в учета движения ТМЦ магазина "Читай город", которые ответчики вели сами на протяжении всего периода их работы у ИП Д. не совпадают и частично превышают размер тех сумм кассы, которые указаны в журнале кассира-операциониста, куда данные вносились на основании отчетов, полученных на конец дня, согласно кассовому аппарату.
Кроме того, договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался, несмотря на то, что ответчики работали вместе, как получали, так и реализовывали товар совместно.
Истец не представил суду достаточных относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ИП Д. о том, что ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель именно на работодателя возлагает обязанность предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности в совокупности. И только при предоставлении работодателем таких доказательств работник должен доказать отсутствие своей вины.
Ссылки в жалобе на то, что ответчики периодически брали товар в долг, продавали товар в долг клиентам магазина, вели учет продаж, прибылей, оборота товарно-материальных ценностей, единственные имели ключи от магазина, а потому допустили недостачу в указанном размере, после проведения первой ревизии написали заявления об удержании недостачи из их заработной платы, не состоятельны, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба не являются основанием ко взысканию денежных средств в возмещение ущерба.
Кроме того, ответчики в суде первой инстанции поясняли, что после проведения первой ревизии просили истца повторно провести ревизию в связи с несогласием с ее результатами, однако истец предложил им вызвать независимых аудиторов за свой счет; за выдаваемые в долг товары из их заработка высчитывались денежные средства, а кассовый аппарат им был предоставлен истцом только с ноября 2013 года (л.д. 164 - 165 т. 1). Эти доводы истцом не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что Методические рекомендации о порядке проведения инвентаризации и оформления носят методический рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, отклоняется судебной коллегией как неосновательный, поскольку требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат.
Поскольку отвечающие требованиям закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 документы в подтверждение недостачи истец суду не представил, а из представленных им документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков, то на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2886/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с приказом была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. Ответчики отказались как от дачи письменных объяснений, так и от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 11-2886/2015
Судья: Артемьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Д. к Н., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Н., К. о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере *** рублей по 1/2 от указанной суммы с каждого ответчика, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 147 - 149, том 1).
В обоснование иска истец указал, что ответчики в период с 13 октября 2012 года по 05 июня 2014 года были работниками принадлежащего ему магазина "Читай город", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ***, дом N ***. С каждым из ответчиков был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07 февраля 2014 года на основании приказа N 86 от 05 февраля 2014 года была проведена плановая ревизия материальных и денежных ценностей магазина "Читай город". В результате ревизии была выявлена недостача в размере *** рублей. Ответчики от дачи письменных объяснений отказались, однако написали заявления об удержании из заработной платы недостачи в размере *** руб. с каждой. В соответствии с приказом N 98 от 03 июня 2014 года вновь была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере *** руб. Ответчики отказались как от дачи письменных объяснений, так и от добровольного возмещения причиненного ущерба (л.д. 5 - 7, том 1).
Истец ИП Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ИП Д. - Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Н., К. исковые требования не признали в полном объеме.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ИП Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчики пользовались ключами от магазина, брали товары в долг себе и клиентам магазина, сами вели учет, не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба, тогда как истец представил доказательства их вины в полном объеме. Считает, что ссылка суда на Методические указания о порядке проведения инвентаризации и оформления ее, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, необоснованна, поскольку они носят рекомендательный методический характер и не подлежат обязательному применению.
Истец, ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены посредством sms-уведомлений, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2012 года Н. и К. были приняты на работу к ИП Д. на должности *** в магазине "Читай город", по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ***, дом *** на основании трудовых договоров (л.д. 53 - 56 т. 1).
При приеме на работу ответчиков 13 октября 2012 года в магазине "Читай город" была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по результатам которой недостачи, либо излишков выявлено не было (л.д. 19, 136 - 146 т. 1).
В день трудоустройства 13 октября 2013 года между ИП Д. и ответчиками Н., К. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 51, 52 т. 1).
Как следует из объяснений Н., К. в суде первой инстанции, они работали в магазине "Читай город" посменно, график не составляли, о сменах договаривались самостоятельно, работали иногда два дня через два, иногда три дня через три, при необходимости подменяли друг друга, при этом товар друг другу в конце смены не передавался.
Приказом N 86 от 05 февраля 2014 года для проведении ревизии в магазине "Читай город" ИП Д. была назначена ревизионная комиссия в составе: председателя Д., *** Д.А.Л., *** И.Е.А., *** И.А.В. (л.д. 21 т. 1).
Из Актов ревизии от 07 февраля 2014 года усматривается, что комиссией созданной по приказу N 86 с участием продавцов Н., К. проведена ревизия в магазине "Читай город". Ревизией установлено: документальный размер материальных ценностей на 07 февраля 2014 года составляет *** руб., фактический размер материальных ценностей составляет *** руб., выявлена недостача в размере *** руб. Акты подписаны как членами комиссии, так и ответчиками (л.д. 17, 18 т. 1).
От дачи объяснений по факту недостачи Н., К. отказались, в связи с чем были составлены акты об отказе работника от дачи объяснений N 10,11 от 07 февраля 2014 года (л.д. 12, 14 т. 1).
10 февраля 2014 года ответчики написали заявления о том, что они остаются отрабатывать недостачу *** рублей в счет заработной платы с вычетом 70% в пользу ИП Д. (л.д. 9 - 10 т. 1).
На основании данных заявлений за период с января 2014 года по июнь 2014 года с Н. в пользу ИП Д. было удержано из заработной платы за недостачу *** рублей, с К. - *** рублей (л.д. 155 - 160 т. 1).
Приказом N 98 от 03 июня 2014 года для проведении ревизии в магазине "Читай город" ИП Д. была назначена ревизионная комиссия в составе: председателя Д., *** Д.А.Л., *** И.Е.А., *** И.А.В. (л.д. 20 т. 1).
Из Актов ревизии от 04 июня 2014 года усматривается, что комиссией созданной по приказу N 98 с участием продавцов Н., К. проведена ревизия в магазине "Читай город". Ревизией установлено: документальный размер материальных ценностей на 04 июня 2014 года составляет *** руб., фактический размер материальных ценностей составляет *** руб., выявлена недостача в размере *** руб. Акты подписаны как членами комиссии, так и ответчиками (л.д. 15, 16 т. 1).
От дачи объяснений по факту данной недостачи Н., К. отказались, в связи с чем были составлены акты об отказе работника от дачи объяснений N 13, 14 от 04 июня 2014 года (л.д. 11, 13 т. 1).
В подтверждение недостач ИП Д. представил суду помимо актов ревизии материальных ценностей от 07 февраля 2014 года от 04 июня 2014 года, списки остатков товара от 07 февраля 2014 года, от 04 июня 2014 года, накладные за период с 19 ноября 2012 года по 26 мая 2014 года, отчеты о движении ТМЦ и учета рабочего времени за период с мая 2013 года по май 2014 года, журнал кассира-операциониста с 18 декабря 2013 года, журналы учета движения ТМЦ магазина "Читай город" г. Верхнеуральска за период с 14 октября 2012 года по 04 июня 2014 года (л.д. 91 - 113, 114 - 135, 171 - 183, 184 - 211, 212 - 221, 222 - 250 т. 1, л.д. 1 - 176 т. 2).
Судом установлено, что после ревизий от 07 февраля 2014 года, от 04 июня 2014 года проверки для установления размера причиненного ущерба и причин их возникновения ИП Д. не проводились.
05 июня 2014 года Н., К. были уволены с работы по собственному желанию, что подтверждается приказами об увольнении (л.д. 22, 23 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Д. не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные учетные документы в подтверждение ущерба; нарушен порядок проведения ревизий; не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, предусмотренные Методическими рекомендациями, истцом не представлены, а из представленных истцом суду документов (актов ревизий, списков остатков товара, накладных, отчетов о движении ТМЦ и учета рабочего времени, журналов кассира-операциониста и учета движения ТМЦ) невозможно установить по каким товарам образовалась недостача. Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, при проведении ревизий от 07 февраля 2014 года, от 04 июня 2014 года количество и наименование недостающего товара не устанавливалось, поскольку учет в магазине "Читай город" велся в денежном выражении.
Судом первой инстанции дан подробный анализ всех указанных доказательств.
Так, до начала проведения инвентаризации комиссия не получила от ответчиков последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки о том, что к моменту проведения инвентаризации ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, все приходные и расходные документы до начала инвентаризаций не были завизированы председателем комиссии.
Суммы кассы, указанные в отчетах о движении ТМЦ и учета рабочего времени и журналах в учета движения ТМЦ магазина "Читай город", которые ответчики вели сами на протяжении всего периода их работы у ИП Д. не совпадают и частично превышают размер тех сумм кассы, которые указаны в журнале кассира-операциониста, куда данные вносились на основании отчетов, полученных на конец дня, согласно кассовому аппарату.
Кроме того, договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался, несмотря на то, что ответчики работали вместе, как получали, так и реализовывали товар совместно.
Истец не представил суду достаточных относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ИП Д. о том, что ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель именно на работодателя возлагает обязанность предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности в совокупности. И только при предоставлении работодателем таких доказательств работник должен доказать отсутствие своей вины.
Ссылки в жалобе на то, что ответчики периодически брали товар в долг, продавали товар в долг клиентам магазина, вели учет продаж, прибылей, оборота товарно-материальных ценностей, единственные имели ключи от магазина, а потому допустили недостачу в указанном размере, после проведения первой ревизии написали заявления об удержании недостачи из их заработной платы, не состоятельны, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба не являются основанием ко взысканию денежных средств в возмещение ущерба.
Кроме того, ответчики в суде первой инстанции поясняли, что после проведения первой ревизии просили истца повторно провести ревизию в связи с несогласием с ее результатами, однако истец предложил им вызвать независимых аудиторов за свой счет; за выдаваемые в долг товары из их заработка высчитывались денежные средства, а кассовый аппарат им был предоставлен истцом только с ноября 2013 года (л.д. 164 - 165 т. 1). Эти доводы истцом не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что Методические рекомендации о порядке проведения инвентаризации и оформления носят методический рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, отклоняется судебной коллегией как неосновательный, поскольку требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат.
Поскольку отвечающие требованиям закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 документы в подтверждение недостачи истец суду не представил, а из представленных им документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков, то на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)