Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу ответчиком было направлено уведомление о том, что с ним как с сотрудником пенсионного возраста будет заключен срочный трудовой договор. От заключения срочного трудового договора истица отказалась, в связи с чем была уволена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Солдатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани С.Т.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
иск К.З.С. удовлетворить.
Восстановить К.З.С. на работе в качестве завхоза Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани со дня увольнения, то есть с 08 июля 2014 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 752 рублей 12 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани С.А.Т., Судебная коллегия
установила:
К.З.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани (далее - МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2014 года приказом N.... истица уволена по инициативе директора.
С данным приказом истица не согласна, при этом указывает, что у нее имелся трудовой договор от 01 апреля 2005 года N...., носящий неопределенный характер.
29 мая 2014 года истице было предложено заключить новый трудовой договор сроком до 01 сентября 2014 года, от подписания которого она отказалась.
Истица указывает, что работала в должности завхоза. Полагает, что ее увольнение явилось следствием жалоб в различные инстанции о нарушениях в хозяйственно-финансовой деятельности директора МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" С.Т.В., а поводом к этому послужил пенсионный возврат истицы и якобы отказ от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации.
В должности завхоза истица проработала с 04 июля 2000 года, будучи, в том числе и на пенсии с 15 сентября 2003 года.
После увольнения и вручения истице приказа об увольнении и трудовой книжки, истицу не допускают к работе и она находится в вынужденном прогуле.
Просит восстановить на работе в качестве завхоза МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани со дня увольнения, с 08 июля 2014 года. Взыскать с МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани С.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани С.Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений исполкома города Казани произошла реорганизация образовательного учреждения. В связи со структурным преобразованием и переименованием учреждения МОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" в МБОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" со всеми сотрудниками заключены новые трудовые договоры. Истица была уведомлена о необходимости перезаключить трудовой договор с действующим учреждением для продолжения работы. Ей было предложено продолжить работу по срочному договору в связи с пенсионным возрастом. К.З.С. отказалась подписывать срочный трудовой договор на условиях работодателя. Увольнение истицы по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в связи с отказом истицы подписать срочный трудовой договор на условиях работодателя, что равносильно отказу от продолжения работы.
В возражениях на апелляционную жалобу истица К.З.С., старший помощник прокурора Кировского района города Казани П.С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:... 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.
Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани N.... от 08 апреля 2014 года Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани (МБОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани) переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани (МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани).
Как следует из передаточного акта, по состоянию на 01 апреля 2014 года МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани действует на основании Устава в новой редакции и является правопреемником МБОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани.
Установлено, что К.З.С. с 04 июля 2000 года работала в МБОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани в должности завхоза; в июне 2003 года переведена на постоянную работу в указанной должности.
01 сентября 2005 года с К.З.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
29 апреля 2014 года истице было направлено уведомление о том, что с ней как с сотрудником пенсионного возраста будет заключен срочный трудовой договор.
От заключения срочного трудового договора истица отказалась.
Приказом МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани от 07 июля 2014 года N.... с К.З.С., завхозом хозяйственного отдела, прекращен трудовой договор от 01 сентября 2005 года N.... в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как поясняла в ходе судебного разбирательства истица, от продолжения работы в должности завхоза она не отказывалась, просила заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. Данный факт также подтвержден и записями, выполненными К.З.С. при ознакомлении с приказом от 07 июля 2014 года N.....
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, будучи уволенной в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от работы в должности завхоза истица не отказывалась, а иные основания для увольнения не указаны.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Прекращение трудового договора возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчика об отказе истицы от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.
Из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что после переименования юридического лица были внесены изменения в учредительную документацию учреждения, в том числе, в правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данные документы представлены не были.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани С.Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17042/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу ответчиком было направлено уведомление о том, что с ним как с сотрудником пенсионного возраста будет заключен срочный трудовой договор. От заключения срочного трудового договора истица отказалась, в связи с чем была уволена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17042/2014
Судья Л.А. Солдатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани С.Т.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
иск К.З.С. удовлетворить.
Восстановить К.З.С. на работе в качестве завхоза Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани со дня увольнения, то есть с 08 июля 2014 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 752 рублей 12 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани С.А.Т., Судебная коллегия
установила:
К.З.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани (далее - МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2014 года приказом N.... истица уволена по инициативе директора.
С данным приказом истица не согласна, при этом указывает, что у нее имелся трудовой договор от 01 апреля 2005 года N...., носящий неопределенный характер.
29 мая 2014 года истице было предложено заключить новый трудовой договор сроком до 01 сентября 2014 года, от подписания которого она отказалась.
Истица указывает, что работала в должности завхоза. Полагает, что ее увольнение явилось следствием жалоб в различные инстанции о нарушениях в хозяйственно-финансовой деятельности директора МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" С.Т.В., а поводом к этому послужил пенсионный возврат истицы и якобы отказ от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации.
В должности завхоза истица проработала с 04 июля 2000 года, будучи, в том числе и на пенсии с 15 сентября 2003 года.
После увольнения и вручения истице приказа об увольнении и трудовой книжки, истицу не допускают к работе и она находится в вынужденном прогуле.
Просит восстановить на работе в качестве завхоза МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани со дня увольнения, с 08 июля 2014 года. Взыскать с МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани С.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани С.Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений исполкома города Казани произошла реорганизация образовательного учреждения. В связи со структурным преобразованием и переименованием учреждения МОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" в МБОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" со всеми сотрудниками заключены новые трудовые договоры. Истица была уведомлена о необходимости перезаключить трудовой договор с действующим учреждением для продолжения работы. Ей было предложено продолжить работу по срочному договору в связи с пенсионным возрастом. К.З.С. отказалась подписывать срочный трудовой договор на условиях работодателя. Увольнение истицы по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в связи с отказом истицы подписать срочный трудовой договор на условиях работодателя, что равносильно отказу от продолжения работы.
В возражениях на апелляционную жалобу истица К.З.С., старший помощник прокурора Кировского района города Казани П.С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:... 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.
Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани N.... от 08 апреля 2014 года Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани (МБОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани) переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани (МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани).
Как следует из передаточного акта, по состоянию на 01 апреля 2014 года МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани действует на основании Устава в новой редакции и является правопреемником МБОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани.
Установлено, что К.З.С. с 04 июля 2000 года работала в МБОУ ДОД "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани в должности завхоза; в июне 2003 года переведена на постоянную работу в указанной должности.
01 сентября 2005 года с К.З.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
29 апреля 2014 года истице было направлено уведомление о том, что с ней как с сотрудником пенсионного возраста будет заключен срочный трудовой договор.
От заключения срочного трудового договора истица отказалась.
Приказом МБУ ДО "ЦДОД "Заречье" Кировского района города Казани от 07 июля 2014 года N.... с К.З.С., завхозом хозяйственного отдела, прекращен трудовой договор от 01 сентября 2005 года N.... в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как поясняла в ходе судебного разбирательства истица, от продолжения работы в должности завхоза она не отказывалась, просила заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. Данный факт также подтвержден и записями, выполненными К.З.С. при ознакомлении с приказом от 07 июля 2014 года N.....
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, будучи уволенной в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от работы в должности завхоза истица не отказывалась, а иные основания для увольнения не указаны.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Прекращение трудового договора возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчика об отказе истицы от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.
Из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что после переименования юридического лица были внесены изменения в учредительную документацию учреждения, в том числе, в правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данные документы представлены не были.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей "Заречье" Кировского района города Казани С.Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)