Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку оно произведено с нарушением процедуры, установленной законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ш.Н.Б.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю.Н. к Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "*", Омскому филиалу ОАО "*" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "*", Омскому филиалу ОАО "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал с 03.06.2005 в ОАО междугородной и международной Электрической связи "*" Омский филиал в должности начальника отдела в административно-хозяйственном управлении отдела материально-технического обеспечения работодателя. Приказом N */л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.02.2013 был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 179, 181 ТК РФ, ему не предлагались имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено его преимущественное право на оставлении на работе, а также было отказано в ознакомлении с приказом N */шт от 14.12.2012. Указанными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде.
Просил с учетом уточнения требований признать его увольнение незаконным, обязать ответчика предложить вакантную должность, соответствующую квалификации истца, взыскать с ответчика заработную плату в размере * руб. за время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда - * рублей.
В судебное заседание истец К.Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования истца поддержала с учетом их уточнений, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "*" по доверенности исковые требования истца не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что 17.12.2012 К.Ю.Н. был письменно предупрежден о предстоящем сокращении его должности уведомлением. Одновременно, 17.12.2012 ему был предложен список вакансий по Омскому филиалу на 17.12.2012. Впоследствии списки вакансий по состоянию на 31.01.2013 и 18.02.2013, предлагались истцу 01.02.2013 и 18.02.2013 соответственно. При ознакомлении с вакантными должностями на 17.12.2013 и 31.01.2013 истцом не были выбраны должности. 18.02.2013 истец отказался от ознакомления со списком вакансий на 18.02.2013. Считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для применения в отношении истца норм законодательства о преимущественном праве на оставление на работе.
Представитель прокурора Центрального административного округа города Омска Б.Е.Г. в судебном заседании полагала, что иск Ю.Н. К. является необоснованным, что ОАО "*" при увольнении истца соблюдены все установленные действующим законодательством процедуры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Ш.Н.Б. просит решение суда от 20 мая 2013 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно заявив о взыскании с ответчика в пользу истца * рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, * рублей за изготовление доверенности на представителя. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении относительно незаконности увольнения истца. Настаивает на том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 179, 181 ТК РФ, поскольку не рассмотрено его преимущественное право на оставлении на работе, а также было отказано в ознакомлении с приказом N 40-*/шт от 14.12.2012. При этом отмечает, что существенные изменения в ОАО "*" не имеют достаточных оснований для увольнения истца, не было представлено наличие оснований, дающих работодателю право увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчика - З.В.В. просит постановленное решение суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ш.Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "*", не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Б.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" работодатель при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан доказать законность и обоснованность увольнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора Ю.Н. К. вступил в трудовые отношения с ГП связи и информатики "*" Омской области с 24.09.1993 года, занимал различные должности.
Из записей трудовой книжки истца следует, что в результате преобразований и реорганизации работодателем истца на день увольнения является Омский филиал ОАО "*".
С 01.04.2011 года приказом от 01.04.2011 года N N 1-л продолжил трудовые отношения с ответчиком в должности начальника отдела материально-технического обеспечения административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*".
В целях решения приоритетных задач по повышению операционной эффективности Общества, оптимизации численности персонала был издан приказ "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "*" от 03.12.2012 года N *-12, в соответствии с которым на филиалы возложена обязанность до 10.12.2012 года представить предложения по оптимизации численности филиалов с перерапределением функций внутри подразделений (групп, отделов, управлений, департаментов).
В исполнение указанного приказом директора Макрорегионального филиала "*" ОАО "*" от 14.12.2012 N *шт "Об измерении штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "*" (л.д. 34-37 т. 1) для Омского филиала ОАО "*" с 19 февраля 2013 года утверждено дополнение к штатному расписанию N *, согласно которому с 19.02.2013 из штатного расписания филиала исключена должность начальника отдела материально-технического обеспечения административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*".
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
Материалами дела подтверждается, что сокращение численности штата действительно, реально имело место, решение о сокращении численности работников, новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников.
17.12.2012 года К.Ю.Н. получил предупреждение о предстоящем возможном увольнении в связи с сокращением численности штата работников.
Одновременно 17.12.2012 года К.Ю.Н. были предложены вакантные должности Омского филиала ОАО "*" на дату уведомления.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N 198-лс от 07.02.2013 года начальник отдела материально-технического обеспечения административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*" К.Ю.Н. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
По смыслу ст. 180 ТК РФ истице должны были предложить равноценную либо нижестоящую должность.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012, 31.01.2013, 18.02.2013 истец был ознакомлен со списками имеющихся на момент ознакомления вакантных должностей. От всех предложенных должностей истец отказался.
Судом первой инстанции установлено, что других вакантных должностей, которые мог бы занимать истец, кроме предложенных, у ответчика на момент его увольнения не имелось.
Как видно, при сокращении истцу не могла быть предложена должность начальника группы материально-технического обеспечения, так как указанная должность не являлась вакантной. В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что еме должна была быть предложена должность работника, который в дальнейшем идет на пенсию, являются необоснованными.
Доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе, так как ему предложены нижеоплачиваемые должности судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что положения статей 81, 180 ТК РФ такого условия не предусматривают.
Требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ закона о предупреждении персонально и под расписку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца работодателем были соблюдены, в данной части решение суда не обжалуется.
Из материалов дела следует, что председателю профсоюзной организации Омского филиала ОАО "*" 17.12.2012 года в соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ ответчиком направлено сообщение о предстоящем проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников с возможным расторжением трудовых договоров.
17.12.2012 года сведения о высвобождающихся работниках направлены Омским филиалом ОАО "*" в Центр занятости населения Центрального АО г. Омска с приложением списка работников филиала, в том числе с указанием и истца.
Довод жалобы о том, что судом не рассматривался по существу вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу указанной статьи данная норма применяется в том случае, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного или нескольких сотрудников, занимающих равнозначные должности, если не все равнозначные должности подлежат сокращению.
Как следует, из материалов дела, занимаемая истцом должность начальника отдела материально-технического обеспечения являлась единственной и была исключена из штатного расписания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для применения в отношении истца норм законодательства о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Таким образом, установленная трудовым законодательством процедура увольнения К.Ю.Н. по сокращению штата работников ответчиком была соблюдена.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении его в прежней должности, и соответственно, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в иске, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4835/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку оно произведено с нарушением процедуры, установленной законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4835/2013
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ш.Н.Б.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю.Н. к Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "*", Омскому филиалу ОАО "*" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "*", Омскому филиалу ОАО "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал с 03.06.2005 в ОАО междугородной и международной Электрической связи "*" Омский филиал в должности начальника отдела в административно-хозяйственном управлении отдела материально-технического обеспечения работодателя. Приказом N */л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.02.2013 был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 179, 181 ТК РФ, ему не предлагались имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено его преимущественное право на оставлении на работе, а также было отказано в ознакомлении с приказом N */шт от 14.12.2012. Указанными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде.
Просил с учетом уточнения требований признать его увольнение незаконным, обязать ответчика предложить вакантную должность, соответствующую квалификации истца, взыскать с ответчика заработную плату в размере * руб. за время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда - * рублей.
В судебное заседание истец К.Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования истца поддержала с учетом их уточнений, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "*" по доверенности исковые требования истца не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что 17.12.2012 К.Ю.Н. был письменно предупрежден о предстоящем сокращении его должности уведомлением. Одновременно, 17.12.2012 ему был предложен список вакансий по Омскому филиалу на 17.12.2012. Впоследствии списки вакансий по состоянию на 31.01.2013 и 18.02.2013, предлагались истцу 01.02.2013 и 18.02.2013 соответственно. При ознакомлении с вакантными должностями на 17.12.2013 и 31.01.2013 истцом не были выбраны должности. 18.02.2013 истец отказался от ознакомления со списком вакансий на 18.02.2013. Считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для применения в отношении истца норм законодательства о преимущественном праве на оставление на работе.
Представитель прокурора Центрального административного округа города Омска Б.Е.Г. в судебном заседании полагала, что иск Ю.Н. К. является необоснованным, что ОАО "*" при увольнении истца соблюдены все установленные действующим законодательством процедуры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Ш.Н.Б. просит решение суда от 20 мая 2013 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно заявив о взыскании с ответчика в пользу истца * рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, * рублей за изготовление доверенности на представителя. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении относительно незаконности увольнения истца. Настаивает на том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 179, 181 ТК РФ, поскольку не рассмотрено его преимущественное право на оставлении на работе, а также было отказано в ознакомлении с приказом N 40-*/шт от 14.12.2012. При этом отмечает, что существенные изменения в ОАО "*" не имеют достаточных оснований для увольнения истца, не было представлено наличие оснований, дающих работодателю право увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчика - З.В.В. просит постановленное решение суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ш.Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "*", не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Б.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" работодатель при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан доказать законность и обоснованность увольнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора Ю.Н. К. вступил в трудовые отношения с ГП связи и информатики "*" Омской области с 24.09.1993 года, занимал различные должности.
Из записей трудовой книжки истца следует, что в результате преобразований и реорганизации работодателем истца на день увольнения является Омский филиал ОАО "*".
С 01.04.2011 года приказом от 01.04.2011 года N N 1-л продолжил трудовые отношения с ответчиком в должности начальника отдела материально-технического обеспечения административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*".
В целях решения приоритетных задач по повышению операционной эффективности Общества, оптимизации численности персонала был издан приказ "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "*" от 03.12.2012 года N *-12, в соответствии с которым на филиалы возложена обязанность до 10.12.2012 года представить предложения по оптимизации численности филиалов с перерапределением функций внутри подразделений (групп, отделов, управлений, департаментов).
В исполнение указанного приказом директора Макрорегионального филиала "*" ОАО "*" от 14.12.2012 N *шт "Об измерении штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "*" (л.д. 34-37 т. 1) для Омского филиала ОАО "*" с 19 февраля 2013 года утверждено дополнение к штатному расписанию N *, согласно которому с 19.02.2013 из штатного расписания филиала исключена должность начальника отдела материально-технического обеспечения административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*".
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
Материалами дела подтверждается, что сокращение численности штата действительно, реально имело место, решение о сокращении численности работников, новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников.
17.12.2012 года К.Ю.Н. получил предупреждение о предстоящем возможном увольнении в связи с сокращением численности штата работников.
Одновременно 17.12.2012 года К.Ю.Н. были предложены вакантные должности Омского филиала ОАО "*" на дату уведомления.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N 198-лс от 07.02.2013 года начальник отдела материально-технического обеспечения административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*" К.Ю.Н. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
По смыслу ст. 180 ТК РФ истице должны были предложить равноценную либо нижестоящую должность.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012, 31.01.2013, 18.02.2013 истец был ознакомлен со списками имеющихся на момент ознакомления вакантных должностей. От всех предложенных должностей истец отказался.
Судом первой инстанции установлено, что других вакантных должностей, которые мог бы занимать истец, кроме предложенных, у ответчика на момент его увольнения не имелось.
Как видно, при сокращении истцу не могла быть предложена должность начальника группы материально-технического обеспечения, так как указанная должность не являлась вакантной. В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что еме должна была быть предложена должность работника, который в дальнейшем идет на пенсию, являются необоснованными.
Доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе, так как ему предложены нижеоплачиваемые должности судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что положения статей 81, 180 ТК РФ такого условия не предусматривают.
Требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ закона о предупреждении персонально и под расписку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца работодателем были соблюдены, в данной части решение суда не обжалуется.
Из материалов дела следует, что председателю профсоюзной организации Омского филиала ОАО "*" 17.12.2012 года в соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ ответчиком направлено сообщение о предстоящем проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников с возможным расторжением трудовых договоров.
17.12.2012 года сведения о высвобождающихся работниках направлены Омским филиалом ОАО "*" в Центр занятости населения Центрального АО г. Омска с приложением списка работников филиала, в том числе с указанием и истца.
Довод жалобы о том, что судом не рассматривался по существу вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу указанной статьи данная норма применяется в том случае, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного или нескольких сотрудников, занимающих равнозначные должности, если не все равнозначные должности подлежат сокращению.
Как следует, из материалов дела, занимаемая истцом должность начальника отдела материально-технического обеспечения являлась единственной и была исключена из штатного расписания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для применения в отношении истца норм законодательства о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Таким образом, установленная трудовым законодательством процедура увольнения К.Ю.Н. по сокращению штата работников ответчиком была соблюдена.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении его в прежней должности, и соответственно, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в иске, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)