Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улитина Е.Ю.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
с участием прокурора Б.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2014 года
по делу по иску С. к ООО "Шахта N 12" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности, в счет компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Шахта N 12" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Требования мотивировал тем, что в период работы в ООО "Шахта N 12" 30.07.2013 г. он повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом N от 17.09.2013 г.
В результате несчастного случая на производстве он получил травму <данные изъяты>. Вина работника в данном несчастном случае не установлена.
Вследствие указанного несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ ему установлено впервые 10% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
Он указывает, что, в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевой соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг., он имеет право на единовременное пособие, в счет компенсации морального вреда, из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования РФ.
С учетом уменьшения первоначально заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Шахта N 12" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная пунктом 5.4. Отраслевого соглашения, является выплатой по возмещению морального вреда, размер которой определен сторонами трудовых отношений, и выплачивается лицом, виновным в причинении вреда здоровью работнику. Это прямо следует из норм материального права и подтверждено судебной практикой.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, он обоснованно обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, определенном на основании пункта 5.4. Отраслевого соглашения, к лицу, причинившему вред его здоровью.
Также не основано на нормах материального права суждение суда о том, что действие ФОС, равно как и положения коллективного договора, распространяется на лиц, состоящий с работодателем в трудовых отношениях, и не распространяется на лиц, прекративших трудовые отношения с работодателем.
Согласно пункту 1.2. Сторонами Соглашения (далее - Стороны) являются работники Организаций (далее - Работники) в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - Профсоюз) и работодатели (далее -Работодатели) в лице их полномочного представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности (ОООРУП).
Согласно пункту 1.4. Отраслевого соглашения, соглашение распространяется на всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.
Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы и трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Таким образом, суждение суда первой инстанции о том, что действие ФОС, равно как и положений коллективного договора, распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, и не распространяется на лиц, прекративших трудовые отношения с и работодателем, не основано на нормах материального права.
Также противоречит нормам материального права суждение суда о том, из буквального толкования п. 5.4. ФОС следует, что спорное пособие выплачивается работодателем работнику, которому в период работы у этого работодателя, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности, в том числе по причине производственной травмы.
Также не основан на законе вывод суда о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, но о взыскании таковой не просит, а суд не имеет права выходить за рамки заявленных исковых требований.
Он просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему при выполнении трудовых обязанностей на основании статьи 237 ТК РФ, пункта 5.4. Отраслевого соглашения, что не исключает право суда при наличии спора между ним и ответчиком о размере причиненного морального вреда руководствоваться ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Шахта N 12", В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, заслушав заключение прокурора Б., полагающей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. работал в ООО "Шахта N 12" подземным машинистом электровоза и 30.07.2013 г. при исполнении своих трудовых обязанностей получил травму: <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от <данные изъяты>
На основании соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "Шахта N по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 17), с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ОАО "СУЭК-Кузбасс" горнорабочим подземный с правом управления электровоза, работает по настоящее время.
В связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается заключением <данные изъяты>., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).
Приказом ГУ КРОФСС N от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, в сумме <данные изъяты>
Отказывая в иске, суд указал, что действие ФОС, равно как и положений коллективного договора, распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, и не распространяется на лиц, прекративших трудовые отношения с работодателем, а истец имеет право требовать выплаты данного пособия с работодателя, в период работы у которого у него была установлена утрата профессиональной трудоспособности, по своей правовой природе данное пособие не является компенсацией морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием в силу п. 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 1.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В Соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.
Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего в виде установления у него степени утраты профессиональной трудоспособности явилось результатом несчастного случая на производстве, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда именно с причинителя вреда -ООО "Шахта N 12", к которому он и предъявляет исковые требования.
Размер компенсации будет следующим:
<данные изъяты> рублей (средний заработок истца, исчисленный за 12- месячный период перед установлением у него утраты профессиональной трудоспособности с декабря <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года по данным справок о заработной плате истца с ОАО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Шахта N 12" с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") х 20% х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности) - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" так же отражено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, отсутствие пальца на правой кисти, установление 10% утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателя в произошедшем несчастном случае, отсутствия грубой неосторожности в действиях работника, также требований разумности и справедливости, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Размер данных расходов и их оплата подтверждены представленными в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), договором на оказание услуг и актом об оказании услуг (л.д. 28-29), данные расходы соответствуют требованиям разумности, определены исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, реального объема выполненной представителем работы и ее результата.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (нематериальные требования).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2014 года отменить.
Взыскать с ООО "Шахта N 12" в пользу С. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Шахта N 12" в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5030
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5030
Судья: Улитина Е.Ю.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
с участием прокурора Б.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2014 года
по делу по иску С. к ООО "Шахта N 12" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности, в счет компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Шахта N 12" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Требования мотивировал тем, что в период работы в ООО "Шахта N 12" 30.07.2013 г. он повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом N от 17.09.2013 г.
В результате несчастного случая на производстве он получил травму <данные изъяты>. Вина работника в данном несчастном случае не установлена.
Вследствие указанного несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ ему установлено впервые 10% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
Он указывает, что, в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевой соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг., он имеет право на единовременное пособие, в счет компенсации морального вреда, из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования РФ.
С учетом уменьшения первоначально заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Шахта N 12" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная пунктом 5.4. Отраслевого соглашения, является выплатой по возмещению морального вреда, размер которой определен сторонами трудовых отношений, и выплачивается лицом, виновным в причинении вреда здоровью работнику. Это прямо следует из норм материального права и подтверждено судебной практикой.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, он обоснованно обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, определенном на основании пункта 5.4. Отраслевого соглашения, к лицу, причинившему вред его здоровью.
Также не основано на нормах материального права суждение суда о том, что действие ФОС, равно как и положения коллективного договора, распространяется на лиц, состоящий с работодателем в трудовых отношениях, и не распространяется на лиц, прекративших трудовые отношения с работодателем.
Согласно пункту 1.2. Сторонами Соглашения (далее - Стороны) являются работники Организаций (далее - Работники) в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - Профсоюз) и работодатели (далее -Работодатели) в лице их полномочного представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности (ОООРУП).
Согласно пункту 1.4. Отраслевого соглашения, соглашение распространяется на всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.
Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы и трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Таким образом, суждение суда первой инстанции о том, что действие ФОС, равно как и положений коллективного договора, распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, и не распространяется на лиц, прекративших трудовые отношения с и работодателем, не основано на нормах материального права.
Также противоречит нормам материального права суждение суда о том, из буквального толкования п. 5.4. ФОС следует, что спорное пособие выплачивается работодателем работнику, которому в период работы у этого работодателя, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности, в том числе по причине производственной травмы.
Также не основан на законе вывод суда о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, но о взыскании таковой не просит, а суд не имеет права выходить за рамки заявленных исковых требований.
Он просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему при выполнении трудовых обязанностей на основании статьи 237 ТК РФ, пункта 5.4. Отраслевого соглашения, что не исключает право суда при наличии спора между ним и ответчиком о размере причиненного морального вреда руководствоваться ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Шахта N 12", В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, заслушав заключение прокурора Б., полагающей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. работал в ООО "Шахта N 12" подземным машинистом электровоза и 30.07.2013 г. при исполнении своих трудовых обязанностей получил травму: <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от <данные изъяты>
На основании соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "Шахта N по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 17), с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ОАО "СУЭК-Кузбасс" горнорабочим подземный с правом управления электровоза, работает по настоящее время.
В связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается заключением <данные изъяты>., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).
Приказом ГУ КРОФСС N от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, в сумме <данные изъяты>
Отказывая в иске, суд указал, что действие ФОС, равно как и положений коллективного договора, распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, и не распространяется на лиц, прекративших трудовые отношения с работодателем, а истец имеет право требовать выплаты данного пособия с работодателя, в период работы у которого у него была установлена утрата профессиональной трудоспособности, по своей правовой природе данное пособие не является компенсацией морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием в силу п. 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 1.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В Соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.
Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего в виде установления у него степени утраты профессиональной трудоспособности явилось результатом несчастного случая на производстве, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда именно с причинителя вреда -ООО "Шахта N 12", к которому он и предъявляет исковые требования.
Размер компенсации будет следующим:
<данные изъяты> рублей (средний заработок истца, исчисленный за 12- месячный период перед установлением у него утраты профессиональной трудоспособности с декабря <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года по данным справок о заработной плате истца с ОАО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Шахта N 12" с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") х 20% х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности) - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" так же отражено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, отсутствие пальца на правой кисти, установление 10% утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателя в произошедшем несчастном случае, отсутствия грубой неосторожности в действиях работника, также требований разумности и справедливости, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Размер данных расходов и их оплата подтверждены представленными в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), договором на оказание услуг и актом об оказании услуг (л.д. 28-29), данные расходы соответствуют требованиям разумности, определены исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, реального объема выполненной представителем работы и ее результата.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (нематериальные требования).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2014 года отменить.
Взыскать с ООО "Шахта N 12" в пользу С. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Шахта N 12" в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)