Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу преподавателем по курсовой подготовке. Договор был заключен на неопределенный срок, однако работа ему не предоставлялась. По просьбе истца в отделе кадров ответчика ему выдали трудовую книжку, однако запись о том, что он уволен, в трудовой книжке отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тухватулин Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,
при секретаре Б.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Сабурову <...> в удовлетворении исковых требований к БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, материального и морального вреда, по основанию пропуска им срока обращения в суд".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" с иском о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> он заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу преподавателем по курсовой подготовке. Договор был заключен на неопределенный срок. Однако работа ему не предоставлялась, только в мае 2012 года заплатили <...> рублей. <...> по его просьбе в отделе кадров ответчика ему выдали трудовую книжку, однако запись о том, что он уволен в трудовой книжке отсутствовала, соответствующая запись была произведена ответчиком только <...>.
Просил восстановить срок подачи искового заявления; признать увольнение незаконным; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; взыскать оплату за задержку трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; возместить материальный вред в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В предварительном судебном заседании истец С. на удовлетворении своих требований настаивал. Пояснил, что в ноябре 2012 года он обратился в отдел кадров ответчика с устной просьбой выдать ему трудовую книжку, так как нашел себе постоянную работу. Книжку ему выдали, но запись об увольнении в трудовой книжке не произвели. Просил восстановить ему срок для обращения в суд по причине того, что до <...> он не знал о том, что уволен. С представленным работодателем актом от <...> не согласен, так как в нем нет его подписи.
Представитель БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" Т.О.П., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против требований истца. Пояснила, что им пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин такого пропуска нет. Срок, на который С. был принят на работу, конкретно не оговаривался. С. должен был отработать 132 часа. Запись о трудоустройстве была внесена по просьбе С. Свою работу истец выполнил к <...>. В мае же 2012 года получил расчет. В последующем курсы проводить не планировалось, поэтому был издан приказ об увольнении истца от <...>. Лично она не извещала С. об увольнении, этим занималась заместитель директора по дополнительному образованию К.Г.В.
Помощник Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Б.Е.С., ссылаясь на положения ст. 84.1 ТК РФ, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. указал, что с принятым судом решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о законности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не доказал, что акт был подписан в его присутствии. Суд не учел, что о нарушении своих прав истец узнал только <...>, поэтому срок для обращения с иском в суд им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" указали, что с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласны, просили решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Тюкалинской межрайонный прокурор Омской области указал, что судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, С. направил суду заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" и С. был заключен трудовой договор с работником по совместительству N 06/12, которым С. был принят на должность преподавателя по курсовой подготовке, о чем ответчиком сделана запись в трудовой книжке истца.
На основании трудового договора С. работал в техникуме преподавателем курсовой подготовки, <...> он выполнил свою работу и <...> за 130 часов работы с ним был произведен расчет в сумме 9108 рублей. В дальнейшем на работу в техникум С. не выходил, работу, обусловленную трудовым договором, не выполнял. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из приказа от <...> N 41-к С. был уволен с занимаемой должности <...> по ст. 77 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В ноябре 2012 года С. получил у ответчика трудовую книжку в связи с трудоустройством на постоянное место работы. При получении С. в ноябре 2012 года трудовой книжки запись о расторжении трудового договора в ней отсутствовала.
Согласно записям в представленной истцом трудовой книжке <...> С. был принят в Тюкалинский межрайонный отдел вневедомственной охраны - филиал ФКГУ УВО УМВД России по Омской области на должность электромонтера ОПС, где проработал до <...>, <...> истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Как пояснил С. в суде первой инстанции, внесение в трудовую книжку записи об увольнении из БОУ Омской области среднего профессионального образования "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" было вызвано необходимостью его постановки на учет в службу занятости, куда он обратился в августе 2014 года.
Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Самостоятельное обращение С. в службу занятости о регистрации его в качестве безработного, что не отрицалось истцом в судебном заседании, свидетельствует о том, что С. знал об отсутствии у него работы и считал себя безработным.
С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ноября 2012 года обстоятельств, препятствующих С. обращению в суд с иском о признании увольнения незаконным, не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске С. срока обращения в суд.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с июня 2012 года С. не осуществлял никакой трудовой функции в БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум", об отсутствии записи в трудовой книжке знал в ноябре 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, в суд обратился в марте 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что С. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недопустимости оценки в качестве доказательства акта от <...> об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора не могут повлиять на законность принятого судом решения.
То обстоятельство, что запись в трудовую книжку истца о прекращении трудовых отношений сделана ответчиком <...>, по изложенным выше мотивам не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3510/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу преподавателем по курсовой подготовке. Договор был заключен на неопределенный срок, однако работа ему не предоставлялась. По просьбе истца в отделе кадров ответчика ему выдали трудовую книжку, однако запись о том, что он уволен, в трудовой книжке отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-3510/2015
Председательствующий: Тухватулин Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,
при секретаре Б.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Сабурову <...> в удовлетворении исковых требований к БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, материального и морального вреда, по основанию пропуска им срока обращения в суд".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" с иском о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> он заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу преподавателем по курсовой подготовке. Договор был заключен на неопределенный срок. Однако работа ему не предоставлялась, только в мае 2012 года заплатили <...> рублей. <...> по его просьбе в отделе кадров ответчика ему выдали трудовую книжку, однако запись о том, что он уволен в трудовой книжке отсутствовала, соответствующая запись была произведена ответчиком только <...>.
Просил восстановить срок подачи искового заявления; признать увольнение незаконным; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; взыскать оплату за задержку трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; возместить материальный вред в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В предварительном судебном заседании истец С. на удовлетворении своих требований настаивал. Пояснил, что в ноябре 2012 года он обратился в отдел кадров ответчика с устной просьбой выдать ему трудовую книжку, так как нашел себе постоянную работу. Книжку ему выдали, но запись об увольнении в трудовой книжке не произвели. Просил восстановить ему срок для обращения в суд по причине того, что до <...> он не знал о том, что уволен. С представленным работодателем актом от <...> не согласен, так как в нем нет его подписи.
Представитель БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" Т.О.П., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против требований истца. Пояснила, что им пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин такого пропуска нет. Срок, на который С. был принят на работу, конкретно не оговаривался. С. должен был отработать 132 часа. Запись о трудоустройстве была внесена по просьбе С. Свою работу истец выполнил к <...>. В мае же 2012 года получил расчет. В последующем курсы проводить не планировалось, поэтому был издан приказ об увольнении истца от <...>. Лично она не извещала С. об увольнении, этим занималась заместитель директора по дополнительному образованию К.Г.В.
Помощник Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Б.Е.С., ссылаясь на положения ст. 84.1 ТК РФ, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. указал, что с принятым судом решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о законности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не доказал, что акт был подписан в его присутствии. Суд не учел, что о нарушении своих прав истец узнал только <...>, поэтому срок для обращения с иском в суд им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" указали, что с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласны, просили решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Тюкалинской межрайонный прокурор Омской области указал, что судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, С. направил суду заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" и С. был заключен трудовой договор с работником по совместительству N 06/12, которым С. был принят на должность преподавателя по курсовой подготовке, о чем ответчиком сделана запись в трудовой книжке истца.
На основании трудового договора С. работал в техникуме преподавателем курсовой подготовки, <...> он выполнил свою работу и <...> за 130 часов работы с ним был произведен расчет в сумме 9108 рублей. В дальнейшем на работу в техникум С. не выходил, работу, обусловленную трудовым договором, не выполнял. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из приказа от <...> N 41-к С. был уволен с занимаемой должности <...> по ст. 77 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В ноябре 2012 года С. получил у ответчика трудовую книжку в связи с трудоустройством на постоянное место работы. При получении С. в ноябре 2012 года трудовой книжки запись о расторжении трудового договора в ней отсутствовала.
Согласно записям в представленной истцом трудовой книжке <...> С. был принят в Тюкалинский межрайонный отдел вневедомственной охраны - филиал ФКГУ УВО УМВД России по Омской области на должность электромонтера ОПС, где проработал до <...>, <...> истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Как пояснил С. в суде первой инстанции, внесение в трудовую книжку записи об увольнении из БОУ Омской области среднего профессионального образования "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум" было вызвано необходимостью его постановки на учет в службу занятости, куда он обратился в августе 2014 года.
Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Самостоятельное обращение С. в службу занятости о регистрации его в качестве безработного, что не отрицалось истцом в судебном заседании, свидетельствует о том, что С. знал об отсутствии у него работы и считал себя безработным.
С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ноября 2012 года обстоятельств, препятствующих С. обращению в суд с иском о признании увольнения незаконным, не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске С. срока обращения в суд.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с июня 2012 года С. не осуществлял никакой трудовой функции в БОУ ОО СПО "Тюкалинский сельскохозяйственный техникум", об отсутствии записи в трудовой книжке знал в ноябре 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, в суд обратился в марте 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что С. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недопустимости оценки в качестве доказательства акта от <...> об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора не могут повлиять на законность принятого судом решения.
То обстоятельство, что запись в трудовую книжку истца о прекращении трудовых отношений сделана ответчиком <...>, по изложенным выше мотивам не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)