Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Джерелейко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к рыболовецкой артели "Иня" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат взамен суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя рыболовецкой артели "Иня" - Щ., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели "Иня" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в рыболовецкую артель "Иня" на должность <данные изъяты> на период промыслового рейса. Указанный рейс закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об истечении срока трудового договора и уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал работать в той же должности, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на должность <данные изъяты>, при этом трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом N в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку заявлений об увольнении не писал, с приказом о прекращении трудового договора не был ознакомлен, о расторжении трудового договора письменно предупрежден не был, фактически между ним и ответчиком трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд признать увольнение его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесению решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также В.В. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат взамен суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в полном объеме, полагает наличие у ответчика задолженности по выплате премиальных за указанный период, а также суточных за время, проведенное в промысловом рейсе. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, суточные за нахождение судна за закрытой границей на день окончания промыслового рейса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочного заключения в размере <данные изъяты>.
Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года гражданские дела по искам В.В. к рыболовецкой артели "Иня" объединены в одно производство.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд вынес решение на основании документов, сфальсифицированных стороной ответчика, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Считает, что между ним ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель рыболовецкой артели "Иня" - К. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В. работал в рыболовецкой артели "Иня" в должности <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на сезонную работу на период промыслового сезона, включающего в себя: подготовку судна к выходу в рейс, время перехода судна в район промысла, время промысла, время отстоя судна в порту и ремонт судна, время перехода судна из района промысла в порт.
В соответствии с трудовым договором, система оплаты и стимулирования труда устанавливается локальными нормативными актами Артели, производится в соответствии с "Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премирования работников плавающего состава Артели "Иня", штатным расписанием.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была начислена и выплачена В.В. заработная плата согласно штатному расписанию с учетом компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты>, перечислено (за вычетом НДС) <данные изъяты>.
Разрешая спор в части требования о взыскании заработной платы, суточных, суд пришел к правильному выводу о пропуске В.В. срока обращения в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 20.02.2014 г.
Учитывая, что трудовые отношения за спорный период с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то, как правильно указал суд первой инстанции, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.
Ссылку истца в обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока на обращение в Фрунзенский районный суд г. Владивостока и Охотский районный суд г. Хабаровска несостоятельны, поскольку данные действия совершены истцом уже после истечения трехмесячного срока исковой давности.
Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал В.В. в иске в данной части связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 58, 67, 68, 79, 293, 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, однако формулировка основания увольнения и дата увольнения не противоречат закону, прав и интересов истца не нарушают, в связи с чем установленные нарушения не влекут за собой признание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с В.В. незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в рыболовецкую артель "Иня" <данные изъяты> на сезонную работу на период промыслового сезона.
При этом ссылка истца на тот факт, что указанный трудовой договор им не подписывался в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Истцом не отрицался факт работы в рыболовецкой артели "Иня" в должности <данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом рыболовецкой артели "Иня" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном окончании промыслового рейса судна СРТМ "Асирус" в связи с аварийной ситуацией, издано распоряжение об увольнении всего экипажа судна.
Таким образом, поскольку с истцом трудовой договор был заключен на период промысла, он подлежал прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку работнику не было направлено уведомление об увольнении, с приказом о прекращении трудового договора он не ознакомлен.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающих, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, а в рассматриваемом случае истец был уволен именно по истечении срока трудового договора, в связи с чем оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, о назначении которой просил истец, судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, для назначения экспертизы оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат взамен суточных, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4434
В суде первой инстанции дело слушал судья Джерелейко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к рыболовецкой артели "Иня" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат взамен суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя рыболовецкой артели "Иня" - Щ., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели "Иня" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в рыболовецкую артель "Иня" на должность <данные изъяты> на период промыслового рейса. Указанный рейс закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об истечении срока трудового договора и уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал работать в той же должности, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на должность <данные изъяты>, при этом трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом N в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку заявлений об увольнении не писал, с приказом о прекращении трудового договора не был ознакомлен, о расторжении трудового договора письменно предупрежден не был, фактически между ним и ответчиком трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд признать увольнение его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесению решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также В.В. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат взамен суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в полном объеме, полагает наличие у ответчика задолженности по выплате премиальных за указанный период, а также суточных за время, проведенное в промысловом рейсе. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, суточные за нахождение судна за закрытой границей на день окончания промыслового рейса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочного заключения в размере <данные изъяты>.
Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года гражданские дела по искам В.В. к рыболовецкой артели "Иня" объединены в одно производство.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд вынес решение на основании документов, сфальсифицированных стороной ответчика, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Считает, что между ним ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель рыболовецкой артели "Иня" - К. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В. работал в рыболовецкой артели "Иня" в должности <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на сезонную работу на период промыслового сезона, включающего в себя: подготовку судна к выходу в рейс, время перехода судна в район промысла, время промысла, время отстоя судна в порту и ремонт судна, время перехода судна из района промысла в порт.
В соответствии с трудовым договором, система оплаты и стимулирования труда устанавливается локальными нормативными актами Артели, производится в соответствии с "Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премирования работников плавающего состава Артели "Иня", штатным расписанием.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была начислена и выплачена В.В. заработная плата согласно штатному расписанию с учетом компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты>, перечислено (за вычетом НДС) <данные изъяты>.
Разрешая спор в части требования о взыскании заработной платы, суточных, суд пришел к правильному выводу о пропуске В.В. срока обращения в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 20.02.2014 г.
Учитывая, что трудовые отношения за спорный период с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то, как правильно указал суд первой инстанции, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.
Ссылку истца в обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока на обращение в Фрунзенский районный суд г. Владивостока и Охотский районный суд г. Хабаровска несостоятельны, поскольку данные действия совершены истцом уже после истечения трехмесячного срока исковой давности.
Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал В.В. в иске в данной части связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 58, 67, 68, 79, 293, 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, однако формулировка основания увольнения и дата увольнения не противоречат закону, прав и интересов истца не нарушают, в связи с чем установленные нарушения не влекут за собой признание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с В.В. незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в рыболовецкую артель "Иня" <данные изъяты> на сезонную работу на период промыслового сезона.
При этом ссылка истца на тот факт, что указанный трудовой договор им не подписывался в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Истцом не отрицался факт работы в рыболовецкой артели "Иня" в должности <данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом рыболовецкой артели "Иня" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном окончании промыслового рейса судна СРТМ "Асирус" в связи с аварийной ситуацией, издано распоряжение об увольнении всего экипажа судна.
Таким образом, поскольку с истцом трудовой договор был заключен на период промысла, он подлежал прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку работнику не было направлено уведомление об увольнении, с приказом о прекращении трудового договора он не ознакомлен.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающих, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, а в рассматриваемом случае истец был уволен именно по истечении срока трудового договора, в связи с чем оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, о назначении которой просил истец, судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, для назначения экспертизы оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)