Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Чернова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6" **** о признании незаконным решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ****, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Л., возражения на жалобу заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6" С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6" **** (далее - МДОУ "Детский сад N 6") о признании незаконным решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от **** г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ****.
В обоснование иска указала, что работала в должности **** у ответчика. **** она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения - не выплачено выходное пособие в размере двухмесячного заработка, не выдана трудовая книжка. Также не согласна с решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности работников от **** г., поскольку на заседании данной комиссии не присутствовала в связи с нахождением на лечении.
В судебном заседании истец Л. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что **** получила уведомление о предстоящей реорганизации учреждения в форме присоединения, согласилась с предложением работать в учреждении после реорганизации. **** она получила уведомление о сокращении, однако считала, что ее должность не сокращалась, уведомления были вручены всем сотрудникам детского сада. О том, что сократят именно ее, на тот момент ей известно не было. С решением комиссии по определению преимущественно права оставление на работе в связи с сокращением численности работников от **** не согласна, поскольку на заседании не присутствовала, в связи с чем была лишена возможности привести какие-либо доводы. Занимать предложенные вакантные должности не согласилась, поскольку они не соответствую ее образованию, заработная плата ниже, кроме того она является инвалидом **** группы. Копию приказа об увольнении получила, также при увольнении получила расчет по заработной плате и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовую книжку не получила, поскольку не стала ждать внесения в нее записи об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки не получала, согласия на направление трудовой книжки почтой не давала.
Представитель ответчика - МДОУ "Детский сад N 6" заведующая детским садом С. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, от предложенных вакантных должностей отказалась, в день увольнения с Л. произведен расчет, от получения трудовой книжки она отказалась, трудовая книжка храниться у работодателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что Л. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N 6" в должности ****.
Главой Селивановского района **** принято постановление **** о реорганизации МДОУ "Детский сад N 6" в форме присоединения к нему МДОУ "Детский сад ****" и МДОУ "Детский сад ****".
Уведомлением от **** Л. предупреждена о предстоящей реорганизации.
Данное уведомление получено Л. **** г.
Приказом заведующего МДОУ "Детский сад N 6" от **** **** утверждено штатное расписание МДОУ "Детский сад N 6" в количестве 20,1 единиц, которое будет введено в действие с момента завершения реорганизации и приказано уведомить работников о сокращении численности по занимаемым должностям, в том числе, воспитатель.
Уведомлением от **** **** Л. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.
Данное уведомление вручено Л. **** г.
Согласно выписке из протокола Президиума Селивановской районной организации Владимирской области профсоюза работников образования и науки Российской Федерации от **** профсоюз дал согласие на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Уведомлением от **** **** Л. были предложены вакантные должности.
Согласно акту от **** Л. отказалась от ознакомления со списком вакантных должностей.
Решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников Л. внесена в список работников, рекомендуемых к сокращению.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что решение комиссии является незаконным, поскольку из всех ****, кандидатуры которых рассматривались на заседании комиссии, лишь Л. не имеет квалификации, у всех остальных воспитателей 1 квалификация.
Приказом **** от **** Л. уволена **** в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении Л. н.В. ознакомлена **** г.
Трудовая книжка истцом не получена в связи с отказом Л. от получения трудовой книжки в день увольнения и уклонения истца от получения уведомления от **** с предложением явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Л. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением комиссии она была признана не соответствующей занимаемой должности и на основании данного решения уволена, является несостоятельным, поскольку комиссией принято решение о включении Л. в список работников, рекомендуемых к сокращению по занимаемой должности, вопрос о соответствии занимаемой должности комиссией не разрешался.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-686/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-686/2014
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Чернова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6" **** о признании незаконным решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ****, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Л., возражения на жалобу заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6" С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6" **** (далее - МДОУ "Детский сад N 6") о признании незаконным решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от **** г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ****.
В обоснование иска указала, что работала в должности **** у ответчика. **** она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения - не выплачено выходное пособие в размере двухмесячного заработка, не выдана трудовая книжка. Также не согласна с решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности работников от **** г., поскольку на заседании данной комиссии не присутствовала в связи с нахождением на лечении.
В судебном заседании истец Л. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что **** получила уведомление о предстоящей реорганизации учреждения в форме присоединения, согласилась с предложением работать в учреждении после реорганизации. **** она получила уведомление о сокращении, однако считала, что ее должность не сокращалась, уведомления были вручены всем сотрудникам детского сада. О том, что сократят именно ее, на тот момент ей известно не было. С решением комиссии по определению преимущественно права оставление на работе в связи с сокращением численности работников от **** не согласна, поскольку на заседании не присутствовала, в связи с чем была лишена возможности привести какие-либо доводы. Занимать предложенные вакантные должности не согласилась, поскольку они не соответствую ее образованию, заработная плата ниже, кроме того она является инвалидом **** группы. Копию приказа об увольнении получила, также при увольнении получила расчет по заработной плате и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовую книжку не получила, поскольку не стала ждать внесения в нее записи об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки не получала, согласия на направление трудовой книжки почтой не давала.
Представитель ответчика - МДОУ "Детский сад N 6" заведующая детским садом С. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, от предложенных вакантных должностей отказалась, в день увольнения с Л. произведен расчет, от получения трудовой книжки она отказалась, трудовая книжка храниться у работодателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что Л. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N 6" в должности ****.
Главой Селивановского района **** принято постановление **** о реорганизации МДОУ "Детский сад N 6" в форме присоединения к нему МДОУ "Детский сад ****" и МДОУ "Детский сад ****".
Уведомлением от **** Л. предупреждена о предстоящей реорганизации.
Данное уведомление получено Л. **** г.
Приказом заведующего МДОУ "Детский сад N 6" от **** **** утверждено штатное расписание МДОУ "Детский сад N 6" в количестве 20,1 единиц, которое будет введено в действие с момента завершения реорганизации и приказано уведомить работников о сокращении численности по занимаемым должностям, в том числе, воспитатель.
Уведомлением от **** **** Л. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.
Данное уведомление вручено Л. **** г.
Согласно выписке из протокола Президиума Селивановской районной организации Владимирской области профсоюза работников образования и науки Российской Федерации от **** профсоюз дал согласие на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Уведомлением от **** **** Л. были предложены вакантные должности.
Согласно акту от **** Л. отказалась от ознакомления со списком вакантных должностей.
Решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников Л. внесена в список работников, рекомендуемых к сокращению.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что решение комиссии является незаконным, поскольку из всех ****, кандидатуры которых рассматривались на заседании комиссии, лишь Л. не имеет квалификации, у всех остальных воспитателей 1 квалификация.
Приказом **** от **** Л. уволена **** в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении Л. н.В. ознакомлена **** г.
Трудовая книжка истцом не получена в связи с отказом Л. от получения трудовой книжки в день увольнения и уклонения истца от получения уведомления от **** с предложением явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Л. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением комиссии она была признана не соответствующей занимаемой должности и на основании данного решения уволена, является несостоятельным, поскольку комиссией принято решение о включении Л. в список работников, рекомендуемых к сокращению по занимаемой должности, вопрос о соответствии занимаемой должности комиссией не разрешался.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)