Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "..." К.Е. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Т. заработную плату за март 2013 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Всего взыскать ... (...) руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 31 марта 2013 года по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ответчиком. При этом ответчиком не были соблюдены нормы ст. 80 ТК РФ в части обязывающей работодателя выдать работнику трудовую книжку в последний рабочий день. Также работодателем не была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, предписывающая в день прекращения трудового договора произвести расчет с работником. Трудовая книжка была выдана истцу 16 апреля 2013 г. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выдана по настоящее время. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, так как без трудовой книжки он не мог устроиться на работу. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком N ... от 02 12 2011 г., включая соглашение об изменении условий трудового договора от 28.02.2012 г., оклад истца с учетом районных коэффициентов составлял ... рублей в месяц. Фактически заработная плата за март должна была составить ... рублей, поскольку реальная заработная плата выплачивалась в зависимости от количества смен дежурств в месяц, из расчета ... рублей за 1 смену. В марте 2013 г. у истца было 10 дежурных смен. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2013 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ... руб. ... коп.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика, кроме ранее заявленных требований, также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного ранее отзыва следует, что заработная плата согласно условиям трудового договора в размере ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. истцу начислены, возражает против выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец не обращался к работодателю за трудовой книжкой.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с взысканием долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Указывает, что суд при опросе свидетеля Б. не задал ей вопросов относительно выплаты заработной платы работникам. Моральный вред не был заявлен истцом в первоначальном иске, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении данного требования.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ст. ст. 22, 129, 135, 136, 140 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом установлено, что 02 декабря 2011 г. истец был принят на работу в ООО "..." на должность ... разряда.
Согласно п. 4.1 данного трудового оплата труда работника повременно - премиальная по тарифу согласно табеля (по часам).
Пунктом 4.2, 4.5 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка, которая составляет ... рублей в час с начислением к заработной плате районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%.
Согласно условиям трудового договора N ... от 02 12 2011 г., а также соглашению об изменении условий трудового договора от 28.02.2012 г., исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки, которая составляет ... рублей в час с начислением к заработной плате районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%, в марте 2013 г. заработная плата истца с учетом районных коэффициентов составила ... рублей в месяц.
31 марта 2013 года истец по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ответчиком. Расчет при увольнении с истцом произведен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., а также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу уже была выплачена заработная плата наличными денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что свидетельские показания, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения факта выплаты истцу заработной платы, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Иных доказательств, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии задолженности в том размере, который определил суд, либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности, в то время как обязанность по их предоставлению лежит именно на ответчике.
Возражений относительно порядка расчета суммы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, контррасчета апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
Доводы ответчика о неправомерном принятии истцом дополнительных требований истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм права.
Так, первоначально истцом на рассмотрение суда первой инстанции было вынесено требование о взыскании ему компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Изменение размера исковых требований не является новым предметом иска, поскольку по смыслу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предметом иска является конкретно заявленное требование, а не его размер. Увеличение размера искового требования не изменяет его содержание.
Материалами дела подтверждено, что заявленные первоначально исковые требования истцом уточнялись, при этом предмет и основания исковых требований не изменялись, исковые требования дополнялись (увеличивались) в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы и компенсации за отпуск, истцу был причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации этого вреда в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "..." К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5841/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5841/13
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "..." К.Е. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Т. заработную плату за март 2013 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Всего взыскать ... (...) руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 31 марта 2013 года по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ответчиком. При этом ответчиком не были соблюдены нормы ст. 80 ТК РФ в части обязывающей работодателя выдать работнику трудовую книжку в последний рабочий день. Также работодателем не была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, предписывающая в день прекращения трудового договора произвести расчет с работником. Трудовая книжка была выдана истцу 16 апреля 2013 г. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выдана по настоящее время. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, так как без трудовой книжки он не мог устроиться на работу. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком N ... от 02 12 2011 г., включая соглашение об изменении условий трудового договора от 28.02.2012 г., оклад истца с учетом районных коэффициентов составлял ... рублей в месяц. Фактически заработная плата за март должна была составить ... рублей, поскольку реальная заработная плата выплачивалась в зависимости от количества смен дежурств в месяц, из расчета ... рублей за 1 смену. В марте 2013 г. у истца было 10 дежурных смен. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2013 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ... руб. ... коп.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика, кроме ранее заявленных требований, также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного ранее отзыва следует, что заработная плата согласно условиям трудового договора в размере ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. истцу начислены, возражает против выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец не обращался к работодателю за трудовой книжкой.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с взысканием долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Указывает, что суд при опросе свидетеля Б. не задал ей вопросов относительно выплаты заработной платы работникам. Моральный вред не был заявлен истцом в первоначальном иске, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении данного требования.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ст. ст. 22, 129, 135, 136, 140 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом установлено, что 02 декабря 2011 г. истец был принят на работу в ООО "..." на должность ... разряда.
Согласно п. 4.1 данного трудового оплата труда работника повременно - премиальная по тарифу согласно табеля (по часам).
Пунктом 4.2, 4.5 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка, которая составляет ... рублей в час с начислением к заработной плате районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%.
Согласно условиям трудового договора N ... от 02 12 2011 г., а также соглашению об изменении условий трудового договора от 28.02.2012 г., исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки, которая составляет ... рублей в час с начислением к заработной плате районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%, в марте 2013 г. заработная плата истца с учетом районных коэффициентов составила ... рублей в месяц.
31 марта 2013 года истец по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ответчиком. Расчет при увольнении с истцом произведен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., а также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу уже была выплачена заработная плата наличными денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что свидетельские показания, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения факта выплаты истцу заработной платы, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Иных доказательств, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии задолженности в том размере, который определил суд, либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности, в то время как обязанность по их предоставлению лежит именно на ответчике.
Возражений относительно порядка расчета суммы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, контррасчета апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
Доводы ответчика о неправомерном принятии истцом дополнительных требований истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм права.
Так, первоначально истцом на рассмотрение суда первой инстанции было вынесено требование о взыскании ему компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Изменение размера исковых требований не является новым предметом иска, поскольку по смыслу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предметом иска является конкретно заявленное требование, а не его размер. Увеличение размера искового требования не изменяет его содержание.
Материалами дела подтверждено, что заявленные первоначально исковые требования истцом уточнялись, при этом предмет и основания исковых требований не изменялись, исковые требования дополнялись (увеличивались) в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы и компенсации за отпуск, истцу был причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации этого вреда в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "..." К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)