Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Л.,
- с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденного А.Е., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение * и ордер * от 28 августа 2015 года;
- рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым:
- А.Е., *;
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением определенных судом обязанностей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Г., *, приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного А.Е. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Е. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено совместно с Г. в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А.Е. вину не признал, утверждал, что преступления не совершал и с Г. в сговор на хищение фар автомобиля не вступал.
В апелляционной жалобе осужденный А.Е. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Доказательств его вины по уголовному делу нет, а обвинительный приговор построен лишь на показаниях сотрудников ОМВД. Теплый Стан относительно обстоятельств, ставших им известны со слов Г. Полагает, что все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу. Просит его оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного А.Е. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:
- представителя потерпевшего Г., согласно которым А.Е. работал менеджером в автосалоне, в обязанности которого в том числе входила выдача клиентам "подменных" автомобилей, также сотрудники автосалона имеют право оформить "подменный" автомобиль в личных целях, но с разрешения руководства, о выдаче А.Е. Г. автомобиля руководитель не знал и скорее всего этого бы не разрешил;
- свидетеля - сотрудника полиции А. о том, что 27 февраля 2014 г. в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением о хищении с автомашины двух передних блок-фар обратился управляющий данной автомашиной по доверенности, выданной от * "*" Г. В ходе осмотра автомашины в ее багажнике были обнаружены две блок-фары, которые Г. ранее заявлял как похищенные. После разговора с Г. он был изобличен в том, что он сам лично снял фары с автомашины для получения выгоды совместно с А.А. Далее им (А.) в ОМВД был вызван А.А., который, как и Г., написали явку с повинной;
- свидетеля Ж., эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, относительно осмотра автомашины и обнаружения в ее багажнике двух блок-фар;
- свидетеля, относительно заключенного договора о страховом случае с автосалоном *"*" и возможного возмещения причиненного ущерба в случае страхового случая;
- осужденного Г., который на предварительном следствии и в судебном заседании признал обстоятельства дела, согласно которым он с А.Е. намеревались похитить передние блок-фары с автомобиля.
Вышеприведенные показания объективно согласуются между собой с признательными показаниями А.Е., данными им на предварительном следствии.
Кроме того вина осужденного А.Е. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением Г. от 27 февраля 2014 года о хищении с автомашины марки "*" г.р.з. * двух передних блок-фар; выданным Г. талон-уведомлением; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения в багажнике автомашины марки "*" г.р.з. *. двух передних блок-фар; рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы А. об обнаружении признаков преступления; заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности Г. и А.Е.; заключением товароведческой экспертизой о цене блок-фар; протоколом осмотра предметов; протоколами явки с повинной А.Е. и Г.; копиями документов на автомобиль марки "*" г.р.з. *; соглашением о предоставлении подменного автомобиля; доверенностью на управление транспортным средством "*" г.р.з. *; копией приказа о приеме на работу А.Е.; копией трудового договора, заключенного между * "*" и А.Е. и дополнительным соглашением к трудовому договору; копией трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности А.Е.; копией приказа о приеме на работу Г.; копией трудового договора, заключенного между * "*" и Г. и дополнительным соглашением к трудовому договору; копией трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности Г.; копией должностной инструкции специалиста по работе с корпоративными клиентами * "*"; копией должностной инструкции мастера-консультанта * "*", и другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Вывод суда о виновности А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы А.Е. о недоказанности его вины проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Наказание осужденному А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, явки с повинной и наличия иждивенцев, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное наказание А.Е. является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определила:
Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в отношении А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 10-11369/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 10-11369
Судья Захарова Т.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Л.,
- с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденного А.Е., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение * и ордер * от 28 августа 2015 года;
- рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым:
- А.Е., *;
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением определенных судом обязанностей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Г., *, приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного А.Е. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Е. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено совместно с Г. в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А.Е. вину не признал, утверждал, что преступления не совершал и с Г. в сговор на хищение фар автомобиля не вступал.
В апелляционной жалобе осужденный А.Е. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Доказательств его вины по уголовному делу нет, а обвинительный приговор построен лишь на показаниях сотрудников ОМВД. Теплый Стан относительно обстоятельств, ставших им известны со слов Г. Полагает, что все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу. Просит его оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного А.Е. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:
- представителя потерпевшего Г., согласно которым А.Е. работал менеджером в автосалоне, в обязанности которого в том числе входила выдача клиентам "подменных" автомобилей, также сотрудники автосалона имеют право оформить "подменный" автомобиль в личных целях, но с разрешения руководства, о выдаче А.Е. Г. автомобиля руководитель не знал и скорее всего этого бы не разрешил;
- свидетеля - сотрудника полиции А. о том, что 27 февраля 2014 г. в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением о хищении с автомашины двух передних блок-фар обратился управляющий данной автомашиной по доверенности, выданной от * "*" Г. В ходе осмотра автомашины в ее багажнике были обнаружены две блок-фары, которые Г. ранее заявлял как похищенные. После разговора с Г. он был изобличен в том, что он сам лично снял фары с автомашины для получения выгоды совместно с А.А. Далее им (А.) в ОМВД был вызван А.А., который, как и Г., написали явку с повинной;
- свидетеля Ж., эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, относительно осмотра автомашины и обнаружения в ее багажнике двух блок-фар;
- свидетеля, относительно заключенного договора о страховом случае с автосалоном *"*" и возможного возмещения причиненного ущерба в случае страхового случая;
- осужденного Г., который на предварительном следствии и в судебном заседании признал обстоятельства дела, согласно которым он с А.Е. намеревались похитить передние блок-фары с автомобиля.
Вышеприведенные показания объективно согласуются между собой с признательными показаниями А.Е., данными им на предварительном следствии.
Кроме того вина осужденного А.Е. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением Г. от 27 февраля 2014 года о хищении с автомашины марки "*" г.р.з. * двух передних блок-фар; выданным Г. талон-уведомлением; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения в багажнике автомашины марки "*" г.р.з. *. двух передних блок-фар; рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы А. об обнаружении признаков преступления; заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности Г. и А.Е.; заключением товароведческой экспертизой о цене блок-фар; протоколом осмотра предметов; протоколами явки с повинной А.Е. и Г.; копиями документов на автомобиль марки "*" г.р.з. *; соглашением о предоставлении подменного автомобиля; доверенностью на управление транспортным средством "*" г.р.з. *; копией приказа о приеме на работу А.Е.; копией трудового договора, заключенного между * "*" и А.Е. и дополнительным соглашением к трудовому договору; копией трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности А.Е.; копией приказа о приеме на работу Г.; копией трудового договора, заключенного между * "*" и Г. и дополнительным соглашением к трудовому договору; копией трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности Г.; копией должностной инструкции специалиста по работе с корпоративными клиентами * "*"; копией должностной инструкции мастера-консультанта * "*", и другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Вывод суда о виновности А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы А.Е. о недоказанности его вины проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Наказание осужденному А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, явки с повинной и наличия иждивенцев, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное наказание А.Е. является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определила:
Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в отношении А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)